L'interdiction des armes nucléaires augmente les dépenses militaires
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.
Cet argument est une justification de L'interdiction des armes nucléaires empiéterait sur la souveraineté nationale des États.
Cet argument est une objection à Des progrès ont déjà été réalisés pour faciliter le désarmement nucléaire malgré sa complexité et Une erreur de calcul ou un accident pourraient déclencher une guerre nucléaire.
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.Cet argument est une justification de L'interdiction des armes nucléaires empiéterait sur la souveraineté nationale des États.Cet argument est une objection à Des progrès ont déjà été réalisés pour faciliter le désarmement nucléaire malgré sa complexité et Une erreur de calcul ou un accident pourraient déclencher une guerre nucléaire.
Résumé
L'interdiction des armes nucléaires pourrait être perçue comme une atteinte à la capacité de dissuasion des États et à leur sécurité nationale. Cela pourrait conduire à une augmentation des dépenses militaires et à une course aux armements conventionnels, ce qui serait contraire à l'objectif de stabilité et de paix durable. Les États chercheraient à compenser la perte de dissuasion nucléaire en développant des armes conventionnelles plus avancées, ce qui augmenterait les risques de conflits armés et de tensions internationales. Une interdiction des armes nucléaires pourrait donc avoir des conséquences contraires à l'objectif recherché, en augmentant plutôt les risques de conflits et d'instabilité.
