L'interdiction des armes nucléaires affaiblirait la dissuasion contre les attaques conventionnelles massives
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.
Cet argument est une justification de La sécurité nationale est garantie par les armes nucléaires, justifiant leur maintien.
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.Cet argument est une justification de La sécurité nationale est garantie par les armes nucléaires, justifiant leur maintien.
Résumé
Les armes nucléaires ont également été utilisées comme un moyen de dissuasion contre les attaques conventionnelles massives. Leur interdiction pourrait affaiblir la capacité de dissuasion des États contre de telles attaques, augmentant ainsi les risques pour la sécurité régionale et mondiale. Les armes nucléaires ont une puissance de destruction massive qui peut dissuader les États de lancer des attaques conventionnelles massives. En interdisant les armes nucléaires, cette capacité de dissuasion serait affaiblie, ce qui pourrait encourager les États à lancer des attaques conventionnelles massives. Cela augmenterait les risques pour la sécurité régionale et mondiale, car les attaques conventionnelles massives peuvent causer des pertes de vies humaines considérables et des destructions matérielles importantes.
