L'argument de l'insécurité sert à faire passer la pilule de mesures liberticides
[ renommer ][ 
]
[ renommer ][ ]
Wikidébats, l'encyclopédie des arguments « pour » et « contre »
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Cet argument est utilisé dans les débats Le Rassemblement national est-il un parti fasciste ?, La liberté d'expression doit-elle être limitée ?, Le communisme a-t-il encore un avenir ?, La démocratie est-elle le meilleur des régimes ?, Etre de gauche, est-ce nécessairement être favorable à l'immigration de masse ?, La France est-elle un pays raciste ?, La violence est-elle nécessaire aux progrès socio-politiques ?, L'interdiction des discours haineux est-elle efficace ?, Faut-il débattre avec l'ennemi ?, Le néolibéralisme doit-il s'effondrer ?, Éric Zemmour est-il fasciste ?, Pour ou contre le wokisme ?, Le féminisme est-il encore nécessaire ?, Le capitalisme doit-il être renversé ?, Le capitalisme doit-il être réformé ?, Le capitalisme peut-il être réformé ?, Faut-il accepter l'immigration ?, Le Rassemblement national est-il un parti d'extrême-droite ? et Le marxisme est-il un totalitarisme ?.
Cet argument est une justification de Si l'opinion publique se focalise sur l'immigration et l'insécurité, c'est parce qu'elle y a été conditionnée.
Cet argument est une objection à Soignants, enseignants, pompiers, policiers de terrain : toutes ces professions en butte à l'insécurité seraient davantage protégées par le Rassemblement national.Mots-clés : aucun
Résumé[ modifier ]
Citations[ modifier ]
« Un peuple qui sacrifie sa liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'un ni l'autre et finit par perdre les deux. »
Benjamin Franklin.
