Discussion:La vaccination est-elle dangereuse ?

Certaines études montrent que les autistes ont parfois des traces du virus de la rougeole dans les tissus intestinaux, ce qui n'est pas le cas du reste de la population.

Dr AJ Wakefield, 28 February 1998

Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children

The Lancet http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673697110960?via%3Dihub

Hisashi Kawashima, Takayuki Mori, Yasuyo Kashiwagi, Kouji Takekuma, 2000 Apr

Detection and sequencing of measles virus from peripheral mononuclear cells from patients with inflammatory bowel disease and autism

Digestive Diseases and Sciences https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10759242

O'Leary JJ, 2002 Apr

Potential viral pathogenic mechanism for new variant inflammatory bowel disease

Molecular Pathology https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11950955

J'aimerais souligner un détail qui n'est pas anodin : dans l'étude initiale de Wakefield (texte complet dans le lien ci-dessus), aucun lien de cause à effet ne prétend être trouvé par Wakefield, il s'agit seulement d'une hypothèse basée sur quelques cas :

"We did not prove an association between measles, mumps, and rubella vaccine and the syndrome described. Virological studies are underway that may help to resolve this issue. If there is a causal link between measles, mumps, and rubella vaccine and this syndrome, a rising incidence might be anticipated after the introduction of this vaccine in the UK in 1988. Published evidence is inadequate to show whether there is a change in incidence or a link with measles, mumps, and rubella vaccine.[...] Further investigations are needed to examine this syndrome and its possible relation to this vaccine."

Donc même si l'étude n'avait pas été retirée pour cause de faiblesses méthodologiques et suspicion de fraude, elle ne peut pas constituer un argument pour les anti-vaccins, au vu des multiples études épidémiologiques qui on suivi et qui suggèrent l'absence de lien.

N'hésite pas à directement modifier/supprimer/renseigner les études pertinentes/non-pertinentes 😉

C'est fait

Par principe de générosité, je propose de supprimer le lien vers le pdf https://www.researchgate.net/profile/Christopher_Shaw2/publication/268302666_Les_adjuvants_aluminiques_dans_les_vaccins_sont-ils_sans_danger/links/5723c42408aee491cb377b84.pdf car l'auteur est très controversé : https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Shaw_(neuroscientist)

...et de le remplacer par cette synthèse anti adjuvants aluminiques plus complète et moins controversée de l'association E3A : https://www.vaccinssansaluminium.org/approfondir/connaissances-scientifiques/

Ok !

C'est fait

Je ne comprends pas ce que vient faire ici l'argument : "Certains vaccins ne sont pas inoculés aux êtres humains mais aux animaux"

Tel que je le comprends, c'est l'idée que les vaccins ne sont pas forcément administrés aux personnes, mais parfois aussi aux animaux.

Et est-ce que cela montre que les vaccins ne sont PAS « Un danger chez certaines catégories de personnes » ?

Fais pour le mieux ;-)

Argument supprimé

L'absence de preuves signifie que l'on ne peut pas conclure, tandis de la preuve de l'absence (lorsque de degré de confiance est suffisant) permet de conclure.

Il me semble que l'article mélange les deux notions à plusieurs reprises : ROR et autisme : A ce jour, aucun lien n'a été prouvé entre les deux / Les études sont formelles...Les vaccins ne sont pas une cause de l'autisme. Lien entre le vaccin contre l'hépatite B et la sclérose en plaques : Aucun lien de cause à effet n'a été prouvé / [l'étude] conclut qu’il n’y a pas de lien

N'hésite pas à faire tes modifications directement sur la page. À toi de trouver une meilleure formulation 😉.

Je préfère être sûr que la personne dont je vais modifier les propos pense aussi que cela améliore l'article. Sinon je préfère laisser tel quel.

Le problème est qu'il y a de grandes chances que la personne qui a écrit ça comme ça ne viennent jamais plus voir la page... Il faut en général privilégier la modification directe sur l'article, et s'il y a désaccord, alors là on lance une discussion sur la page de discussion. Mais, de façon générale, et par ailleurs étant donné l'état d'avancement de l'encyclopédie, il est préférable de directement modifier les articles de la façon dont cela nous semble le plus pertinent. Et si quelqu'un alors pense que ta modification n'est pas pertinente, il la remodifie en donnant ses raisons. Et si, et seulement si, tu n'es pas d'accord avec ses raisons, tu lances une discussion dans l'onglet de discussion. C'est comme ça en général que ça se passe sur Wikipédia ;-).

ok

Ce contre-argument, ainsi que le lien qu'il contient, ne s'oppose pas vraiment à l'argument "La vaccination a permis d'éradiquer ou faire reculer des épidémies". En effet, une diminution des épidémie est compatible avec l'action conjuguée de l'hygiène et des vaccins.

Je propose par exemple de reformuler le contre-argument en ajoutant "...et non grâce aux vaccins" avec un lien plus explicite sur l'absence d'impact des vaccins. Wikipédia cite par exemple : Manifeste contre la vaccination de masse (1997) « la diminution des maladies infectieuses résulte principalement des améliorations obtenues dans le domaine de la nutrition et des infrastructures au service de l’hygiène »

Le lien hypertexte vers le pdf ne fonctionne pas chez moi