Débattre avec les défenseurs d'idéologies dangereuses est une erreur stratégique
Cet argument est utilisé dans le débat La liberté d'expression doit-elle être limitée ?.
Cet argument est une justification de Les contre-discours ne sont pas toujours efficaces.
Résumé
Citations
« La seconde naïveté c’est de croire que cette participation est sans conséquence négative, y compris au delà de la réacosphère. Et pourtant, le simple fait d’aller parler sur un média d’extrême droite est suffisant pour les légitimer comme des interlocuteurs respectables, tant auprès du public réactionnaire que de celui de la Tronche en biais. Leurs idées, si dangereuses soient-elles pour la sécurité des minorités sociales, en deviennent des idées comme d’autres, avec lesquelles on est simplement en désaccord, comme pour toute autre divergence idéologique (pour ceux qui le pensent, j’y reviendrai dans la partie suivante). C’est une caution implicite, qui d’une part galvanise le public réactionnaire, et d’autre part baisse la garde de ceux qui ne le sont pas, ce qui leur permet d’envisager d’adhérer à ces idées. En effet, le simple fait de participer à ce type d’entretien contribue en soi à déplacer la fenêtre d’Overton vers l’extrême droite. On peut également évoquer l’effet de simple exposition qui crée de la familiarité. Depuis la première chronique d’Eric Zemmour à « On n’est pas couchés » en 2006 jusqu’à nos jours où CNews diffuse en permanence des idées réactionnaires, ces dernières sont devenues autrement plus acceptables socialement, au point qu’on les retrouve jusque dans le gouvernement lui-même sans que cela fasse de tollé général, à l’effarement de la presse étrangère. Hélas, bien loin de « guérir » les réactionnaires, cela a bien plus de chances de « contaminer » les républicains, qui se seraient probablement gardés de s’y aventurer sans cette intervention. Et c’est comme ça qu’un jour, on se réveille et il y a des rhinocéros partout. »
