Débattre avec l'ennemi permet de prévenir la violence
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il débattre avec l'ennemi ?.
Cet argument est un argument « pour » dans le débat Faut-il débattre avec l'ennemi ?.
Résumé
Citations
« Du point de vue de la collectivité, le débat est un moyen de prévention de la violence. On ne fera pas croire, en ces temps d’agressions racistes, de mosquées taguées ou de synagogues incendiées, que les appels à la tolérance et aux bons sentiments vagues suffiront. À terme, les communautés pourront-elles continuer à coexister pacifiquement, sans que de véritables dialogues et débats aient lieu quant à leurs valeurs fondamentales ? Suffira-t-il de dire aux athées, juifs, musulmans et chrétiens qu’ils doivent s’aimer et s’accepter pour qu’ils le fassent ? Nous n’avons plus le choix. Soit nous laisserons les groupes juxtaposés les uns à côté des autres, s’ignorant avec « tolérance » – en fait hautaine indifférence ou silencieux mépris -, soit au contraire nous tenterons de les mettre en discussion : poser les divergences à plat, explorer ce qui fait question, laisser éclater le conflit – sur le terrain intellectuel et théorique – de façon à le prévenir sur le terrain – tout court ! Les philosophes antiques et ceux de la tradition rationnelle et libérale avaient suffisamment confiance en la raison (également partagée par les citoyens et fondant en somme la citoyenneté) pour supposer que même avec le religieux rétrograde, le politique immoral, le fasciste en herbe ou confirmé, un débat était possible – et souhaitable ! « Le philosophe parie que l’exigence de la parole, la nécessité du discours sont capables de supprimer, ou au moins, de réduire et de canaliser la réalité de la violence. » (François Châtelet, Hegel) »
