Les avancées technologiques ne garantissent pas une sécurité globale sans armes nucléaires
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.
Cet argument est une objection à Les conséquences humanitaires et environnementales des armes nucléaires sont inacceptables.
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.Cet argument est une objection à Les conséquences humanitaires et environnementales des armes nucléaires sont inacceptables.Mots-clés : avancées technologiques, sécurité globale
Résumé
Les avancées technologiques et scientifiques dans d'autres domaines ne garantissent pas nécessairement une sécurité globale. Les armes nucléaires peuvent être perçues comme un moyen de défense légitime pour certains pays, en particulier ceux qui se sentent menacés par des acteurs hostiles. Les progrès dans d'autres domaines ne peuvent pas remplacer la dissuasion nucléaire. Les pays qui se sentent menacés par des acteurs hostiles ont besoin d'une capacité de défense crédible pour garantir leur sécurité. Les armes nucléaires offrent cette capacité, car elles sont extrêmement destructrices et peuvent dissuader les agresseurs potentiels. En interdisant les armes nucléaires, on priverait ces pays d'un moyen légitime de défense.
