Les avancées technologiques et les moyens de défense conventionnels peuvent ne pas être suffisamment dissuasifs pour empêcher les attaques potentielles
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.
Cet argument est une objection à La sécurité nationale peut être garantie sans armes nucléaires, Les armes nucléaires sont intrinsèquement immorales et menacent la vie humaine et la planète et Les conséquences humanitaires et environnementales des armes nucléaires sont inacceptables.
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.Cet argument est une objection à La sécurité nationale peut être garantie sans armes nucléaires, Les armes nucléaires sont intrinsèquement immorales et menacent la vie humaine et la planète et Les conséquences humanitaires et environnementales des armes nucléaires sont inacceptables.
Résumé
Les avancées technologiques et les moyens de défense conventionnels peuvent ne pas être suffisamment dissuasifs pour empêcher les attaques potentielles. Les armes nucléaires sont considérées comme une force de dissuasion crédible en raison de leur puissance de destruction massive, ce qui peut dissuader les États de lancer une attaque. Les armes nucléaires offrent une capacité de frappe à longue portée et une puissance de destruction qui ne peuvent pas être égalées par les moyens de défense conventionnels. Ainsi, la possession d'armes nucléaires peut garantir la sécurité nationale en dissuadant les attaques potentielles.
