La paysannerie est incapable de prendre le pouvoir par elle-même
Cet argument est utilisé dans les débats Lénine est-il le précurseur de Staline ? et La classe ouvrière est-elle la seule classe révolutionnaire ?.
Cet argument est une justification de La dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie en Russie ne pouvait que conduire à la dictature de la paysannerie.
Cet argument est une objection à La révolution sera paysanne.
Résumé
Citations
« La paysannerie est dispersée sur la surface d’un immense pays dont les points de ralliement sont les villes. La paysannerie elle-même est incapable de formuler ses propres intérêts car, dans chaque district, ses intérêts ont un aspect différent. Le lien économique entre les provinces est créé par le marché et les chemins de fer, mais l’un et les autres sont entre les mains des villes. En cherchant à s’affranchir des limitations du village et à généraliser ses propres intérêts, la paysannerie tombe inéluctablement sous la dépendance de la ville. Enfin, la paysannerie est également hétérogène dans ses relations sociales : la couche des koulaks cherche naturellement à l’entraîner vers une alliance avec la bourgeoisie des villes, tandis que les couches des paysans pauvres sont portées vers les travailleurs urbains. Sous ces conditions, la paysannerie comme telle est complètement incapable de conquérir le pouvoir. »
Références
Justifications
-
La paysannerie est conservatrice
-
La paysannerie est trop attachée à la propriété privée
-
La paysannerie est trop éclatée pour avoir conscience d'elle-même
-
Toute l'expérience historique montre que la paysannerie est incapable de jouer un rôle politique indépendant
