L'interdiction des armes nucléaires ne garantit pas l'augmentation d'autres armes de destruction massive

De Wikidébats, l'encyclopédie des débats et des arguments « pour » et « contre »
Aller à la navigation Aller à la recherche
Débat parentCet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.
Argument contreCet argument est une objection à Les armes nucléaires dissuadent les groupes terroristes d'acquérir ces armes.
Mots-clés : non-prolifération, armes de destruction massive[ modifier ].

RésuméRésumé

[ modifier ]
L'interdiction des armes nucléaires ne garantit pas nécessairement une augmentation de l'utilisation d'autres armes de destruction massive. Les traités internationaux et les accords de non-prolifération existants visent à limiter l'utilisation et la prolifération de toutes les armes de destruction massive, y compris les armes chimiques et biologiques. Par conséquent, l'interdiction des armes nucléaires ne créerait pas un vide juridique qui encouragerait l'utilisation d'autres armes de destruction massive.

CitationsCitations

[ modifier ]
Aucune citation n'a été entrée pour le moment.

RéférencesRéférences

[ modifier ]
Aucune référence n'a été entrée pour le moment.

Arguments pourJustifications

[ modifier ]
    Aucun argument n'a été entré pour le moment.

Arguments contreObjections

[ modifier ]
    Aucune objection n'a été entrée pour le moment.

Débat parentDébat parent

Récupérée de « https://fr.wikidebates.org/w/index.php?title=L%27interdiction_des_armes_nucléaires_ne_garantit_pas_l%27augmentation_d%27autres_armes_de_destruction_massive&oldid=150283 »