L'interdiction des armes nucléaires ne garantit pas l'augmentation d'autres armes de destruction massive
[ renommer ][ 
]
[ renommer ][ ]
Wikidébats, l'encyclopédie des arguments « pour » et « contre »
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.
Cet argument est une objection à Les armes nucléaires dissuadent les groupes terroristes d'acquérir ces armes.Mots-clés : non-prolifération, armes de destruction massive
Résumé[ modifier ]
L'interdiction des armes nucléaires ne garantit pas nécessairement une augmentation de l'utilisation d'autres armes de destruction massive. Les traités internationaux et les accords de non-prolifération existants visent à limiter l'utilisation et la prolifération de toutes les armes de destruction massive, y compris les armes chimiques et biologiques. Par conséquent, l'interdiction des armes nucléaires ne créerait pas un vide juridique qui encouragerait l'utilisation d'autres armes de destruction massive.
