L'interdiction des armes nucléaires libère des ressources financières pour d'autres domaines

Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.

Cet argument est un argument « pour » dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.

Cet argument est une objection à Les ressources financières devraient être allouées à d'autres domaines prioritaires plutôt qu'au désarmement nucléaire.

Mots-clés : coût économique, ressources financières, réaffectation

Résumé

Le développement, l'entretien et la modernisation des armes nucléaires sont extrêmement coûteux. En interdisant ces armes, nous pourrions réaffecter ces ressources financières à des domaines tels que la santé, l'éducation et le développement durable. Cela permettrait d'améliorer la qualité de vie des populations et de promouvoir un développement équitable.

Citations

Références

Justifications

La réaffectation des ressources financières des armes nucléaires permettrait d'améliorer la qualité de vie des populations
L'interdiction des armes nucléaires et l'investissement dans les secteurs sociaux amélioreraient l'image des pays sur la scène internationale

Objections

Les ressources financières devraient être allouées à d'autres domaines prioritaires plutôt qu'au désarmement nucléaire
L'équilibre des pouvoirs entre les États est maintenu grâce aux armes nucléaires
L'interdiction des armes nucléaires ne garantit pas la fin de la prolifération clandestine
L'interdiction des armes nucléaires entrave le développement de l'énergie nucléaire civile
Les armes nucléaires garantissent la sécurité nationale et dissuadent les conflits majeurs
Les risques liés aux armes nucléaires subsisteraient même en cas d'interdiction
L'interdiction des armes nucléaires ne garantirait pas la fin de la prolifération nucléaire

Débat parent