L'interdiction des armes nucléaires libère des ressources financières pour d'autres domaines
[ renommer ][ 
]
[ renommer ][ ]
Wikidébats, l'encyclopédie des arguments « pour » et « contre »
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.
Cet argument est un argument « pour » dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.
Cet argument est une objection à Les ressources financières devraient être allouées à d'autres domaines prioritaires plutôt qu'au désarmement nucléaire.
Résumé[ modifier ]
Le développement, l'entretien et la modernisation des armes nucléaires sont extrêmement coûteux. En interdisant ces armes, nous pourrions réaffecter ces ressources financières à des domaines tels que la santé, l'éducation et le développement durable. Cela permettrait d'améliorer la qualité de vie des populations et de promouvoir un développement équitable.
Citations[ modifier ]
Références[ modifier ]
Justifications[ modifier ]
-
La réaffectation des ressources financières des armes nucléaires permettrait d'améliorer la qualité de vie des populations
-
L'interdiction des armes nucléaires et l'investissement dans les secteurs sociaux amélioreraient l'image des pays sur la scène internationale
Objections[ modifier ]
-
Les ressources financières devraient être allouées à d'autres domaines prioritaires plutôt qu'au désarmement nucléaire
-
L'équilibre des pouvoirs entre les États est maintenu grâce aux armes nucléaires
-
L'interdiction des armes nucléaires ne garantit pas la fin de la prolifération clandestine
-
L'interdiction des armes nucléaires entrave le développement de l'énergie nucléaire civile
-
Les armes nucléaires garantissent la sécurité nationale et dissuadent les conflits majeurs
-
Les risques liés aux armes nucléaires subsisteraient même en cas d'interdiction
-
L'interdiction des armes nucléaires ne garantirait pas la fin de la prolifération nucléaire