Discussion:Le wokisme est-il un nouveau totalitarisme soft ?

Sauter à la navigation Sauter à la recherche

À propos de ce flux de discussion

Modification inadmissible et incompréhensible du débat

7
Loki (discussioncontributions)

J'ai lancé ce wikidébat il y a un mois, il était équilibré, il y avait des citations et des arguments POUR et CONTRE. Je découvre aujourd'hui que sans aucune discussion sur cette page ni concertation, ni demande ni argumentation, on a effacé quasiment la moitié de tout, enlevé une dizaine de citations, des arguments, objections etc. Je trouve incompréhensible de faire tout cela sans discuter au préalable et expliquer en quoi le débat était mauvais et devait être remplacé.

L'introduction a été amputée de trois sous-sections, jugées "on neutres" ; c'est le cas de l'une, que j'ai modifié pour la rendre plus neutre. En revanche deux autres sous-sections sont en gros des reprises d'articles sur des médias mainstream, rien d'extraordinaire ni de spécialement partisan me semble-t-il. A discuter donc.

Ce qui est dommage, c'est ce comportement d'effacer sans discuter, qui déroge à la nétiquette. Donc retour à la version précédente en attendant d'en discuter ici et éventuellement de la modifier de façon concertée bien sûr.

Wikinuma (discussioncontributions)

Bonjour @Loki, tu peux revenir à une ancienne version du débat en suivant la procédure décrire sur cette page d'aide :

"Pour annuler une version (par exemple en cas de « vandalisme »), il suffit de repérer la version précédant les modifications du vandale (autrement dit, la dernière version « saine ») et de l'afficher en cliquant sur la date et l'heure de cette version. On voit alors la page telle qu'elle était avant d'avoir été vandalisée. Il suffit ensuite de cliquer sur l'onglet « Wikicode » en haut de la page, de saisir un commentaire approprié dans le champ « Résumé », puis d'enregistrer la page."

Loki (discussioncontributions)

Merci pour ces précisions !

Je crois comprendre ce qu'on a voulu faire en modifiant le débat, on a voulu "rationaliser" les rubriques du POUR mais sans en reprendre les arguments, citations et objections, ce qui conduit à une grosse perte d'un contenu utile et pertinent. Le mieux serait sans doute de regrouper certains arguments sous une même famille, mais sans les éliminer ni supprimer du contenu. Amélioration à venir.

Wikinuma (discussioncontributions)

Oui, c'est possible que @Stemy ait fait un travail de rationalisation. Il faudrait le lui demander.

Concernant l'intégration des citations aux arguments, il est tout à fait possible de faire un copier-coller du wikicode afin de reprendre le contenu.

Stemy (discussioncontributions)

Effectivement, je vous dois des explications

1) Je trouvais le débat orienté et partisan. Les introductions, la formulation des arguments POUR et l'absence d'arguments CONTRE reflétaient de façon flagrante l'opinion personnelle du créateur du débat. Or un débat n'est pas supposé être un outil de prosélytisme. La moindre des choses est d'exposer les arguments de chaque camp sans trancher sur qui a raison ou pas au moment de la création du débat. J'ai juste voulu rendre le tout un peu plus objectif.

2) Je trouvais que les arguments à rallonge étaient peu esthétiques et manquaient de concision. Donc j'ai créé des arguments généraux, qui pourront chacun accueillir plusieurs sous-arguments liés par une thématique commune. Il ne tient qu'à @loki de les enrichir.

3) Si j'avais vraiment voulu museler les opinions qui ne m'arrangent pas, j'aurais fait bien pire que ça en effaçant absolument tous les arguments qui ne vont pas dans mon sens dans tous les débats du site. D'ailleurs, la plupart des arguments que j'ai effacés, ce sont les miens, car j'ai estimé avec le recul qu'ils étaient mauvais, et je ne suis pas du genre à camper sur des arguments simplement parce qu'il vont dans mon sens alors que j'estime qu'ils ne sont pas pertinents.

Wikinuma (discussioncontributions)

Merci pour tes explications ! Il faut bien avoir en tête que tout le contenu supprimé peut être retrouvé, et que le contenu de Wikidébats est créé de manière collaborative.

Par conséquent, il est normal que de telles divergences apparaissent, et cela n'est pas un problème car tout peut être remodifié et tout peut être discuté.

Il ne faut également pas avoir peur du prosélytisme, à partir du moment où il va dans le sens de renforcer certains arguments et où il ne nuit pas aux arguments contraires. Je dirais même que c'est un gage de qualité pour certains arguments, sauf si le contributeur retire ou allège les arguments qui ne lui conviennent pas simplement parce qu'ils ne lui conviennent pas. En revanche, l'introduction ne peut avantager un camp plutôt qu'un autre, et si tel est le cas, il est légitime de la modifier.

Ayant rappelé cela, j'espère que vous trouverez un terrain d'entente sur ce débat ;-). Merci à vous pour vos contributions !

Loki (discussioncontributions)

Bonjour Wikinuma, bonjour Stemy,

Merci pour toutes ces explications qui éclairent un peu mieux les choses !

De mon côté j'ai créé un débat provocant et partisan par essence, puisqu'il pose la question dans les termes des adversaires du "wokisme". Mais je savais d'avance qu'il y avait toute la place pour contester cette position, puisqu'il y avait toute la partie des arguments CONTRE à créer puis à étoffer. (Sans parler des objections à la partie POUR).

J'ai bien compris que certaines parties de l'intro n'étaient pas assez neutres, c'est pourquoi je les ai modifiées. Par contre celles que j'ai laissé me semblent neutres ou utiles à la compréhension du débat : dans "Qu'est-ce que le wokisme ?", j'ai seulement cité un article me semble-t-il mesuré qui donne des éléments factuels sur le développement du "wokisme". Je n'ai pas trop compris en quoi cet article n'était pas assez neutre (sauf si considérer que le wokisme existe est déjà considéré comme "non neutre" !). J'ai ensuite une sous-partie sur l'affaire Rowling. Là encore, pour comprendre de quoi il s'agit, cela me semblait utile de donner le déroulé des faits. Effectivement il est exposé par la principale concernée, JK Rowling, il aurait peut-être fallu prendre un article moins personnel pour exposer cette affaire emblématique pour le débat.

Ce que j'ai trouvé dommageable, ce n'est pas la reformulation des titres (je l'ai comprise effectivement), mais c'est que Stemy vous n'ayez pas repris sous ces nouveaux titres les anciens arguments POUR, qui étaient simplement virés. Si vous aviez recasé les arguments POUR, je n'aurais pas protesté. C'est un contenu utile et pertinent dans le débat qui semblait supprimé de façon autoritaire, donc non conforme à la démarche de Wikidébats.

PS. Stemy, dans les débats qui touchent au capitalisme, vous ne trouvez jamais un seul argument positif en faveur du capitalisme ! Donc on pourrait dire que vos arguments sont orientés et partisans aussi. Cela m'oblige à chercher des arguments pro-capitalisme pour équilibrer sans cesse les messages et les arguments que vous déposez en grand nombre, alors que je ne suis pas très partisan du capitalisme.

Au plaisir de vous lire

Répondre à « Modification inadmissible et incompréhensible du débat »
Il n’y a pas de sujets plus anciens