Je publie ce message sous cette forme car les possibilités offertes par WIKIDEBATS me semblent à première vue limitée : il ne paraît pas possible de répondre à une objection, autrement dit, le débat semble limité à deux "rounds". Voici dessous ce que je pense pour l'instant, merci de procéder à un retour critique sur la valeur de l'ensemble et de ces arguments ainsi qu'à toute objection ou demande de clarification éventuelle.
Question logements : que signifie "besoin de logements" ? A supposer des logements sociaux, des plans de relogements, des recettes fiscales ? Ou des logements à partir 200 000€ dont le "besoin" et la "nécessité" restent tributaires d'intérêts qu'on comprend aisé-ment ? En synthèse, peut-on confondre le discours sur l'aménagement urbain avec une - honnête - partie de bonneteau ?
Question commerces : outre la présence d'un "petit" super U à proximité dont les files d'attente en caisse peuvent sembler longues aux impatients, le projet est-il de construire un centre commercial ou de remplacer un parc riche de possibilités au profit de deux d'entre-elles : des logements "nécessaires" et "quelques" baux commerciaux ?
Question de sens : une fois l'héritage matériel des murs à pêches remplacé par du béton, y aura-il une madeleine fourrée pour nous rappeler au roi ? Un promoteur immobilier contemporain, aux dires des nostalgiques d'une certaine architecture à géométrie variable, semble paradoxalement à la fois proche et loin de faire l'affaire en place d'un conservateur, bien sûr de "patrimoine", évidemment "culturel".
Conclusion : avec ce projet, le pont qu'établissent les acteurs des "murs à pêches" entre l'actualité et le souvenir deviendra copie conforme de celui d'Avignon : des pierres et une chanson.
Dernier cri pour un effet garanti : changer le parc en piscine homonyme puis la remplir en guise de consolation (déjà fait ?!).