Certains États craignent que l'interdiction des armes nucléaires les rende plus vulnérables
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.
Cet argument est une justification de Les armes nucléaires sont intrinsèquement immorales et menacent la vie humaine et la planète.
Cet argument est une objection à L'interdiction des armes nucléaires entrave le développement de l'énergie nucléaire civile et L'interdiction des armes nucléaires est irréaliste dans le contexte géopolitique actuel.
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.Cet argument est une justification de Les armes nucléaires sont intrinsèquement immorales et menacent la vie humaine et la planète.Cet argument est une objection à L'interdiction des armes nucléaires entrave le développement de l'énergie nucléaire civile et L'interdiction des armes nucléaires est irréaliste dans le contexte géopolitique actuel.
Résumé
Certains États pourraient craindre que l'interdiction des armes nucléaires ne les rende plus vulnérables face à des menaces potentielles, ce qui pourrait les dissuader de soutenir une telle interdiction. Les armes nucléaires sont considérées comme un moyen de dissuasion efficace contre les attaques potentielles. Les États pourraient craindre que l'abandon de ces armes ne les expose à des risques accrus, en particulier si d'autres États continuent de les posséder.
