Wikidébats:Comparatif des encyclopédies de débats existantes

Wikidébats n'est pas le seul site visant à rassembler des arguments ou à synthétiser des débats. Divers sites existent, principalement anglophones, qui tâchent de présenter, de manière assez différente les uns des autres, les différentes positions d'un débat.

Certains présentent les arguments sous forme d'un tableau à deux colonnes (arguments « pour » et arguments « contre »). D'autres adoptent une disposition plus visuelle sous forme d'un arbre, de cartes mentales ou de boîtes. Certains sites, plus proches du format de Wikidébats, présentent de façon linéaire les arguments en regroupant dans une première partie les arguments « pour », dans une seconde partie les arguments « contre ».

Autres sites ou logiciels de débat : Carneades, Truthsift, Debate, Dialoguea,

Les différentes interfaces laissent alors plus ou moins de possibilités. Selon les sites, les arguments peuvent ou non être regroupés en familles, être organisés en arguments et sous-arguments, être résumés par un titre, être détaillés dans une page spécifique ou être agrémentés de citations. De la même façon, les débats peuvent, ou non, être connectés entre eux, ou rediriger vers des pages ressources apportant des précisions complémentaires sur le débat.

Ces différences de fonctionnalités jouent ainsi sur la richesse et la variété des informations que les sites de débats compilent. Elles constituent autant de points forts et de points faibles, rassemblés dans le tableau suivant.

Points forts et points faibles

Nom du site	Langue	Format de présentation	Points forts	Points faibles
Kialo	en	Tableau et arbre	Interface lisible et aérée Repérage sur l'arbre des arguments Récursivité du pour/contre Système de liens entre arguments Système d'étiquetage "Pas clair", "Doublon", "Hors sujet", etc. Fonction de commentaires et de partage pour chaque argument	Multiplication des niveaux logiques Présentation trop squelettique Pas de citations Pas le nom des défenseurs des arguments Pas de ressources informatives complémentaires Affichage des arguments en fonction des votes Contenu non libre de droits
Hyperdébat	fr	Liste	Nombreux arguments et sous-arguments Nombreuses citations Nombreuses ressources informatives Intégration au débat des commentaires pertinents du forum Contenu libre de droits Textes de réflexion sur le débat méthodique	Interface des pages d’arguments austère et peu commode Arguments non détaillés
DebateGraph	en	Carte, arbre ou boîtes	Présentation sous forme de carte très visuelle Mode d’affichage entièrement personnalisable Nombreux sous-niveaux d’arguments « pour »/« contre »	Complexité de l’interface Lenteur de la navigation Arguments non détaillés Contenu non libre de droits
Proversi	it	Tableau	Belle interface Richesse des descriptifs d'arguments Synthèse « Débat en 2 minutes » Vidéos de réponses d'experts Débats sous forme de livres électroniques	Niveau de langue académique Complexité des descriptifs d'arguments Débats sous forme de thèmes plutôt que de questions Débats sans liens entre eux Livres électroniques payants Contenu non libre de droits
Debatepedia	en	Tableau	Tableau « pour »/« contre » Différence entre pages d’arguments et pages de débats Citations dans des pages d’arguments spécifiques Nombreuses catégories de débats Interface Wikipédia Contenu libre de droits	Arguments trop succincts Pas d’objections aux arguments Citations plus que résumés d’arguments Interface austère
Wikidebate	en	Boîtes encastrées	Intégration à la Wikiversité Clarté des résumés d'arguments Système de boîtes encastrées Contenu libre de droits	Arguments non détaillés Arguments sans défenseurs Pas de citations Pas de ressources informatives complémentaires Système d'arguments valides ou réfutés
Idebate	en	Tableau	Arbre « pour »/« contre » Jolie interface de l'arbre	Arguments non détaillés Arguments sans défenseurs Pas de citations Manque de lisibilité du titre des débats Absence de sous-catégories de débats Site tout-en-un Contenu non libre de droits
Debatewise	en	Tableau	Arguments approfondis avec exemples	Affichage en colonnes problématique Pas de citations Contenu non libre de droits
Riyarchy	en	Arbre	Arbre logique Nombreux sous-niveaux d’arguments et d'objections Jolie interface	Arguments pas rassemblés par familles Arguments non détaillés Arguments sans défenseurs Pas de citations Pas de sources/références Pas d’introduction au débat Idée d’« argument invaincu » Contenu non libre de droits
Argüman	en, es, fr, tr	Arbre	Arbre logique Nombreux sous-niveaux d’arguments et d'objections Jolie interface	Arguments non détaillés Arguments sans défenseurs Pas de citations Pas d’introduction au débat Pas de ressources informatives complémentaires Contenu non libre de droits
Procon	en	Tableau	Tableau « pour »/« contre » Nombreuses ressources informatives Nombreuses citations Fiches d’identité des protagonistes du débat Débats regroupés par sujets	Arguments trop succincts Pas d’objections aux arguments Citations en liste non organisée Interface trop chargée Contenu non libre de droits
Argumentrix	en	Liste	Arguments « pour » et « contre » pour chaque argument Défenseurs de l’argument Contenu libre de droits	Encyclopédie d’arguments plus que de débats Pas de portail des débats Pas de citations

Principales carences

À l'aune de ce tableau, les encyclopédies existantes souffrent de différents manques, que l'on pourrait distinguer comme suit.

Des arguments non regroupés

Une des premières lacunes de ces encyclopédies est que, sur un certain nombre d'entre elles, les arguments sont listés les uns après les autres, sans possibilité d'être regroupés par familles lorsque leur contenu est similaire. On aboutit ainsi à une liste d'une dizaine, d'une vingtaine (voire plus) d'arguments qui sont tous présentés sur le même plan, alors qu'une présentation par familles offre l'avantage de la clarté visuelle et d'une meilleure compréhension.

Argumentrix : des arguments les uns à la suite des autres
Debatewise : une liste de « pour » et de « contre »
Debatepedia : une liste séparée en deux colonnes
Procon : une liste séparée en deux colonnes
Riyarchy : 4 pages d'arguments listés

Des arguments à un seul niveau

De façon très similaire, un argument devant être confirmé ou étayé par d'autres, il est judicieux d'organiser les arguments en arguments et sous-arguments (voire sous-sous-arguments), correspondant à divers niveaux de la structure argumentative. Ce qui est impossible sur une majorité d'encyclopédies, qui ne présentent que deux choses : un seul niveau d'arguments « pour » et « contre », et pour chacun d'eux leurs objections.

Debatewise : pas d'objections possibles aux objections
Idebate : pour chaque argument, ses objections, et c'est tout
Deux exceptions : Riyarchy
Kialo et son arbre aux multiples sous-branches

Des arguments sans objections

Toutes les encyclopédies, néanmoins, ne font pas figurer les diverses objections possibles à un argument. Or, un argument peut toujours recevoir des critiques, et ne pas rendre possible l'incorporation d'objections à chaque argument « pour » ou « contre » du débat est une véritable lacune, qui enlève le plus grand intérêt aux encyclopédies concernées.

Debatepedia
Procon

Des arguments non détaillés

De même, la description d'un argument ne peut toujours se réduire à quelques lignes. En particulier, les arguments basés sur des exemples ou des faits peuvent nécessiter, pour être exposés, une longue introduction ou un ensemble de chiffres précis, sans lesquels l'argument est trop général, simpliste, ou trop peu convaincant.

Debatepedia : un paragraphe
Hyperdébat : une ou deux phrases
Idebate : un paragraphe
Procon : un paragraphe
Riyarchy : un ou deux paragraphes

Des arguments sans citations

Pour mieux comprendre un argument, ou pour bien saisir le propos de ceux qui le défendent, il est utile d'agrémenter chaque argument de citations d'acteurs prenant part au débat. Ce que ne permettent pas la moitié des encyclopédies existantes.

Un exemple d'exception
Procon

Des arguments sans défenseurs

Connaître le nom des principaux défenseurs des arguments, voire savoir en quelques lignes qui ils sont, peut être utile à la compréhension des arguments et du débat. Cela n'est envisagé que par une petite minorité des encyclopédies, et une seule seulement incorpore des « fiches d'identité » des acteurs.

Quelques exceptions
Les acteurs pro et anti du débat sur Debatepedia
Une fiche d'identité sur Procon

Des arguments sans titre

Donner un titre aux arguments, c'est résumer leur propos en quelques mots pour se faire une idée rapide par une lecture superficielle. Certains sites ne le font malheureusement pas.

Debatewise
Argumentrix

Des débats sans liens entre eux

Un débat est toujours un ensemble de débats, car chaque argument s'appuie sur un ensemble de considérations qui peuvent elles-mêmes faire débat. Pour vraiment se faire un avis éclairé sur un sujet donné, on est d'ailleurs obligé de se renseigner sur les différents sous-débats, et de naviguer d'un débat à l'autre. Le support site internet, et la technologie du lien hypertexte, sont alors des outils précieux afin de présenter, assez simplement, la complexité de ces liens. Mais seuls deux sites d'encyclopédies en profitent.

Une exception notable
Debategraph

Des débats avec peu de ressources informatives complémentaires

L'avantage d'internet est également de relier une très grande quantité de connaissances, en y faisant simplement référence par des liens hypertextes. Une majorité d'encyclopédies proposent un certain nombre de ressources informatives complémentaires, afin d'approfondir le niveau de connaissance du débat. Mais ces ressources à disposition, quand elles existent, sont assez souvent pauvres ou en faible quantité.

Les bonnes idées de Procon
Un glossaire
La liste des acteurs du débat
Une frise historique
Une page "Le saviez-vous ?"

Des contenus et des technologies propriétaires

Apportés par les utilisateurs, les arguments et autres contenus figurant sur une bonne partie de ces sites internet ne sont pourtant pas réexploitables, car ils deviennent la propriété des sites internet en question. À l'exception de Wikidebate, Debatepedia, Argumentrix et Hyperdébat, dont les contenus sont placés sous licence libre Creative Commons, tout le travail produit par les utilisateurs se trouve limité dans sa diffusion et sa réutilisation, ce qui est dommage.

Tableau récapitulatif

	Arguments rassemblés par familles	Titre aux arguments	Objections aux arguments	Sous-niveaux d’arguments	Arguments détaillés	Citations	Défenseurs de l’argument	Liens entre débats	Ressources informatives	Contenu libre de droits
Wikidébats	x	x	x	x	x	x	x	x	x	x
Kialo	x		x	x				x
Hyperdébat	x		x	x		x	x		x	x
DebateGraph	x	x	x	x		x	x	x	x
Proversi	x	x	x		x	x	x
Debatepedia		x			x	x		x	x	x
Wikidebate	x		x	x						x
Idebate		x	x						x
Debatewise	x	x	x		x				x
Riyarchy		x	x	x
Argüman			x	x
Procon						x			x
Argumentrix		x	x		x		x		x	x

En savoir plus sur ces sites

Nom	Qualification	Année de lancement	Activité du site
Wikidébats	« L'encyclopédie des débats »	2016	En activité
Kialo	« Une plateforme de débat alimentée par la raison »^[1]	2017	En activité
Hyperdébat	« Débattre avec méthode »	2002	En lecture seule depuis janvier 2017
DebateGraph	« Une plateforme web primée pour visualiser et partager des réseaux de réflexions »^[2]	2008	En activité
Proversi	« Une plateforme web de débat public »^[3]	2015	En activité
Debatepedia	« Le Wikipédia des débats »^[4]	2007	En lecture seule depuis novembre 2011
Wikidebate	« Un projet collaboratif pour mettre au point des débats structurés »^[5]	2016	En activité
Idebate	« Une base de débats »^[6]	2011	En activité
Debatewise		2007	Plus à jour
Riyarchy	« Un arbre d’arguments collaboratif »^[7]	2012	Site fermé en 2016
Argüman	« Une plateforme d’argumentation »	2015	En activité
Procon	« Des pour et contre sur des questions controversées »^[8]	2004	En activité
Argumentrix	« Un wiki d’affirmations et réfutations »^[9]	2011	Plus à jour depuis 2013

En savoir plus sur Wikidébats

↑ "A debate platform powered by reason"
↑ "An award-winning web-platform for visualizing and sharing networks of thought"
↑ "Una piattaforma web di dibattito pubblico"
↑ "The Wikipedia of debates - an encyclopedia of pro and con arguments and quotes on critical issues"
↑ "A collaborative project to develop structured debates and compute their conclusions using the dialectic algorithm"
↑ "Debatabase"
↑ "A collaborative argument tree to which anyone can contribute"
↑ "Pros & Cons of Controversial Issues"
↑ "A wiki of claims and rebuttals"

[1] "A debate platform powered by reason"

[2] "An award-winning web-platform for visualizing and sharing networks of thought"

[3] "Una piattaforma web di dibattito pubblico"

[4] "The Wikipedia of debates - an encyclopedia of pro and con arguments and quotes on critical issues"

[5] "A collaborative project to develop structured debates and compute their conclusions using the dialectic algorithm"

[6] "Debatabase"

[7] "A collaborative argument tree to which anyone can contribute"

[8] "Pros & Cons of Controversial Issues"

[9] "A wiki of claims and rebuttals"

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]