Wikidébats - Contributions [fr]

La liberté d'expression doit-elle être limitée ?

2017-11-14T20:41:19Z

Remich : Correction orthographe

{{Sommaire|niveau=1}}

== Pour comprendre le débat ==
=== Définition de la liberté d'expression ===
[[Fichier:nuage-de-mots-liberte-expression.jpg|500x500px|droite]]La liberté d'expression est un droit fondamental, défini et garanti par la loi. Il s'agit de la liberté d'exprimer son opinion, sa pensée par tous les moyens, la presse, l'art, l'écriture, la parole, la manifestation, la réunion, l'association. Selon les points de vue de chacun elle doit être soit strictement encadrée par la loi, soit complètement illimitée. Quelle que soit son opinion sur la liberté d'expression, elle est étroitement liée à la question du vivre ensemble et associée à la question de la démocratie.

Elle prend racine à partir des débats sur la tolérance religieuse, s'élabore du XVIème au XVIIIème siècle. Encore aujourd'hui, la controverse philosophique se prolonge, se nourrissant des paradoxes de la tolérance : "La tolérance consiste à s'abstenir d'intervenir (...) dans les opinions d'autres personnes alors même que ces opinions (...) nous paraissent désagréables, franchement déplaisantes (...) ou moralement répréhensibles. (...) quel sens y aurait-il à parler de tolérance si l'on ne faisait que tolérer ce qu'on aime bien ou ce qu'on peut à la rigueur supporter ? (...) Ce qui fait la difficulté, c'est que la décision de tolérer ne dépende pas d'une position sceptique, mais d'une forme de certitude : je sais que c'est mal, mais si la tolérance est une vertu aussi absolue, elle implique qu'il est moralement bon d'accepter aussi ce qui est mauvais." (Monique Canto-Sperber, in ouvrage collectif, textes réunis par R.P. Droit, Jusqu'où tolérer ?, Le Monde/éditions).

=== La liberté d'expression dans l'histoire===
La liberté d'expression est le résultat de nombreux et longs combats tout au long de l'histoire. Sa première formulation dans le droit en France est la déclaration des droits de l'homme et du citoyen issue de la révolution de 1789. Elle ne cessera de s'affirmer tout au long du 19ème siècle. La République, en 1881, proclamera par une loi la liberté de la presse. La déclaration des droits de l'homme de 1948 y consacrera encore un article. Elle apparaît donc dans l'histoire comme inséparable de la libération des peuples.

=== La liberté d'expression dans le monde ===
La liberté d'expression n'est pas appliquée de la même manière dans chaque pays. Elle dépend de la législation, de la culture, des traditions, des régimes politiques etc... Chaque année Reporters sans frontières publie un classement mondial de la liberté de la presse. A la première place en 2017 on retrouve la Norvège, en dernière place on retrouve la Corée du Nord. La France est classée en 39ème position sur 180 pays<ref>https://rsf.org/fr/classement</ref>.

=== Une évolution du débat ===
Au cours de l'histoire, la tyrannie a toujours voulu contrôler l'information et user de censure, jugeant que toute contestation devait être étouffée à la racine même. Les nazis brûlèrent des livres "décadents" durant la Nuit de Cristal. Même des régimes démocratiques instituèrent longtemps des lois contre la liberté d'expression, qui réprimaient principalement la pornographie ou le blasphème. Durant les années 60 et 70, en France, des ouvrages furent interdits pour "atteinte aux bonnes moeurs" et pornographie. Des films furent aussi censurés. Des journaux satyriques ou irrévérencieux comme "Hara Kiri", l'ancêtre de "Charlie Hebdo", furent victimes de procès à répétition. Un arsenal de lois visant à protéger la jeunesse furent promulguées, et on voulut même interdire la BD Tarzan<ref>http://www.actuabd.com/La-Loi-du-16-juillet-1949-a-60-ans</ref> !
A Hollywood, la volonté de lutter contre l'indécence conduisit à un code de régles contraignantes, obligeant les cinéastes à redoubler d'inventivité pour suggérer la passion<ref>http://www.vanityfair.fr/culture/cinema/diaporama/quand-la-censure-faisait-la-loi-a-hollywood/24082</ref>.

Face à ces excès, parfois risibles, les intellectuels furent défenseurs inconditionnels de la liberté d'expression jusqu'aux années 1980 et 1990, après les controverses autour du négationnisme, où il devînt compréhensible d'interdire la diffusion des faussaires de l'Histoire. Cette idée que certains ouvrages et certaines "opinions" devaient être interdites se répandît et obtint l'aval des autorités. Aujourd'hui, le débat continue, certains intellectuels jugeant qu'il ne doit pas y avoir de limites à la liberté d'expression, d'autres considérant qu'il faut empêcher la contagion des idées les plus dangereuses ou des images choquantes, qui portent atteintes à la dignité humaine.

=== De quelle nature peuvent être les limites à la liberté d'expression ===
Les limites à la liberté d'expression peuvent être naturelles (faculté de penser et de formuler sa pensée), légales, morales, sociales et politiques. Elles peuvent être imposées par l'Etat, la loi, l'opinion publique, les proches (pression morale), les associations, le pouvoir économique ou soi-même. "Je pense que l’on est sous un régime de censure. […] La censure, c’est maintenant les groupes de pression, les catholiques intégristes, les écologistes, les anti-écologistes, les gays, les anti-gays, les féministes, les anti-féministes, Alain Delon, EuroTunnel… […] Des gens instrumentalisent des lois de police qui avaient été conçues pour réguler les écrits dans un souci de bonne tenue de la société. […] On fait 14 000 procès par an dans la matière dans laquelle j’exerce et c’est à peu près (...) environ 7 500 euros à chaque fois. […] On me soumet des manuscrits, y compris de fiction. On me demande de les relire, de les caviarder, de les censurer pour qu’ils puissent vivre en librairie"<ref>http://agora.qc.ca/documents/censure--les_nouvelles_formes_de_censure_par_emmanuel_pierrat</ref>

=== Actualité du débat ===
Suite aux récentes attaques et attentats, la question de la liberté de la presse et de ses limites est souvent à la Une. Que ce soit lorsqu'elle est attaquée en janvier 2015 à travers l'attentat contre le journal satirique Charlie Hebdo ou que ce soit à travers l'Etat d'urgence mis en place à la suite de divers attentats. De plus l'avènement de l'ère du numérique pose de nouvelles questions en terme de liberté d'expression. Jusqu'à quel point on peut tolérer l'anonymat et autoriser la diffusion d'idées contraires à la démocratie si les sites sont hébergés à l'étranger? En effet la loi de quel pays s'applique?
La situation historique et le développement technologique impose donc de redéfinir les limites à la liberté d'expression ou en tous cas de poser la question, ou encore d'être vigilant.

Aujourd'hui, certains intellectuels plaident pour une liberté d'expression maximale, y voyant le legs des Lumières, alors que d'autres voudraient la limiter au nom de principes issus eux-mêmes des Lumières, comme le respect de la dignité humaine. Ils se déchirent aussi sur des questions comme le droit au blasphème. "Quiconque réfléchit sur les limites légitimes de la parole rencontre rapidement des ''cas difficiles'' : les menaces, la diffamation, le harcèlement, les injures, ou encore le blasphème. C'est la raison pour laquelle des auteurs qui se penchent sur la question, et essaient de séparer, par exemple, les paroles et les actes, ou le réel et le symbolique, finissent souvent par s'en remettre au « contexte » de la situation, pour décider si le tort doit être pris au sérieux." (Denis Ramond, Liberté d'expression : de quoi parle-t'on ?" https://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=RAI_044_0097)

Quoiqu'il en soit, différentes lois sont promulguées, visant à encadrer la liberté d'expression. Par ailleurs, de nombreux procès ont lieu, intentés à des journalistes, des polémistes ou des écrivains.

On peut ainsi s'interroger : face à des opinions qui heurtent nos valeurs, faut-il brandir la loi ou recourir à l'argumentation ? Certains pointent une dérive, considérant que la France remplace le débat d'idées et la polémique par le prétoire, et qu'un recul démocratique se profile, les gens supportant de moins en moins la contradiction. Y a-t-il une ouverture aux opinions ou, au contraire, un appauvrissement du débat démocratique ?

== Carte des familles d'arguments ==

{| style="color:black; background-color: #f9f9f9; width: 75%;" align="center"
! style="width: 1%;" |
! style="font-size:150%; width: 50%; text-align:left; color:#1d1d1b;" |Arguments POUR
! style="width: 2%;" |<div style="margin-bottom:50px;"></div>
! style="font-size:150%; width: 45%; text-align:left; color:#1d1d1b;" |Arguments CONTRE
|-
|
|{{logo argupour|28px}} [[#1. Pour ne pas faire de tort aux personnes|Pour ne pas faire de tort aux personnes]]
| style="width:0px;" |
|{{logo argucontre|28px}} [[#1. Limiter la liberté d’expression est antidémocratique|Limiter la liberté d’expression est antidémocratique]]
|-
|
|{{logo argupour|28px}} [[#2. Pour lutter contre les contenus choquants|Pour lutter contre les contenus choquants]]
|
|{{logo argucontre|28px}} [[#2. Limiter la liberté d’expression est dangereux|Limiter la liberté d’expression est dangereux]]
|-
|
|{{logo argupour|28px}} [[#3. Pour lutter contre les idées dangereuses|Pour lutter contre les idées dangereuses]]
|
|{{logo argucontre|28px}} [[#3. Limiter la liberté d’expression est inefficace|Limiter la liberté d’expression est inefficace]]
|-
|
|{{logo argupour|28px}} [[#4. Pour éviter les troubles à l’ordre public|Pour éviter les troubles à l’ordre public]]
|
|{{logo argucontre|28px}} [[#4. Limiter la liberté d’expression n'est pas nécessaire|Limiter la liberté d’expression n'est pas nécessaire]]
|-
|
|{{logo argupour|28px}} [[#5. Pour protéger l'État et les entreprises|Pour protéger l'État et les entreprises]]
|
|{{logo argucontre|28px}} [[#5. La liberté d’expression doit être totale|La liberté d’expression doit être totale]]
|-
|
|{{logo argupour|28px}} [[#6. Pour respecter la propriété intellectuelle|Pour respecter la propriété intellectuelle]]
|
|
|-
|<div style="margin-bottom:5px;"></div>
|
|
|}

== Arguments POUR ==

=== 1. Pour ne pas faire de tort aux personnes ===
{{Argument POUR
| titre-argument = Pour limiter les propos haineux ou injurieux
| résumé-argument = Il ne faut pas que la liberté d’une personne pose problème à celle d’une autre. Les propos blessants et qui incitent à la haine doivent être punis.

===== Citation(s) =====
En Belgique par exemple, la loi stipule que "quiconque (…) incite à la discrimination", "à la haine ou à la violence", "à la discrimination ou à la ségrégation", " à l'égard d'une personne (…), d'un groupe, d'une communauté ou de leurs membres" en raison de sa "nationalité, (d’) une prétendue race, (de) la couleur de peau, (de) l'ascendance ou (de) l'origine nationale ou ethnique" est passible d’un mois à un an de prison. Autrement dit, en Belgique, l’incitation à la haine ou à la discrimination pour des motifs xénophobes ou racistes est passible de prison ferme."

https://www.rtbf.be/info/societe/detail_liberte-d-expression-quelles-sont-les-limites-que-dit-la-loi?id=8722028
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =La notion d' "incitation à la haine" est floue
| résumé-objection1 =Comment pourra-t-on définir une frontière entre "haine" et "polémique" voire "critique" ? Lorsque des religions considèrent l'homosexualité comme un péché, incitent-elles à l'homophobie ? Faut-il alors interdire certains passages des livres sacrés ?
Plus généralement, comment définir si un texte "incite à la haine" ou "exprime un jugement négatif" ? Critiquer une secte, attaquer une classe sociale ou une multinationale, est-ce alimenter la haine contre les personnes qui la composent ?
| titre-objection2 =Il ne faut pas se limiter à certaines haines
| résumé-objection2 =La loi prévoit de sanctionner l'incitation à la haine raciste, sexiste, homophobe ou nationale. Mais la haine en raison de la religion ou de l'athéisme, la haine en raison de l'appartenance à une classe sociale, n'ont-elles pas aussi causé des victimes ? Pourquoi faudrait-il limiter la loi à certaines haines ? Si l'incitation à la haine est contraires aux valeurs de la démocratie, il faut étendre encore plus la loi.
| titre-objection3 =La haine est parfois nécessaire
| résumé-objection3 =Il a existé des "odes à la haine" dans la littérature classique, la haine vue comme un moteur de la révolte légitime. Ne doit-on pas haïr les nazis ? Vouloir éradiquer la haine est une façon d'aseptiser des luttes qui peuvent être légitimes.

"Les défenses provocantes ou paradoxales de la haine ne manquent pas. Il existe même une assez solide tradition littéraire en la matière, bien illustrée par des Jouhandeau, des Léautaud, des Cioran. On sait peut-être moins que Emile Zola fut, lui aussi, apologiste de la haine. Dans un article intitulé « Mes haines » (Le Figaro, 27 mai 1866) il proclame : « La haine est sainte : « elle est l’indignation des cœurs forts et puissants, le dédain militant de ceux que fâchent la médiocrité et la bêtise." Ruwen Ogien, "Un portrait logique et moral de la haine", éditions de l'éclat, p. 57
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument POUR
| titre-argument = Pour empêcher le harcèlement
| résumé-argument = En particulier, l'émergence des réseaux sociaux implique une réglementation pour éviter les propos haineux ou injurieux anonymes - ou non.

"Le cyber-harcèlement est défini comme « un acte agressif, intentionnel perpétré par un individu ou un groupe d’individus au moyen de formes de communication électroniques, de façon répétée à l’encontre d’une victime qui ne peut facilement se défendre seule ».
Le cyber-harcèlement se pratique via les téléphones portables, messageries instantanées, forums, chats, jeux en ligne, courriers électroniques, réseaux sociaux, site de partage de photographies etc." http://www.nonauharcelement.education.gouv.fr/que-faire/faire-face-au-cyberharcelement/
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument POUR
| titre-argument = Pour limiter la diffamation et les propos mensongers
| résumé-argument = Limiter la liberté d'expression en interdisant la diffamation et le mensonge permet de maintenir une exigence de vérité.

===== Citation(s) =====
« La diffamation est une fausse accusation qui porte atteinte à l'honneur et à la considération d'une personne. La diffamation peut être raciste, sexiste, homophobe. Elle relève d'une procédure spécifique permettant de protéger la liberté d'expression". https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32079
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}
{{Argument POUR
| titre-argument = Pour respecter la vie privée et le droit à l'image
| résumé-argument = Il est essentiel que chaque individu puisse conserver une vie privée et décider de lui-même lorsqu'elle devient publique, sinon sa liberté est restreinte par la liberté d'expression.

===== Citation(s) =====
L'article 9 alinéa 1 du code civil dispose que « Chacun a droit au respect de sa vie privée. ». Ainsi, chacun a, sur le fondement de l'article 9 du code civil, le droit de s'opposer à la reproduction de son image ou la diffusion de tout commentaire relatif à sa vie privée. https://www.legavox.fr/blog/maitre-anthony-bem/droit-respect-privee-definition-conditions-16644.htm
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}
{{Argument POUR
| titre-argument = Pour protéger les minorités
| résumé-argument = Il faut limiter la liberté d’expression car l’Homme peut en abuser. Ainsi les groupes minoritaires ne doivent pas faire l'objet de moqueries ou de critiques. La demande de "libre parole" est parfois le faux nez d'extrémistes ou de racistes. On ne peut pas se réclamer de la lutte émancipatrice d’un Voltaire quand on participe, peu ou prou, à la stigmatisation d’une minorité.

"Il est non moins abusif de situer cette attitude dans le sillage de Voltaire, luttant au XVIIIème siècle contre les abus de l’Eglise catholique. Ceux qui le font se gardent bien de rappeler une différence de taille : Voltaire et ses compagnons s’opposaient aux institutions dominant leur société, l’Etat et l’Eglise, alors que les militants actuels (de la liberté d’expression) reçoivent l’appui et l’encouragement de ministres et des chefs de partis au pouvoir." T. Todorov, "La peur des barbares", Laffont, p. 219
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =Des groupes minoritaires peuvent être totalitaires
| résumé-objection1 =Les intégristes, certaines sectes, les skinheads, et d'autres groupes minoritaires véhiculent des conceptions totalitaires. Il existe des sectes qui exploitent leurs adeptes. Il faut pouvoir les dénoncer, même si effectivement elles peuvent représenter des minorités religieuses ou politiques.
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

==== Objections à la famille d'arguments « Pour ne pas faire de tort aux personnes » ====
{{Objection
| titre-objection = Objection à la famille à compléter
| résumé-objection =
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}
=== 2. Pour lutter contre les contenus choquants ===
{{Argument POUR
| titre-argument = La pornographie
| résumé-argument =Celle-ci donne une image dégradante de la femme et une image fausse des relations amoureuses et de la sexualité. Elle risque d'induire des comportements "comme dans les films" pour les sujets jeunes et influençables.
De plus, elle constitue un préjudice au sens défini par Ruwen Ogien.

"Ruwen Ogien propose trois critères par lesquels une offense devient préjudice : si l'on ne peut l'éviter (auditoire captif) ; si elle relève d'une intention de nuire systématiquement ; si son intensité est élevée (R. Ogien, La Liberté d'offenser, op. cit., p. 19). Ainsi Ruwen Ogien, en refusant de minimiser l'importance de certaines offenses (telles les injures racistes et sexistes, qui pourtant relèvent du symbolique, est amené à prendre en considération la perception subjective des personnes qui s'estiment offensées.

Or, selon certaines féministes (en particulier Catherine McKinnon et Andrea Dworkin), la pornographie remplirait sans difficultés les trois critères proposés par Ruwen Ogien. Elles soutiennent que dans une société de mâles consommant de la pornographie, il est très difficile d'échapper à son influence ; que la pornographie cherche en permanence à rabaisser et à humilier les femmes ; que la pornographie est omniprésente par ses affiches, sur internet, etc., et qu'en présentant les femmes comme des proies toujours disponibles et consentantes, elle s'impose à elles de manière particulièrement intense."

Denis Ramond, "Liberté d'expression : de quoi parle-t-on ?" https://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=RAI_044_0097
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =Les adultes consentants font ce qu'ils veulent
| résumé-objection1 =Les limites à la pornographie doivent permettre la protection des mineurs.
| titre-objection2 =La pornographie n'influence pas les comportements
| résumé-objection2 =La mise en scène de fantasmes qui n'ont rien à voir avec le réel n'influence pas les comportements. La pornographie sert d'exutoire à certains.
| titre-objection3 =Il faut une pornographie différente, notamment inventée par des femmes
| résumé-objection3 =Certaines femmes écrivent des romans érotiques voire pornographiques, ou réalisent des films. Cette nouvelle vague modifie la donne et sort peu à peu la pornographie de son caractère sexiste.
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument POUR
| titre-argument = Le blasphème
| résumé-argument =Certains images ont pour but de blesser les croyants. Il est anormal que des croyants aient à subir ces agressions envers ce qu'ils ont de plus sacré. Il faut respecter les croyances et le sacré.
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =L'islamophobie doit-elle être sanctionnée ?
| titre-objection1 =On ne doit pas rétablir de délit de blasphème
| résumé-objection1 =Les Lumières ont visé à supprimer le "respect" dû aux puissances et à permettre la moquerie, la critique, la mise en cause. Sanctionner le blasphème est un grave retour en arrière.
| titre-objection2 =Interdire le blasphème, c'est interdire la critique des religions
| résumé-objection2 =La frontière est assez floue entre "critiquer une religion" et blasphémer. A partir de quel moment un message est-il considéré comme un blasphème ? Comme il n'y a pas de critères précis, sanctionner le blasphème conduira à l'autocensure et à la multiplication des procédures.
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument POUR
| titre-argument = La pédophilie
| résumé-argument =La pédophilie est un crime. Les contenus à caractère pédophile doivent être interdits, qu'il s'agisse d'images, de fictions, et d'apologie.
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =Les oeuvres d'art choquantes jouent avec les limites et la transgression
| résumé-objection1 =Des romans comme "Lolita" de Nabokov ou des chansons comme "Lemon Incest" de Gainsbourg (qui a suscité un scandale) jouent sur la provocation. De même pour certaines oeuvres picturales ou photographiques (voir l'affaire de l'exposition à La Belle de Mai à Marseille en 2015 : http://www.lesinrocks.com/2015/09/01/arts/la-friche-belle-de-mai-dans-la-ligne-de-mire-de-la-fachosphere-11770902/ ).
Si on veut supprimer toute dérive vers des images très contestables voire choquantes, où s'arrêter ? Ne devra-t-on pas éradiquer ou caviarder certains romans, des chansons, des tableaux etc. ?
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument POUR
| titre-argument = L'ultraviolence
| résumé-argument =La violence se banalise : il suffit de comparer les séries policières des années 70 et les séries actuelles. Il y a aussi des phénomènes comme les vidéos de "Happy slapping" sur le net où l'on montre des inconnus qui reçoivent un gifle violente "pour le fun". Sans parler des jeux vidéos de massacres, ou de films ultraviolents comme "Scream", vus par des adolescents - aux USA, l'un a voulu imiter ce film et commettre des crimes. Il est temps d'endiguer ce phénomène qui nous conduit à un monde digne de "Made Max", où la violence sera considérée comme une réponse adéquate et naturelle aux différends.
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =Les films et les jeux servent de catharsis aux pulsions
| résumé-objection1 =En regardant des images de violence, les gens (y compris les jeunes) se défoulent. Ils vivent la catharsis de leurs pulsions négatives, et cela, loin de les rendre plus violents "dans la vraie vie", a un effet calmant.
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument POUR
| titre-argument = La dignité de la personne humaine
| résumé-argument =La liberté d'expression ne doit pas porter atteinte à la dignité de la personne humaine. Cette notion est le fondement de toute morale, qui pose des limites absolues. Ainsi, les "lancers de nains" ont été interdits.
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =La "dignité de la personne humaine" est un concept religieux
| résumé-objection1 =Cette notion vient d'une conception religieuse et, sous couvert de modernité, recycle des conceptions dépassées. Il n'existe pas de "crimes sans victimes". Attenter à la dignité humaine, c'est ne léser personne !
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

==== Objections à la famille d'arguments « Pour lutter contre les contenus choquants » ====
{{Objection
| titre-objection = Dans une société multiculturelle, chacun doit accepter d'être choqué
| résumé-objection =C'est la condition même du multiculturalisme et de la société ouverte que de comporter des groupes aux valeurs opposées et antagonistes. Dans une société homogène, par ex. catholique ou musulmane, il n'y aura pas en principe de propos publics anti-religieux ; en revanche, si la société est multiculturelle, il y aura à la fois des propos pour et contre les religions, des sectes de toutes sortes, des partisans de tous les dieux.
On ne peut pas à la fois exalter la société multiculturelle et vouloir les "avantages" de la société homogène de jadis, où personne n'était "choqué" car les gens partageaient les mêmes valeurs et croyances fondamentales.
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =Il faut respecter les personnes
| résumé-objection1 =Certains messages portent atteintes aux personnes (insultes, menaces). Ces messages doivent être interdits.
| titre-objection2 =Il faut mettre hors la loi ce qui porte préjudice
| résumé-objection2 =On peut accepter jusqu'à un certain point ce qui blesse les croyances ou les valeurs, mais pas ce qui porte préjudice. Les messages invasifs (que l'on ne peut pas éviter dans l'espace public), blessants et répétitifs, doivent être sanctionnés.

"Pour Joel Feinberg, les mots offensants sont comme de simples piqures de moustiques ils ne deviennent préjudiciables qu'à condition de se répéter. Mais comment résoudre le paradoxe du tas, ici appliqué aux moustiques ?
Dans "La Liberté d'offenser", Ruwen Ogien propose dans le sillage de Mill un cadre qui permettrait de différencier le préjudice de la simple offense qui selon lui ne devrait faire l'objet d'aucune poursuite. Tout ce qui n'attaque que des entités symboliques ou abstraites, les « crimes sans victimes » ne saurait être prohibé. Mais, ne serait-ce qu'intuitivement, il semble incontestable qu'il existe certains types d'« offenses » qui, sans constituer des « préjudices » physiques concrets, doivent être limités : la diffamation, qui porte atteinte à la réputation et à l'honneur, les menaces répétées, les rumeurs ou encore les injures racistes ou sexistes. Ruwen Ogien propose ainsi trois critères par lesquels une offense devient préjudice : si l'on ne peut l'éviter (auditoire captif) ; si elle relève d'une intention de nuire systématiquement ; si son intensité est élevée.
. Ainsi Ruwen Ogien, en refusant de minimiser l'importance de certaines offenses (telles les injures racistes et sexistes, qui pourtant relèvent du symbolique
est amené à prendre en considération la perception subjective des personnes qui s'estiment offensées."

Denis Ramond, "Liberté d'expression : de quoi parle-t-on ?" https://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=RAI_044_0097
| titre-objection3 =C'est un progrès collectif d'exclure certains contenus
| résumé-objection3 =Il existe un progrès moral, qui se constate notamment parce qu'une société n'accepte plus certains comportements et certains messages car ils sont sexistes, racistes, homophobes ou font l'apologie d'une crime (pédophilie). Nos sociétés ouvertes ne doivent pas être ouvertes à n'importe quoi : poussé trop loin, le relativisme est dangereux.
| titre-objection4 =Nous vivons dans des sociétés qui portent certaines valeurs sacrées
| résumé-objection4 =Un multiculturalisme complet reviendrait à mettre sur le même plan toutes les pratiques et tous les messages possibles. L'excision ne pourrait pas être interdite, ni la polygamie, ni l'apologie du cannibalisme. Or nos sociétés sont fondées sur un socle de valeurs issues du judéo-christianisme puis des Lumières. On ne peut pas, dans ce cadre, accepter certains contenus opposés à ces valeurs constitutives.
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Objection
| titre-objection = La création ne doit avoir aucune limite
| résumé-objection =C'est en explorant les aspects choquants et violents de l'âme humaine que les créations les plus fortes existent. Or il est difficile de les explorer sans "se mettre à la place" des personnages les pires, et donc les faire parler. Ceci peut scandaliser, mais on ne pourra plus créer si on sanctionne ce principe même. Dans "Les bienveillantes", l'auteur fait parler un nazi ; dans "Il entrera dans la légende", il fait parler un serial killer ; dans le film "Tueurs nés", Oliver Stone suit des serial-killers. Sans parler de Sade, Lautréamont ou Dostoïevski. Quelle est la limite entre montrer, faire parler, et faire l'apologie de ? Doit-on expurger les grandes oeuvres littéraires et cinématographiques ? L'ambiguïté n'est-elle pas leur force ?
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe =Les oeuvres d'art doivent-elles se soumettre à l'éthique ?
| titre-objection1 =Une culture de masse ne répond pas aux mêmes critères qu'une culture réservée à l'élite
| résumé-objection1 =A l'époque de Sade, très peu de gens lisaient. Seule une élite avait accès à de tels écrits. Donc les critères étaient différents. Aujourd'hui la création peut potentiellement toucher tout le monde : des personnes de tous les pays, des jeunes et très jeunes, etc. Il faut donc l'adapter à cet élargissement du public, moins arm" pour résister aux images ou aux textes. On doit alors enlever les images et les propos les plus susceptibles d'influencer les gens.
| titre-objection2 =Des images ne sont pas identiques à des textes
| résumé-objection2 =Les textes demandent un effort d'imagination et de compréhension, ils sont "froids" et n'éveillent pas de façon immédiate les pulsions. Au contraire, images, jeux vidéos, films et clips court-circuitent la raison et la réflexion, et pénètrent directement dans l'inconscient. Notre monde addict aux images doit les contrôler et empêcher leur contagion virale, qui induit des comportements d'imitation.
| titre-objection3 =Les contenus influencent les spectateurs
| résumé-objection3 =Il est évident que la télévision comme les jeux vidéos ont des effets, qui ne sont pas anodins. On ne peut pas diffuser tout et n'importe quoi comme si la "liberté d'expression" dédouanait les créateurs de leurs responsabilités.
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

=== 3. Pour lutter contre les idées dangereuses ===

{{Argument POUR
| titre-argument = Pour lutter contre le racisme
| résumé-argument =Le racisme n'est pas une opinion, c'est un délit. Compte tenu des effets constatés du racisme au cours des siècles, les propos racistes sont intolérables.
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =La notion de "racisme" autorise trop de glissements
| résumé-objection1 =Le Petit Larousse, dans son édition de 2003, témoignait déjà d’un glissement dangereux :
"Racisme : 2. attitude d’hostilité systématique à l’égard d’une catégorie déterminée de personnes. Racisme envers les jeunes."
L’exemple fourni est, à la rigueur, passable (on n’a pas « choisi » d’être jeune !), mais la définition, trop vague, autorise toutes les ambiguïtés : qu’est-ce qu’une « catégorie déterminée de personnes » ? Avec une définition aussi large, on pourra interdire certains sketches de Coluche, qui attaquaient des « catégories déterminées de personnes » comme les flics, les alcooliques ou les anciens combattants. La secte de Raël a voulu porter plainte pour "racisme" quand on la critiquait ; d'autres brandissent le "racisme" anti-vieux, anti-femmes, anti-pitbulls, anti-riches, anti-chrétiens, etc. La notion de "racisme", dès qu'elle s'applique à autre chose qu'à un discours sur l'inégalité supposée de soi-disant "races", autorise n'importe quel glissement. Tout le monde finit par se dire "victime de racisme".
| titre-objection2 =Il ne faut pas confondre "discours" et "actes"
| résumé-objection2 =Les actes racistes relèvent de la loi, car ils comportent des discriminations bien définies. Mais les propos racistes sont des "opinions", aussi détestables soient-elles. Une opinion peut être fausse, néfaste, vulgaire, dangereuse, moralement intolérable etc. Interdire le discours raciste, c'est donc créer un délit d'opinion.
| titre-objection3 =Il faut lutter contre les véritables causes du racisme
| résumé-objection3 =La prolifération de lois contre le racisme sert à masquer les vrais problèmes : inégalités sociales, précarité, chômage de masse etc. On s'attaque à un symptôme (les propos racistes) au lieu de s'attaquer aux causes.

"La scandaleuse hypocrisie de nos sociétés consiste à promulguer des lois contre les propos racistes, xénophobes, sexistes, terroristes, haineux sans obvier à la banalisation de l’horreur que constitue le fétichisme de l’argent, d’où découle partout dans le monde l’indigne traitement des femmes, des hommes, des enfants, de la faune et de la flore. Il s’agit en l’occurrence d’exonérer spectaculairement, par des mesures abstraites, voire démagogiques, une politique criminogène." Raoul Vaneigem, "Rien n'est sacré, tout peut se dire", La Découverte, p. 30
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}
{{Argument POUR
| titre-argument = Pour lutter contre le négationnisme
| résumé-argument =Les négationnistes ajoutent à l'horreur des camps un second assassinat, celui de la mémoire. Ils nient la réalité historique et blessent les personnes concernées (descendants de victimes).
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =On doit répondre aux pseudos-arguments négationnistes
| résumé-objection1 =Il n'y a pas de raison d'avoir peur de répondre point par point aux sophismes des négationnistes.
| titre-objection2 =Interdire le négationnisme est contre-productif
| résumé-objection2 =Les négationnistes passent pour des martyrs de la liberté d'expression. De plus, leurs idées se déploient sur le net ou dans différents pays.

"Imagine-t-on, enfin, que la défaite des falsificateurs de l’histoire - leur recul tout au moins - puisse être liée à l’illégalité proclamée des thèses qu’ils défendent ? Imagine-t-on qu’ils se déclarent du coup « contraints à la clandestinité » pour avoir énoncé ce qu’ils ne manquent pas et ne manqueront pas de présenter comme une manifestation de la « liberté d’opinion » ? Imagine-t-on la pesée des « détails » ? Les jeunes générations - celles pour qui tout cela « c’est de l’histoire » - ne seront-elles pas surprises de voir soustraite à l’esprit critique telle de ces « questions de détail » dans lesquelles un peu de machiavélisme, beaucoup de mauvaise foi et une ferme volonté politique peuvent dissoudre les plus graves problèmes ?

Les génocides peuvent et doivent être « pensés », comparés et, dans la mesure du possible, expliqués. Les mots doivent être pesés, les erreurs de mémoire rectifiées. Expliquer le crime, lui donner sa dimension historique, comparer le génocide nazi à d’autres crimes contre l’humanité, c’est le combattre. C’est ainsi - et non par la répression - que l’on forme des esprits libres. Aux parquets de poursuivre systématiquement, aux tribunaux de juger lorsque des écrits qui font l’apologie des crimes nazis leur sont signalés par les associations : il ne s’agit que d’appliquer la loi. Elle le sera d’autant mieux que les historiens feront leur métier et qu’ils aideront l’ensemble des citoyens à voir clair."

Madeleine Rébérioux, historienne, "Le génocide, le juge et l'historien", http://histoirecoloniale.net/Madeleine-Reberioux-et-la-loi.html
| titre-objection3 =Le coût de l'interdiction du négationnisme est très lourd
| résumé-objection3 =Pour interdire ce qui était un groupuscule restreint, on a mis en oeuvre une loi et on a laissé entendre qu'on ne pouvait pas argumenter avec certaines personnes. Cette attitude de "on ne discute pas avec untel ou untel" est un grave recul de la raison , lourd de conséquences. De nombreux historiens étaient d'ailleurs contre la Loi Gayssot.
| titre-objection4 =Beaucoup d'historiens étaient contre la loi Gayssot
| résumé-objection4 =La politique n'a pas à interférer avec le débat historique, même face à des faussaires de l'Histoire.
Depuis 2005, une Association, "Liberté pour l'Histoire", a vocation à défendre la recherche historique contre les intrusions du politique.
http://www.lph-asso.fr/index5e27.html?option=com_content&view=category&layout=blog&id=1&Itemid=5&lang=fr

"Proclamer l’entière liberté de recherche, telle est entre autres la vocation de la Ligue des droits de l’homme. C’est pourquoi, sous la présidence d’Yves Jouffa, elle prit position en 1990 contre la partie de la loi, dite loi Gayssot, qui, le 13 juillet de cette année-là, constitua en délit relevant des tribunaux le fait de contester "un ou plusieurs crimes contre l’humanité tels qu’ils sont définis par l’article 6 du statut du tribunal militaire annexé à l’accord de Londres du 8 mai 1945". (...)

Ce texte est hautement critiquable pour trois raisons :

- Il confie à la loi ce qui est de l’ordre du normatif et au juge chargé de son application la charge de son application la charge de dire la vérité en histoire alors que la vérité historique récuse toute autorité officielle. L’URSS a payé assez cher son comportement en ce domaine pour que la République française ne marche pas sur ses traces.

- Il entraîne quasi inéluctablement son extension un jour à d’autres domaines qu’au génocide des juifs : autres génocides et autres atteintes à ce qui sera baptisé "vérité historique".
(...)
http://histoirecoloniale.net/Madeleine-Reberioux-et-la-loi.html
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument POUR
| titre-argument = Pour lutter contre le terrorisme
| résumé-argument =La radicalisation passe par différentes phases. Une de ses phases est la rencontre avec une idéologie qui va justifier la violence et, dans certains cas, inciter au passage à l'acte terroriste. Cette idéologie violente se trouve sur des sites mais peut aussi se diffuser par d'autres moyens. Si on l'empêche de se répandre par la loi, on luttera contre le terrorisme.
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =Les limites des discours incitant au terrorisme sont floues
| résumé-objection1 =Il y a des cas évidents d'appel au meurtre, des vidéos sanglantes etc. Mais faut-il aller plus loin, et jusqu'à quel point ? Un discours radical est-il considéré comme "préparant le terrorisme" ? La citation ci-dessous montre les difficultés et les dérives possibles pour définir ce qui devrait être interdit - ou non.

"Pour "neutraliser ce qui nourrit Daech et lutter contre la radicalisation", NKM appelle notamment à "rendre le salafisme illégal et faire naître un islam de France, respectueux de la République".
(...) L'ancienne ministre ne précise pas selon quelles modalités elle souhaite "rendre le salafisme illégal", mais sa proposition pourrait faire du bruit. Le salafisme, courant intégriste de l'islam politique qui s'est développé sous l'influence du wahhabisme saoudien, vise à reproduire le mode de vie du temps de Mahomet. Il peut être quiétiste (non violent) mais peut aussi s'avérer une porte d'entrée vers le djihadisme. C'est un phénomène difficile à cerner en France, où il se déploie à travers des salles de prière, des écoles hors contrat, des prédicateurs ou encore des associations."

https://www.marianne.net/politique/lutte-contre-le-terrorisme-nkm-veut-rendre-le-salafisme-illegal
| titre-objection2 =Le diagnostic est faux
| résumé-objection2 =Ce n'est pas parce qu'ils sont confrontés à une idéologie radicale que certains basculent dans le terrorisme, mais parce qu'ils sont exclus ou fragiles psychologiquement. C'est en donnant de meilleures conditions de vie aux gens qu'on les détournera du terrorisme, non en empêchant certaines idées.
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

==== Objections à la famille d'arguments « Pour lutter contre les idées dangereuses »====
{{Objection
| titre-objection = Il faut opposer aux discours dangereux des contre-discours
| résumé-objection = Les propos dangereux doivent être déconstruits par la raison. Ce n'est pas à des lois de remplacer les arguments - valables et pertinents - qui s'opposent aux sophismes et aux idéologies haineuses. Il faut faire confiance aux citoyens pour juger, sinon la démocratie n'a plus de sens.
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =Les idéologies dangereuses ne font pas appel à la raison
| résumé-objection1 =Il est naïf de croire que l'on éradiquera des idéologies de haine par des arguments. Ces idéologies se nourrissent d'images, de ressentiments savamment entretenus, d'une propagande émotionnelle. Il faut empêcher ces contenus de se propager comme un incendie.
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Objection
| titre-objection = Les idéologies violentes ne causent pas mécaniquement des comportements violents
| résumé-objection = Ce n'est pas parce qu'ils sont exposés à des messages violents que certains passent à l'acte, mais par fragilité psychologique ou exclusion sociale. Empêcher des discours, c'est oublier l'essentiel, qui consiste à favoriser une vie meilleure, améliorer les conditions économiques, l'égalité entre citoyens etc.
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe = Les sociétés et les individus sont-ils déterminés par l'économie ?
| titre-objection1 = Certaines idéologies causent des comportements violents
| résumé-objection1 = Tous les exclus et les déséquilibrés ne sombrent pas dans la violence. Les idéologies populistes, extrémistes ou qualifiées de haineuses canalisent certains malaises et ressentiments. Elles cristallisent ce qui est diffus et donnent une forme violente à des difficultés qui ne s'exprimeraient pas de cette façon sans elles. "Un raciste se trompe de colère".
D'autre part, certaines personnes adhèrent en toute conscience à des idéologies violentes ou qualifiées de "haineuses". C'est un cliché de mettre sur le dos du déséquilibre psychologique ou de l'exclusion l'adhésion réfléchie à une idéologie contraire aux valeurs des démocraties libérales, comme le montre ce lien : http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/terrorisme/20170904.OBS4194/djihadisme-au-parloir-avec-les-soldats-de-dieu.html
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Objection
| titre-objection = Il faut développer l'éducation au sens critique
| résumé-objection = La démocratie est liée à l'idée que les citoyens ont un esprit critique et une culture suffisante pour déterminer par eux-mêmes leurs choix, et éviter les pires. De plus, on ne pourra pas bloquer tous les canaux de communication pour empêcher les idées dangereuses de pénétrer l'espace public.
Le niveau d'éducation n'est peut-être plus adapté aux nouvelles menaces : fake news, pseudo-sciences etc. Il faut donc insuffler dès l'école de nouveaux outils d'autodéfense intellectuelle. Ceux-ci pourraient comprendre dans leur kit à la fois une connaissance des biais cognitifs, des sophismes, mais aussi des biais psychologiques et des acquis de la philosophie des sciences.
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

=== 4. Pour éviter les troubles à l’ordre public ===
{{Argument POUR
| titre-argument = Contre les propos incitant à la violence
| résumé-argument = La loi doit interdire les propos qui sont des incitations à la violence.
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =La notion d'incitation est floue
| résumé-objection1 =La loi prévoit de sanctionner l'incitation (ou la provocation) à la haine. Mais inciter ou provoquer à, c'est lancer un message, ce n'est pas obliger. On veut sanctionner une infraction aux contours flous : toute oeuvre, toute philosophie, n'incite-t-elle pas à une multitude indéterminée d'actes ? Ainsi, l'Ancien Testament incite à aimer son prochain et à combattre les infidèles, voire à punir les homosexuels. Faut-il interdire l'Ancien Testament ? De même, certains livres d'Aristote légitiment l'esclavage, et certains textes de Platon justifient le régime des Philosophes-Rois ; ils incitent donc à pratiquer l'esclavage et à combattre la démocratie. On commence à déboulonner des statues de personnages historiques ayant eu de telles idées, on va continuer sur cette pente et bientôt il faudra expurger, comme dans les régimes totalitaires, toute la philosophie et la littérature, au nom des meilleurs principes.
| titre-objection2 =Les individus sont libres
| résumé-objection2 =Quand on a voulu interdire la publication des Oeuvres de Sade, au prétexte qu'elles inciteraient au crime, dans le procès la défense a fait valoir que nombre de curés qui avaient eu des affaires de moeurs lisaient sans cesse la vie des saints et la Bible. Lire un ouvrage ou un discours ne conduit pas à l'imiter. La personne est libre, elle ne réagit pas mécaniquement à une lecture.
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument POUR
| titre-argument = Contre les manifestations risquant de troubler l'ordre public
| résumé-argument = La liberté de manifester doit être encadrée par la loi afin d'organiser la vie publique et d'éviter que des groupes entrent en conflit et provoquent de la violence.

==== Citation(s) ====
« Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi », Déclaration des droits de l’homme de 1789 (article 10)

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/06/19/interdiction-de-manifester-que-dit-la-loi_4953602_4355770.html#b4YhSwGLIjQeMySu.99
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

==== Objections à la famille d'arguments « Pour éviter les troubles à l’ordre public » ====
{{Objection
| titre-objection = Objection à la famille à compléter
| résumé-objection =
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}
=== 5. Pour protéger l'État et les entreprises ===
{{Argument POUR
| titre-argument = Par le devoir de réserve
| résumé-argument =
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument POUR
| titre-argument = Par le secret défense
| résumé-argument = L'Etat doit pouvoir encadrer la liberté d'expression et la liberté de la presse afin que ne soient pas divulguées des informations qui pourraient mettre en danger la sécurité de l'Etat ou des citoyens. Par exemple, pendant une guerre, il y a le secret défense qui empêche la divulgation d'informations qui pourraient aider l'ennemi.

[http://www.defense.gouv.fr/sga/le-sga-en-action/droit-et-defense/secret-defense/secret-defense L’article 413-9 du code pénal] dispose que « présentent un caractère de secret de la défense nationale […] les procédés, objets, documents, informations, réseaux informatiques ou fichiers intéressant la défense nationale qui ont fait l'objet de mesures de protection destinées à restreindre leur diffusion ou leur accès ».
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument POUR
| titre-argument = Par le secret des affaires
| résumé-argument =
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

==== Objections à la famille d'arguments « Pour protéger l'État et les entreprises » ====
{{Objection
| titre-objection = Objection à la famille à compléter
| résumé-objection =
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}
=== 6. Pour respecter la propriété intellectuelle ===
{{Argument POUR
| titre-argument = Par les droits d'auteur
| résumé-argument = La loi doit encadrer la liberté d'expression afin que les droits de l'auteur soient reconnus. Ils permettent la rétribution du travail des auteurs et donc la vie intellectuelle et artistique, qui est mise en danger par l'exploitation gratuite des contenus. Si les livres, les musiques, voire les films, sont disponibles gratuitement, leurs auteurs ne pourront plus vivre ni en produire de nouveaux ! En limitant le plagiat, c'est aussi la liberté d'expression de l'auteur qui est préservée et la propriété intellectuelle reconnue.

==== Citation(s) ====
"Art L121-1 du CPI : L'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son œuvre.
Ce droit est attaché à sa personne.
Il est perpétuel, inaliénable et imprescriptible.
Il est transmissible à cause de mort aux héritiers de l'auteur.
L'exercice peut être conféré à un tiers en vertu de dispositions testamentaires.
Art L122-1 du CPI : Le droit d'exploitation appartenant à l'auteur comprend le droit de représentation et le droit de reproduction".
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =Peut-on aller vers une société de la gratuité ?
| titre-objection1 =Supprimer le droit d'auteur est une étape vers la société de gratuité
| résumé-objection1 =L'évolution de nos sociétés consiste de plus en plus à aller vers l'accès libre des informations, créations et autres contenus (logiciels par ex.). Les droits d'auteurs mettent une limite à cette évolution historique vers une société de gratuité, où travail et salaire seront dé-corrélés.
| titre-objection2 =Les auteurs peuvent être rétribués différemment
| résumé-objection2 =Au lieu de mettre en place des droits d'auteurs, d'autres modes de rétributions sont possibles : par exemple demander à tous les internautes des abonnements sur les plateformes musicales ou littéraires, et partager les revenus générés entre les auteurs.
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

==== Objections à la famille d'arguments « Pour respecter la propriété intellectuelle » ====
{{Objection
| titre-objection = Objection à la famille à compléter
| résumé-objection =
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}
== Arguments CONTRE ==

=== 1. Limiter la liberté d’expression est antidémocratique ===
{{Argument CONTRE
| titre-argument = La liberté d’expression est un droit fondamental
| résumé-argument = La loi doit garantir la liberté d'expression et non la limiter. Le peuple doit être libre de dire et de penser ce qu'il veut dans une véritable démocratie. L'Etat ne doit pas empêcher par un abus de pouvoir en utilisant la censure le peuple d'accéder à la vérité et à la réalité. L'opinion publique ne doit pas être contrôlée. Un individu doit pouvoir s'exprimer sans se soucier de la loi. Les paroles ne sont que des paroles, elles ne tuent pas ou ne blessent pas au sens propre. On doit pouvoir s'exprimer sur tout sans craindre les conséquences. Toute personne doit pouvoir mener ses recherches, s'informer, commenter et critiquer selon sa volonté. La loi doit aussi permettre dans ce but l'accès à tous les documents concernant la vie de l'Etat.

===== Citation(s) =====
* "Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit".[http://www.un.org/fr/universal-declaration-human-rights/index.html Déclaration des droits de l'Homme (1948) article 19.]
* « On montre que, dans une libre république, il est permis à chacun de penser ce qu’il veut et de dire ce qu’il pense » Emile Zola
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}
{{Argument CONTRE
| titre-argument = Elle conditionne tous les autres droits
| résumé-argument = La liberté d'expression ne doit pas être limité car elle est à l'origine et en lien avec toutes les autres libertés. Des lois ne peuvent pas la restreindre. Le combat pour la liberté commence souvent par le fait de défendre la liberté d'expression. Par exemple dans les pays non démocratiques, le dessin de presse parce qu'il permet de critiquer le pouvoir est censuré. Les dessinateurs prennent parfois le risque de perdre leur vie en bravant cette interdiction.

===== Citation(s) =====
* "Sans liberté d'expression, la liberté d'opinion ne serait pas grand chose ! Car sans possibilité de s'exprimer, être libre de penser ne sert à rien ..." Trouver la source.
* "La liberté d'expression conditionne l'exercice de tous les autres droits" Robert Badinter dans le Monde Hors-série, mars 2015.
* "le principe de la liberté de la presse n'est pas moins essentiel, n'est pas moins sacré que le principe du suffrage universel. Ce sont les deux côtés du même fait. (Oui ! Oui !). Ces deux principes s'appellent et se complètent réciproquement. La liberté de la presse à côté du suffrage universel, c'est la pensée de tous éclairant le gouvernement de tous. Attenter à l'une c'est attenter à l'autre". [http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/7eo.asp#P271_37301 Discours de Victor Hugo à l'Assemblée Nationale, 11 septembre 1848]
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument CONTRE
| titre-argument = Elle découle de l'égalité entre les citoyens
| résumé-argument = Quand on limite la liberté d'expression, on crée une discrimination de fait entre ceux qui ont accès à toutes les opinions, et ceux qui n'y ont pas accès. C'est le cas de l'Ancien Régime, où les nobles disposaient souvent des "livres interdits" par l'Église aux simples quidams. Aujourd'hui, on aurait les universitaires et chercheurs, qui auraient le droit d'aller sur tous les sites, de consulter les ouvrages interdits, alors que le citoyen de base n'y aurait pas droit. On est dans une logique antidémocratique et inégalitaire, avec d'un côté les "sachants" (philosophes-rois) qui peuvent tout voir, tout comparer, et de l'autre le quidam de base.
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}} {{Argument CONTRE
| titre-argument = Elle permet aux individus d’exercer leur citoyenneté
| résumé-argument = * Censurer des idées, c'est tronquer le débat démocratique
* Interdire des opinions, c'est considérer les citoyens comme des enfants
Une liberté d'expression totale permet aux individus d'exercer leur citoyenneté
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}
{{Argument CONTRE
| titre-argument = Lutter pour ce droit, c’est défendre la démocratie
| résumé-argument = Chaque citoyen doit avoir à cœur de défendre sa liberté d'expression et celle des autres. Se battre pour pouvoir s'exprimer c'est montrer qu'on tient à la démocratie et aux droits des autres.

===== Citation(s) =====
"Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous ayez le droit de le dire", propos attribués à Voltaire.

"(...) pour Spinoza (comme il le dit dans la préface et la conclusion du Traité théologicopolitique) nul ne peut aliéner sa liberté aux mains d’un seul homme, monarque ou tyran, et, s’il délègue une partie de son pouvoir aux mains du Souverain collectif, il gagne en retour la garantie et l’exercice de droits effectifs et réels. Mais le pouvoir et la liberté de penser et de parler ne se délèguent pas.

On le voit, l’idée de tolérance revêt chez Spinoza une signification bien spécifique. Elle n’est pas l’acceptation sceptique ou condescendante de toutes les opinions, elle n’est pas une attitude de prudence et de réserve, concevable dans une société tyrannique qu’il s’agit justement de changer. Au contraire, la tolérance est bien plutôt pour Spinoza l’attitude active qui consiste à affirmer en l’autre, et à défendre pour lui, quelles que soient ses opinions (et fussent-elles fausses à nos yeux) le droit institutionnel absolu de penser ce qu’il veut et de dire ce qu’il pense. Seul un tel droit, inscrit dans une constitution et garanti par elle, permet de réaliser effectivement le droit de nature, c’est-à-dire la puissance personnelle de vivre et de penser. Cette latitude donnée à la libre expression de toutes les opinions exprime un fait fondamental que Spinoza évoque ainsi : il n’est pas « aussi facile de commander aux esprits qu’aux langue ». Le pouvoir de penser librement est en fait et par nature inaliénable."

http://www.caute.lautre.net/hyperspinoza/Spinoza-tolerance-et-liberte-d-expression-par-Robert-Misrahi
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =La démocratie est-elle un bon régime ?
| titre-objection1 =On peut récuser la démocratie
| résumé-objection1 =Il existe de nombreuses contestations possibles de la démocratie, soit au nom d'une meilleure démocratie (plus directe, délibérative etc.) soit au nom d'autres types de régimes. En mettant "à égalité" les citoyens informés et ceux qui ne le sont pas, les gens d'expérience et ceux qui n'en ont pas, ou encore les parents de famille nombreuse et les célibataires sans enfants, la démocratie respecte une pure "égalité formelle" sans tenir compte de la qualité et de la responsabilité des citoyens. On ne peut pas mettre sur le même plan toutes les interventions publiques et il faut tenir compte de "l'incompétence démocratique".
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

==== Objections à la famille d'arguments « Limiter la liberté d’expression est antidémocratique » ====
{{Objection
| titre-objection = Toute liberté comporte des limites
| résumé-objection = Une liberté n'est jamais absolue. Pour s'exercer, elle nécessite des cadres. Pour que chacun puisse conduire une voiture, il faut que chacun respecte les feux, la signalisation, les limites de vitesse, etc. La liberté d'expression n'est possible que parce qu'elle est encadrée.
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =La liberté d'expression doit avoir des limites minimales
| résumé-objection1 =Les partisans de la censure brandissent cet argument "toute liberté comporte des limites" pour poser des limites strictes, par exemple sanctionner des messages haineux ou immoraux. Mais les partisans de la liberté d'expression 'totale" admettent en général deux limites : l'appel direct au meurtre, la diffamation. Donc ils ne prétendent pas instaurer une "liberté illimitée".
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Objection
| titre-objection = La liberté d'expression doit être encadrée par les Droits de l'homme
| résumé-objection = La liberté d'expression est limitée par des principes fondateurs comme l'égalité en droit de tous les citoyens, la non discrimination, l'interdiction de l'homophobie, du sexisme etc. La liberté d'expression, soumise aux Droits de l'homme, doit être limitée.

==== Citation(s) ====
* "Il est vrai que dans les démocraties le peuple paraît faire ce qu'il veut; mais la liberté politique ne consiste point à faire ce que l'on veut (...) La liberté est le droit de faire tout ce que les lois permettent..." Montesquieu, De l'esprit des lois.
*« Je suis pour les référendums encadrés par une juridiction qui ne permette pas à une majorité de décider contre des minorités. [...] La démocratie ce n’est pas et ça n’a pas le droit d’être la dictature de la majorité contre des minorités. La démocratie c’est la défense des minorités contre les majorités ! » Daniel Cohn-Bendit, député européen
* « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui » Déclaration des droits de Homme et du citoyen, 1789
* « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi » Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, 1789
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =On doit pouvoir critiquer les Droits de l'Homme
| résumé-objection1 =Dire que la liberté d'expression doit être encadrée par "les Droits de l'Homme" impliquerait que ceux-ci sont une vision obligatoire pour tous. Or certains critiquent les Droits de l'homme, au nom de la loi religieuse par exemple, qu'ils jugent comme supérieure aux lois humaines. Doit-on les interdire ? Au contraire il faut débattre, y compris des Droits de l'homme.
| titre-objection2 =Les Droits de l'Homme se contredisent
| résumé-objection2 =Les Droits de l'homme comportent des principes difficiles à concilier, par exemple la liberté d'expression (garantie par la Constitution) et les limites qu'on lui impose au nom d'autres principes.
Ainsi, selon les Droits de l'homme, chacun doit pouvoir suivre sa religion. Mais si une religion commande le voile, contraire à d'autres principes comme la laïcité, il y a contradiction interne entre deux aspects des Droits de l'Homme ! Les Droits de l'homme ne permettent pas de trancher dans des conflits de valeurs.
| titre-objection3 =Les Droits de l'Homme deviennent une idéologie étouffante
| résumé-objection3 =On peut étendre les Droits de l'Homme à des notions comme la lutte contre le sexisme, l'homophobie, bientôt l'islamophobie. Les Droits de l'homme finissent alors par englober tant d'aspects que critiquer les religions ou l'homosexualité, ou encore supposer des différences sexuelles, sera interdit. Les Droits de l'homme cachent alors une simple idéologie, qui doit rester critiquable.
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

=== 2. Limiter la liberté d’expression est dangereux ===
{{Argument CONTRE
| titre-argument = Interdire une opinion, c'est imiter les régimes totalitaires
| résumé-argument = L'usage de la censure par l'Etat est une pratique liberticide. Car pour être sûr que l'opinion illégale ne se diffuse pas, il faudra contrôler le net, les journaux, les radios, les réseaux sociaux, voire les échanges privés. Les moyens de police et de surveillance seront nécessairement étendus. De même, si des associations ou des entreprises empêchent la liberté d'expression, elles ont un comportement et exigent des moyens de contrôle totalitaires.
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =Ce sont les extrémistes et les racistes qui réclament la liberté d'expression
| résumé-objection1 ="Aujourd’hui, la demande d’une liberté d’expression intégrale est la façade habituelle de la xénophobie, le thème commun de mouvements comme le Parti du Peuple danois, l’Intérêt flamand ou le parti de la Liberté en Autriche. (…) Un précédent significatif vient à l’esprit : à l’époque de l’affaire Dreyfus, l’organe le plus virulent de l’antisémitisme, animé par Edouard Drumont, s’appelait, déjà, La libre parole…" Tvzevan Todorov, "La peur des barbares", Laffont, p. 218-219
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument CONTRE
| titre-argument = Quand on limite la liberté d'expression, on ne peut plus s'arrêter
| résumé-argument = Si un groupe, un Etat ou une loi décide que certains propos sont intolérables, les principes utilisés serviront à interdire de plus en plus de propos. On constate cette dérive aujourd'hui. Des lois qui servaient à l'origine à sanctionner un très petit nombre d'extrémistes et de néo-nazis ont permis d'intenter des procès à des personnalités aussi diverses qu'Alain Finkielkraut, Daniel Mermet ou Pascal Bruckner. Au lieu de discuter des opinions avec lesquelles on est pas d'accord, on préfère intenter un procès. Le débat d'idées est gravement appauvri. Ironie du sort : personne n'est plus à l'abri, et certains de ceux qui ont milité pour créer des lois contre la liberté d'expression, se retrouvent eux-mêmes visés par de telles lois !

Par exemple, en utilisant les arguments qui servent à réprimer "l'incitation à la haine", dans les années 2000, l'écrivain Jean-Christophe Rufin avait remis un rapport au 1er Ministre pour sanctionner les propos antisionistes virulents :

« Nous invitons à réfléchir sur l’opportunité et l’applicabilité d’un texte de loi qui complèterait les dispositions de la loi du 1er juillet 1972 et celles de la loi du 13 juillet 1990 (dite loi Gayssot). Ce texte permettrait de punir ceux qui porteraient sans fondement, à l’encontre de groupes, d’institutions ou d’États, des accusations de racisme, et utiliseraient à leur propos des comparaisons injustifiées avec l’apartheid ou le nazisme. » (A la suite des débats suscités par son Rapport, J.C. Rufin semble être revenu sur sa proposition de légiférer contre « l’antisionisme radical ».)

http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20041019.OBS9398/rufin-lie-antisemitisme-et-antisionisme-radical.html

http://www.lepoint.fr/actualites-politique/2007-01-17/rufin-contre-l-antisemitisme-de-gauche/917/0/32038

"Il n'y a aucune raison pour que les descendants des victimes de toute l'histoire de France ne réclament et n'obtiennent ce que les fils et filles d'esclaves ont obtenu. Le "génocide" vendéen attend sa reconnaissance officielle, les Russes blancs ne manquent pas d'arguments contre les massacres communistes en Ukraine, pas plus qe les Polonais réfugiés contre les massacres de Katyn. suivraient, avec un argumentaire imparable, les descendants des protestants de la Saint-Barthélémy, les aristocrates guillotinés, les Albigeois exterminés. Et pourquoi, dans la foulée, la France ne se donnerait-elle pas, au nom de ses pincipes fondamentaux, une compétence mémorielle à dimension planétaire, incriminant les Espagnols et les Américains (...) ? L'histoire n'est qu'une longue suite de crimes contre l'humanité." Pp. 12-14, Pierre Nora, in P. Nora, F. Chandernagor, Liberté pour l'Histoire, CNRS éditions,

"Philippe Nemo montre, exemples tirés de la jurisprudence à l’appui, comment ces lois volontairement ambigües dans leur énoncé (« l’homophobie », par exemple, est condamnable, mais il n’en existe aucune définition légale !) ne punissent plus les paroles, mais les pensées. De même, celles-ci ne peuvent être examinées en procès que par l’intermédiaire de juges chargés de traquer et de condamner les déviants, comme de nouveaux inquisiteurs.

Il n’est pas besoin de punir tout le monde. La criminalisation du discours repousse les thèses controversées hors de la sphère publique ; l’auto-censure des jeunes professionnels fait le reste. Aucun étudiant en journalisme n’aura la moindre chance de décrocher un simple job de pigiste s’il a le malheur d’exprimer une opinion s’écartant de la norme, même en privé, si celle-ci parvient aux oreilles de son employeur.

Après des décennies le long de ce chemin, le résultat est là : un spectaculaire affaiblissement du débat intellectuel. Le terme de régression n’est pas trop fort. Comme l’explique Philippe Nemo : "Ce qui frappe en effet dans la police des idées qui a été mise en place depuis quelques années en France, c’est son caractère crypto-religieux. Aux personnes qui énoncent des faits et arguments au sujet de l’immigration, des mœurs familiales et sexuelles, de l’école, de la sécurité, de la politique pénale, des politiques sociales, de la fiscalité, etc., n’allant pas dans le sens de l’orthodoxie régnante, on n’oppose pas d’autres faits ou d’autres arguments, mais une fin de non-recevoir. On ne veut pas discuter avec elles, on veut qu’elles disparaissent purement et simplement de l’espace public. On veut que la société soit purifiée de leur présence."

https://www.contrepoints.org/2012/01/23/66000-de-la-regression-intellectuelle-de-la-france

DELITS DE PENSEE

Les paroles sont des actes.

Certains actes sont des délits.

Donc certaines paroles sont des délits.

Certaines paroles sont des délits.

Les paroles expriment des pensées.

Donc certaines pensées sont des délits.

Duits et Barbier, "La Logique de la Bête" (Exercices d'élucidation), éditions de l'éclat, 2014.
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}
{{Argument CONTRE
| titre-argument = La liberté d’expression permet de lutter contre les dérives du pouvoir
| résumé-argument = Si la liberté d’expression est limitée, les citoyens ne pourront plus donner leur opinion et seuls les partisans du pouvoir pourront s’exprimer. Il est nécessaire, pour qu'un régime évite des erreurs, qu'on puisse critiquer ses décisions. Si on ne permet pas un vrai débat contradictoire entre tous les acteurs - comme par exemple sur le nucléaire, ou d'autres sujets complexes -, on met de côté certaines inquiétudes et certains éléments, et on risque de faire de mauvais choix. Souvent les régimes totalitaires accumulent ainsi de mauvaises décisions faute de critique, qui seule permet la correction. En démocratie, on est libre de dénoncer les dérives des dirigeants, les choix techno-scientifiques, les lois si on les considère comme mauvaises.
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 = Il n'y pas liberté d'expression sans indépendance économique de la presse
| résumé-objection1 = La presse doit être complètement indépendante de l'économie. La place de plus en plus importante de la publicité dans les médias et la concentration de ceux-ci dans les mains de quelques propriétaires restreignent la liberté de la presse. Cela empêche parfois la pluralité des opinions et soumet les journalistes à une pression économique.
==== Citation(s) ====
#Médias : Qui possède quoi? [[http://www.monde-diplomatique.fr/cartes/ppa]]
#Reporters sans frontières [[https://rsf.org/fr/france]]
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}
{{Argument CONTRE
| titre-argument = Il n'y a pas de personnes ou d'instances légitimes à interdire une opinion
| résumé-argument =Interdire certaines opinions implique un groupe ou une institution qui s'arroge le droit de dire ce que les autres ont le droit de savoir et de penser. C'est créer une discrimination de fait entre une élite de philosophes-rois et un peuple censé être trop incompétent pour comparer les différentes opinions.
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =Les juges sont habilités à décider
| résumé-objection1 =L'institution judiciaire, sur des critères précis adossés aux Droits de l'Homme, peut tout à fait déterminer si un discours est légal ou non.
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

==== Objections à la famille d'arguments « Limiter la liberté d’expression est dangereux » ====
{{Objection
| titre-objection = Objection à la famille à compléter
| résumé-objection =
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}
=== 3. Limiter la liberté d’expression est inefficace ===
{{Argument CONTRE
| titre-argument = On ne peut pas empêcher les gens de penser ce qu'ils veulent
| résumé-argument = On peut empêcher les gens de communiquer leurs pensées, de "faire bouger leur langue", mais pas de penser et d'éprouver certains sentiments.

"Spinoza part d'une constatation de fait qui semble évidente : la pensée est du domaine de la conscience intérieure. Or la conscience est inaccessible à autrui. Il semble clair qu'aucune personne et aucun État ne semble pouvoir faire en sorte que les sujets admettent comme vrai et rejettent comme faux ce qu'il aura décidé tel. On peut régenter les paroles et les actes mais non les esprits. On peut forcer quelqu'un à dire que 2+2=5, on ne peut l'empêcher de penser en son for intérieur que cela fait 4. L'Église parvint à forcer Galilée à dire que la terre est le centre du monde et qu'elle est immobile. Elle parvint à limiter sa liberté d'expression mais Galilée n'en pensait pas moins " Et pourtant elle tourne "
Spinoza parle de droit naturel. Cela tient en effet à la nature de l'homme et ici à sa nature d'être raisonnable doué d'une pensée inaccessible à l'autre, d'une conscience intérieure, strictement personnelle. Moi seul sais ce que je pense et nul n'y peut rien. Cela tient à la nature même de la pensée. " Si considérable que soit donc le droit dont une souveraine puissance dispose en tous domaines, si fermement que lui soit reconnu son rôle d'interprète, et du droit humain et du culte le plus fervent, jamais cependant les sujets ne pourront être empêchés de porter des jugements de tout ordre, à leur gré, ni de ressentir tel ou tel sentiment à titre individuel."
Allons plus loin : si une personne elle-même voulait se dessaisir de son propre droit de penser, elle ne le pourrait pas. Ce qui caractérise l'homme, ce qui le définit est la pensée.

http://sos.philosophie.free.fr/droit.htm
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}
{{Argument CONTRE
| titre-argument = Impossibilité d'empêcher des idées de se répandre à l'ère d'Internet
| résumé-argument = Il est facile, via le net, de s'informer sur des sites étrangers. On ne peut pas interdire une opinion, car elle se retrouvera ailleurs. On le voit pour le négationnisme, qui prospère malgré son interdiction.
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =On peut contrôler le net
| résumé-objection1 =En Chine, le net est contrôlé ; en Europe, on arrive à bloquer les sites à contenu pédopornographique. Donc sur le net, si on y met la volonté politique, il est possible de bannir certains contenus.
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

==== Objections à la famille d'arguments « Limiter la liberté d’expression est inefficace » ====
{{Objection
| titre-objection = Objection à la famille à compléter
| résumé-objection =
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}
=== 4. Limiter la liberté d’expression n'est pas nécessaire ===
{{Argument CONTRE
| titre-argument = Les individus sont doués de raison et capables de s’autocensurer
| résumé-argument = Interdire des opinions, c'est considérer les citoyens comme des enfants
| titre-argument-détaillé = Chaque individu est capable de limiter lui-même sa liberté d'expression, et de s'auto-censurer, en fonction de sa morale et de son éducation.
| titre-débat-connexe =Les individus sont-ils capables de s'autocensurer ?
| titre-objection1 =Les humains sont influençables
| résumé-objection1 =Certains discours favorisent le passage à l'acte : en entendant des propos qui incitent à la violence, à la haine ou au racisme, certains individus vont commettre des actes violents, haineux, racistes, etc. Pour prévenir les actes, il faut donc obligatoirement limiter les discours. C'est toute la question de l'incitation.
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}
{{Argument CONTRE
| titre-argument = Chaque individu doit faire preuve de tolérance à l'égard de l'opinion d'autrui
| résumé-argument = Interdire des opinions, c'est considérer les citoyens comme des enfants. La régulation de la liberté d'expression ne doit pas être l'affaire de la force, du pouvoir, de l'Etat ou de la loi mais plutôt de la tolérance de chacun vis-à-vis de chacun.
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument CONTRE
| titre-argument = Les paroles ne sont pas des actes
| résumé-argument =Il existe une différence de nature entre le mot "chien" et un chien - qui peut vous mordre. Vouloir interdire des mots, c'est être dans une attitude magique, où l'on attribue aux mots un pouvoir occulte. "On combat un Eichmann de papier par le papier, et un Eichmann en armes par les armes" (P. Vidal-Naquet).
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 = Les paroles sont des actes
| résumé-objection1 = Une insulte est comme un gifle. Les paroles peuvent blesser. On ne peut pas dire n'importe quoi, la parole est aussi une arme qui peut incendier le monde (songeons aux discours d'Hitler).

"Ce n’est pas parce que l’individu a des droits propres qu’il cesse de vivre en société. Ses actes ont des conséquences pour les autres membres du groupe, or la parole n’est pas seulement une expression de la pensée, elle est en même temps action et prend place dans l’espace public." T. Todorov, "La peur des barbares", Laffont, p. 207
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument CONTRE
| titre-argument = L'opinion publique éliminera les opinions fausses
| résumé-argument = L'opinion publique est un espace qui implique que les sujets pensent en commun. Dans cet espace, toute limitation soustrait certaines opinions à la critique, et donc les fait se développer dans l'ombre - ou au sein de groupes restreints où tous pensent la même chose.

"On dit, il est vrai, que la liberté de parler ou d'écrire peut nous être ôtée par une puissance supérieure, mais non pas la liberté de penser. Mais penserions-nous beaucoup et penserions-nous bien, si nous ne pensions pas pour ainsi dire en commun avec d'autres qui nous font part de leurs pensées et auxquels nous communiquons les nôtres ? Aussi l'on peut dire que cette puissance extérieure qui enlève aux hommes la liberté de communiquer publiquement leurs pensées leur ôte également la liberté de penser, l'unique trésor qui nous reste encore en dépit de toutes les charges civiles et qui peut seul apporter un remède à tous les maux qui s'attachent à cette conduite." Kant
http://sos.philosophie.free.fr/droit.htm

"L’opinion publique, voilà le seul juge compétent des opinions privées, le seul censeur légitime des écrits. Si elle les approuve, de quel droit, vous, hommes en place, pouvez-vous les condamner ? Si elle les condamne, quelle nécessité pour vous de les poursuivre ? Si, après les avoir improuvés, elle doit, éclairée par le temps et par la réflexion, adopter tôt ou tard, pourquoi vous opposez-vous aux progrès des Lumières ? comment osez-vous arrêter ce commerce de la pensée, que chaque homme a le droit d’entretenir avec tous les esprits, avec le genre humain tout entier ? L’empire de l’opinion publique sur les opinions particulières est doux, salutaire, naturel, irrésistible ; celui de l’autorité et de la force est nécessairement tyrannique, odieux, absurde, monstrueux". Robespierre, [https://fr.wikisource.org/wiki/%C5%92uvres_de_Robespierre/Sur_la_libert%C3%A9_de_la_presse Œuvres de Robespierre/Sur la liberté de la presse]
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =L'opinion publique est manipulée par les capitalistes
| résumé-objection1 =En régime libéral, les médias sont en partie détenus par des capitaux, des industriels etc., qui orientent les débats, masquent les vrais problèmes, enfouissent les données les plus importantes. L'opinion publique, loin d'être "éclairée", est abusée. Seule une élite éclairée d'universitaires, de chercheurs et de militants aguerris, peut percevoir le réel dissimulé par un torrent d'informations orientées voire de fake news.

"(...) la tolérance universelle devient problématique lorsqu’elle est appliquée à des individus manipulés et endoctrinés qui répètent comme des perroquets, comme si cela venait d’eux, l’opinion de leurs maîtres (...). Avec la concentration des pouvoirs économique et politique et avec l’intégration d’opinions opposées dans une société qui utilise la technologie comme un instrument de domination, la contestation réelle reste bloquée. Dans une démocratie organisée sur un mode totalitaire, l’objectivité entretient une attitude mentale tendant à oblitérer la différence entre ce qui est juste et ce qui est erroné. En fait le choix entre des opinions opposées a été fait avant que ne commence la discussion. Il n’a pas été fait par une conspiration, mais juste par « le cours normal des événement », qui n’est que le cours des évènements administrés. Le choix s’impose de lui-même dans des choses telles que la composition d’un journal qui découpe l’information vitale et en disperse les morceaux parmi des matériaux qui lui sont étrangers, parmi des articles qui n’ont rien à voir avec elle, et relègue ainsi les informations importantes à une place des plus obscures. La juxtaposition d’annonces publicitaires, l’interruption des émissions par des spots de publicité neutralisent les opinions contraires. Les gens exposés à cette impartialité trompeuse ne sont pas des tabula rasae, ils sont endoctrinés par les conditions dans lesquelles ils vivent et qu’ils n’arrivent pas à transcender.

Comment briser la tyrannie de l’opinion publique et de ceux qui la construisent dans une société close ? Pour rendre les individus capables de devenir autonomes, de trouver par eux-mêmes ce qui est vrai, il faudrait les libérer de l’endoctrinement dominant qu’ils ne reconnaissent même plus comme endoctrinement. La vérité, « toute la vérité », requiert la rupture avec l’apparence des faits. Une partie essentielle de la vérité est de reconnaître dans quelle effrayante mesure l’histoire a été faite par et pour les vainqueurs, c’est-à-dire de reconnaître dans quelle mesure elle est le développement de l’oppression. Je crois qu’il y a un « droit naturel » de résistance pour les minorités opprimées et étouffées, un droit d’utiliser des moyens illégaux si les moyens légaux se révèlent inadéquats. »"
(Homnisphère, 2008)
Marcuse, La tolérance répressive

http://biosphere.ouvaton.org/de-1516-a-1969/121-1964-tolerance-repressive-dherbert-marcuse-
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

==== Objections à la famille d'arguments « Limiter la liberté d’expression n'est pas nécessaire » ====
{{Objection
| titre-objection = Objection à la famille à compléter
| résumé-objection =
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}
=== 5. La liberté d’expression doit être totale ===
{{Argument CONTRE
| titre-argument = Pour permettre la liberté d’information
| résumé-argument = La liberté d'expression doit être sans limite pour permettre la liberté d'information. Pour que chaque citoyen puisse se faire un avis sur une question, il doit pouvoir accéder à l'ensemble des informations. Or, dans certains pays, cette liberté est très restreinte et les journalistes risquent leur vie afin que l'on puisse y accéder. Les journalistes doivent livrer les faits et la vérité ou encore une opinion et ensuite chacun peut juger par lui-même.

===== Citation(s) =====
"A deux mois des élections, l’environnement est en effet extrêmement hostile pour les journalistes et les blogueurs kényans. Ceux qui enquêtent sur la lutte contre le terrorisme, la corruption ou la répartition des terres sont systématiquement menacés, qu’ils écrivent en anglais ou en kiswahili, qu’ils habitent en province ou à Nairobi". Article du Monde,
Au Kenya, [http://www.lemonde.fr/afrique/article/2017/05/30/au-kenya-les-journalistes-renoncent-a-ecrire-sur-certains-sujets-de-peur-d-etre-pris-pour-cible_5135804_3212.html « les journalistes renoncent à écrire sur certains sujets de peur d’être pris pour cible »] du 30/05/17.
"Soutenons la liberté de la presse, c'est la base de toutes les libertés, c'est par là qu'on s'éclaire mutuellement", Voltaire.
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =On ne doit pas donner la parole aux pseudo-sciences
| résumé-objection1 =Sur le net, il prolifère des discours pseudo-scientifiques (astrologie, médecines alternatives etc.). On ne peut pas mettre sur le même plan des propos scientifiques et d'autres qui relèvent de l'escroquerie intellectuelle.
| titre-objection2 =Il fut empêcher la prolifération des "fake news"
| résumé-objection2 =Sous couvert de liberté de l'information, tout le monde se met à lancer et à relayer des "informations" sur le net, ce qui donne lieu à de nombreuses "fake news" qui peuvent déstabiliser l'opinion publique. Il faut réguler le net et interdire ou sanctionner les faiseurs de "fake news".

"politiquement, Paul Horner mettait un point d’honneur à demeurer aussi insaisissable qu’une anguille dans une bassine d’huile. Impossible de démêler le vrai du faux, la sincérité du mensonge dans ses propos. En 2016, il se vante dans une interview au Washington Post d’avoir fait l’élection de Donald Trump, notamment en entretenant la paranoïa de ses supporters. Il avait ainsi fait courir le bruit que les manifestants anti-Trump dans ses meetings étaient payés 3500$ par ses adversaires. Pourtant, dans ce même entretien, le roi des fake news n’a pas de mot assez durs contre les fans du candidat milliardaire : «Ce sont des abrutis. Ils relayent tout et croient tout sans rien vérifier.» Paul Horner assure qu’il voulait juste se moquer des supporters de Trump…"

http://www.parismatch.com/Actu/International/Paul-Horner-une-vie-au-service-des-fake-news-1360583
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}
{{Argument CONTRE
| titre-argument = Pour faire éclore la vérité des opinions
| résumé-argument = On ne peut atteindre la vérité que par la confrontation des opinions, y compris les plus immorales, anti-scientifiques ou marginales. Ce n'est qu'après le débat que l'on saura, grâce aux arguments, quelles étaient les opinions les plus robustes.

* "La liberté complète de contredire et de réfuter notre opinion est la condition qui permet de présumer sa vérité en vue d'agir : c'est là la seule façon rationnelle donnée à un être doué de facultés humaines de s'assurer qu'il est dans le vrai"
J.S. Mill, De la liberté.
https://1000-idees-de-culture-generale.fr/liberte-expression-stuart-mill/
* "La discussion publique des opinions est un moyen sur de faire éclore la vérité, et c'est peut-être le seul" Malesherbes, Mémoire sur la librairie et la liberté de la presse.
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =Il y a des opinions qui ne méritent pas d'être discutées
| résumé-objection1 =Les opinions absurdes ("le centre de la terre est composé de confiture de fraise", ex. donné par Freud), anti-scientifiques ("la terre est plate"), ou réfutées par les dégâts historiques qu'elles ont provoqué, ne méritent pas d'être débattues. Il faut les éliminer de l'espace public.
| titre-objection2 =On ne peut pas discuter avec les sophistes
| résumé-objection2 =Certains arguments paraissent "vrais" mais ils sont sophistiques et utilisés par des gens de mauvaise foi pour remporter le débat. On ne peut pas discuter avec ces personnes ni de ce type de pseudo-arguments.
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument CONTRE
| titre-argument = Pour faire progresser la science et la recherche
| résumé-argument = Les scientifiques doivent pouvoir avancer les théories qui leur semblent vraies indépendamment des pressions économiques, politiques et religieuses. Quand l'église voulait régenter l'astronomie (affaire Galilée), quand le parti communiste en URSS voulait s'aventurer sur le terrain de la biologie (affaire Lyssenko), la recherche reculait. Le process scientifique ne peut pas être soumis à des impératifs moraux ou politique. La science implique par définition une raison ouverte à toutes les hypothèses - y compris quand elles dérangent des "vérités" politiques, religieuses etc., ou des pouvoirs traditionnels,des intérêts économiques, et des préjugés bien admis dans une société donnée.
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 = Il est dangereux de laisser les théories scientifiques hors de la morale
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 = Les vérités religieuses sont au-dessus de la science
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 = Le monde techno-scientifique sert des intérêts économiques et non "la vérité"
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument CONTRE
| titre-argument = Pour laisser les arts et l’humour s’épanouir
| résumé-argument = Sans garantie par la loi de la liberté d'expression, les œuvres artistiques moins audacieuse. De plus, lorsque l'intention est humoristique ou artistique, une œuvre ne doit pas être censurée. L'humour et l'art sont essentiels à l'équilibre de la vie et de la société, c'est pourquoi ils ne doivent pas être limités.

===== Citation(s) =====
* "L'humour renforce notre instinct de survie et sauvegarde notre santé d'esprit", Chaplin.
* "Il n'y a pas de limites à l'humour, qui est au service de la liberté d'expression car, là où l'humour s'arrête, bien souvent, la place est laissée à la censure ou à l'autocensure." Cabu - 1938-2015 - interview dans L'Express, 4 avril 2012
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}
{{Argument CONTRE
| titre-argument = Pour laisser les individus s’épanouir
| résumé-argument = Sans garantie de la liberté d'opinion, il n'y aurait plus de confrontation et moins de possibilité de se définir en tant qu'individu. Etre libre de s'exprimer pour construire une pensée personnelle. Une liberté d'expression sans limite permettrait d'assumer complètement sa personnalité. Cela permet aussi d'avoir une pensée et un avis différents de ceux des autres.
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}
{{Argument CONTRE
| titre-argument = Pour ne pas dévaloriser une information
| résumé-argument = La valeur d'un propos tient à sa liberté. Une information qui a été censurée ou influencée est dévalorisée. Elle a une plus grande valeur si elle est complètement libre car on peut s'y fier.

===== Citation(s) =====
"Sans la liberté de blâmer, il n'est pas d'éloge flatteur", Beaumarchais, Le mariage de Figaro.
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

==== Objections à la famille d'arguments « La liberté d'expression doit être totale » ====
{{Objection
| titre-objection = Il y a des opinions qui n'ont pas à être discutées
| résumé-objection = Les opinions absurdes (ex. donné par Freud : "Le centre de la terre est composé de confiture de fraises"), antiscientifiques ("La terre est plate", "L'univers a été créé en 6 jours"), ou qui ont montré leurs effets au travers de l'histoire (le racisme), doivent être éliminées de l'espace public. On n'a pas à les discuter ; ce serait mettre sur le même plan la raison et l'irrationnel.

"La liberté d’expression a toujours eu des limites, vous le savez.

Dans le cas inverse, on pourrait imaginer bien des choses intéressantes : “Faut-il assassiner les militants d’extrême droite ?”, avec un militant anarchiste en débatteur. “Les chauves doivent-ils être castrés ?”, “L’Etat islamique et la décapitation : pour ou contre ?”, avec un bourreau comme invité. C’est la liberté d’expression, après tout, pas grave s’il appelle à tuer des civils, et puis en plus il a un contradicteur...

Nous sommes donc d’accord, on ne peut pas tout dire. La question est de savoir ou l’on place le curseur."

http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89/rue89-politique/20141222.RUE7145/eric-zemmour-de-quelle-liberte-d-expression-parle-t-on.html
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =Il est irrationnel de refuser d'examiner des arguments
| résumé-objection1 =Socrate débattait avec tous, y compris les sophistes et les immoralistes. Ce n'est qu'après un débat, a posteriori, que l'on peut décréter qu'une thèse est fausse, et non a priori. Même Freud, pour souligner l'absurdité de la thèse "le centre la terre est composé de confiture", évoque brièvement quelques arguments.

Quant aux exemples donnés dans la citation, la plupart des partisans de la liberté d'expression la plus large mettent des limites comme les appels au meurtre et la diffamation. Mais supposons que l'on aille à l'extrême. Les thèses énoncées auraient-elles des arguments à présenter ? Si elles sont proposées et argumentées, pourquoi ne pas les réfuter par la raison ?
| titre-objection2 =Il est intéressant de démêler les sophismes
| résumé-objection2 =La philosophie a progressé en réfutant les sophismes et les paralogismes. C'est donc un élément positif pour le progrès de la pensée de se confronter à des raisonnements faux.

SOCRATE

Si Socrate revenait parmi nous incognito, on le reconnaîtrait à ce qu'il ne voudrait pour rien au monde discuter avec les créationnistes, les fascistes, les racistes.

***

Le plus prosaïque des traders est plus conséquent qu'un philosophe qui ne philosophe qu'aux heures de bureau.

***

Pierre :
Je suis intolérant, et je ne tolère pas ces propos.

Paul :
Je suis tolérant, mais ces propos sont intolérables.

***

On peut discuter de tout, mais pas avec n’importe qui.
Que les n’importe qui lèvent la main !

***
Quand je flaire la mauvaise foi chez un contradicteur, je jubile car il me donne l’occasion de mettre à l’épreuve la cohérence logique de mes convictions les plus profondes.

***

- Offenser n’est pas débattre.
- Le débat n’est pas l’offense.

***

Vos propos m’ont choqué ; merci de m’avoir invité à penser.

Duits et Barbier, La Logique de la Bête, éditions de l'éclat 2014.
| titre-objection3 =Toutes les doctrines ont eu des effets dévastateurs
| résumé-objection3 =Au cours de l'histoire, on peut trouver des effets dévastateurs à toutes les doctrines, que ce soit le libéralisme, le communisme, les religions (même le bouddhisme, comme on voit récemment). Donc, si on doit récuser une théorie par rapport à ses effets historiques, il n'y aura pas que le racisme qu'il faudra interdire.
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Objection
| titre-objection = L'espace public n'est pas un supermarché
| résumé-objection = Vouloir la liberté d'expression totale, c'est vouloir appliquer une logique libérale sur un supermarché des idées, celles-ci étant considérées comme des marchandises. Or on voit les effets de l'ultralibéralisme en économie : la loi du plus fort et le chaos. Sur le net sévissent des opinions souvent fausses, qui prennent le dessus sur les opinions scientifiques par exemple. Il faut donc une régulation dans le champ des idées.
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =Il y a une sélection naturelle des idées
| résumé-objection1 =Les idées fausses sont peu à peu éliminées, au fur et à mesure des débats et des événements. Donc ce n'est qu'un prétexte d'esprits totalitaires que de vouloir, de façon autoritaire, empêcher des opinions de se répandre.
| titre-objection2 =Tout peut se dire dans un débat méthodique
| résumé-objection2 =Le combat des opinions, mené à la télévision ou sur l'estrade, donne la prime aux démagogues ou aux "grandes gueules". En revanche, un débat structuré, méthodique et organisé comme Wikidébats, permet de démêler les arguments et d'éliminer les sophismes. Il n'y a donc pas besoin d'interdire des opinions, mais il faut créer l'espace ublic adéquat - comme c'est le cas dans les sciences dures, qui éliminent grâce aux débats et aux expériences contradictoires les théories erronées.

"Il s'agit de renouer avec le geste de la philosophie antique. Un tel mouvement se situe assez loin d'initiatives comme les fameux Bistrots-philo ; ceux-ci, en voulant donner la parole à tous et en limitant les règles de discussion à la simple écoute mutuelle, ont abouti au même résultat que les forums internet : un empilement d'opinions plus ou moins intéressantes qui participent au brouhaha général – suivi, en fin de compte, par une sensation de stérilité. La leçon à en tirer est la suivante : la recherche de la vérité demande une méthode. L'objet de la rencontre ne sera pas de « donner la parole à tous », mais de veiller à ce que, face à une question, tous les arguments soient présentés, examinés et articulés dans une présentation lisible.
La liberté d'expression est une des conditions sin qua non d'un tel débat : en demandant à tous les protagonistes, y compris minoritaires, marginaux ou extrémistes, de présenter leurs arguments et de les exposer à la critique, on intégrera peu à peu les points de vue hétérodoxes ou dangereux dans l'espace de la raison – mieux que par des mesures « protectrices » qui visent à interdire les propos de tels ou tels, en faisant des martyrs et laissant leurs idées intactes. Je le dis ici quitte à choquer : seule la liberté d'expression complète (à l'Américaine si l'on peut dire) permet le débat sans reste ; Socrate n'excluait pas les sophistes de l'agora, au contraire. Le repli frileux, les barrières judiciaires envers l'expression de certaines opinions intolérables, le rejet des points de vue farfelus voire de « la mauvaise foi », est une stratégie coûteuse, qui masque in fine une défiance envers la raison elle-même et le sens commun. Que des intellectuels ou des responsables associatifs passent du temps à justifier des mesures qui relèvent, peu ou prou, de la censure, en dit long sur l'abandon du terrain aux forces irrationnelles." E.J. Duits, "Après le relativisme", éditions du Cerf 2016
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{notes et références}}Une première version de cette page a été créée par des élèves du collège Iqbal Masih de Saint-Denis dans le cadre d'une semaine interdisciplinaire.

==Pour aller plus loin==

==={{logo bibliographie}} Bibliographie===

==== Plutôt « pour » ====
* Herbert Marcuse, La tolérance répressive : https://en.wikipedia.org/wiki/A_Critique_of_Pure_Tolerance
* Karl Popper, John Condry, La Télévision, un danger pour la démocratie, Anatolia 1995 : http://www.persee.fr/doc/reso_0751-7971_1995_num_13_70_2677
* T. Todorov, La Peur des Barbares, pp.
* Cyril Korolitski, Les justifications de la censure https://www.cairn.info/revue-raisons-politiques-2005-1-page-131.htm
* Edouard Louis et Geoffroy de Lagasnerie sur les néo-réacs : http://www.lesinrocks.com/2014/08/26/actualite/edouard-louis-geoffroy-lagasnerie-rebelle-forcement-progressiste-11520670/
* Jacques Bolo (sociologue) http://www.exergue.com/h/2010-10/tt/chomsky-negationnisme.html

==== Plutôt « contre » ====
* Raoul Vanegeim, Rien n'est sacré, tout peut se dire (Réflexions sur la liberté d'expression), La Découverte 2015
* Jean-Jacques Pauvert, Nouveaux (et moins nouveaux) visages de la censure, Les Belles Lettres 2004
* Anastasia Colosimo, Les bûchers de la liberté, Stock 2016
* Elisabeth Lévy, Les Maîtres-censeurs, Grasset
* Ruwen Ogien, La liberté d'offenser (le sexe, l'art et la morale), coll. L'attrape-corps, La Musardine
* Philippe Nemo, La régression intellectuelle en France, Texquis
* Association "La Quadrature du Net" https://blogs.mediapart.fr/felix-treguer/blog/191113/la-liberte-d-expression-sur-internet-envers-et-contre-la-haine

==== Ni « pour » ni « contre » ====
* Le Livre noir de la censure, sous la direction d'Emmanuel Pierrat, Le Seuil 2008
* Jusqu'où tolérer ? Textes réunis et présentés par Roger-Pol Droit, Le Monde/éditions
* Sylvain Goudemare, Emmanuel Pierrat, L'édition en procès, Léo Scheer, 2003.
* Emmanuel-Juste Duits, "Faut-il tuer la liberté d'expression ?", Le Philosophoire n°16, https://www.cairn.info/revue-le-philosophoire-2002-1-page-15.htm
* Gérald Bronner sur les biais générés par le Net : http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-il-faut-reguler-le-marche-de-l-information-sur-internet-38087.php
* Citoyen junior (N°037) paru en Décembre 2013
* Lucien X. Polastron, Livres en feu (Histoire de la destruction sans fin des bibliothèques), Denoël
* Science & vie junior (N°307) paru en Avril 2015 en p.92
* Science & vie junior (N°308) paru en Mai 2015 en p.22-25 par Mikael Corre
* Art et politique, Paru en 2013 aux éditions Palette par Nicolas Martin et Eloi Rousseau
* Les droits de l'homme, un combat d'aujourd'hui, Paru en 2013 aux éditions Casterman par Isabelle BOURNIER et Florent Silloray
* La liberté d'expression : a-t-on le droit de tout dire?, Paru en 2015 aux éditions La ville brûle par Daniel SCHNEIDERMANN et Etienne LÉCROART
* La révolution française, Paru en 2002 aux éditions Mango par Frédérick Casadesus
* Okapi (N°998) paru le 15 Mars 2015 en p.20-21 par Luc Ihaddadène
* Citoyen junior (N°018) paru en Mars 2012 en p.4-15

==={{logo sitographie}} Sitographie===

==== Plutôt « pour » ====

==== Plutôt « contre » ====

==== Ni « pour » ni « contre » ====
[[Fichier:Padlet.jpg|vignette|centré|[https://padlet.com/ntoufid/ytdfarmo1rj4 Mur de ressources autour de la liberté d'expression].]]

=== {{Logo vidéographie}} Vidéographie ===

==== Plutôt « pour » ====

==== Plutôt « contre » ====

==== Ni « pour » ni « contre » ====

== Débats connexes ==
* [[Sommes-nous en démocratie ?]]
* [[Peut-on débattre avec tout le monde ?]]

[[Catégorie:Débats en construction]]
[[Catégorie:Philosophie]]

Sujet:U1xiyxotr7v6c387

2017-11-14T19:39:08Z

Remich (discussion | contributions) a ajouté un commentaire sur « Différencier "croyance en Dieu" et "religion" » (Je pense qu'il est important de bien différencier la croyance en Dieu des religions. La croyance en Dieu est liée à la spiritualité. Les...).

Faut-il supprimer les notes à l'école ?

2017-11-13T22:20:01Z

Remich :

{{Bandeau ébauche}}
{{sommaire|niveau=1}}

== Pour comprendre le débat ==

== Arguments POUR ==
{{Argument POUR
| titre-argument = Les notes sont biaisées
| résumé-argument = En fonction de l'état d'esprit du professeur quand il corrige ses copies, il n'attribuera pas la même note si il est en colère ou heureux.

Un enseignant établit sa propre échelle de note en fonction du niveau des élèves de chacune de ses classes. Un élève qui a de bonnes notes dans une classe pourra voir ses notes baisser ou s'élever s'il change de classe, ou s'il n'a plus le même professeur. Mais le problème fondamental se situe au niveau de la normalisation de cette échelle par l'institution d'une {{lien Wikipédia|https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_macabre|constante macabre}}.
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 = Toutes les notations sont biaisées
| résumé-objection1 = Dans ce cas tous les notations sont biaisées. Si l'évaluation fonctionnait sur un vrai/faux on pourrait attribuer une note sans qu'elle soit biaisée; réponse bonne +1 ou réponse fausse 0.
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument POUR
| titre-argument = Les notes sont une source de stress et de mal-être pour les élèves
| résumé-argument =
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument POUR
| titre-argument = Les notes sont injustes
| résumé-argument = Les études montrent qu’un enfant qui a des mauvaises notes tend à se maintenir dans sa place de mauvais élève.
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument POUR
| titre-argument = Les notes renforcent la compétition entre les élèves
| résumé-argument =
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument POUR
| titre-argument = Il existe de meilleurs systèmes d’évaluation
| résumé-argument = * par les lettres
* par acquis/non-acquis (par compétences)
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument POUR
| titre-argument = Les notes représentent un fétichisme pour l'élève et ses parents
| résumé-argument =
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

== Arguments CONTRE ==
{{Argument CONTRE
| titre-argument = Les notes permettent de situer l’élève par rapport à lui et par rapport aux autres
| résumé-argument = ==== Du point de vue de l'élève ====
==== Du point de vue des parents ====

==== Du point de vue de la société ====
(de correctement tirer profit de l’utilité des enfants)

==== Du point de vue des enseignants ====
par l'évaluation formative
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 = Pas besoin de se situer
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 = Pas besoin de la note pour se situer
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 = Un mauvais indicateur pour se situer
| résumé-objection3 = * subjectivité/artificialité de la note (-> biais de la notation)
* à l’instant t
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument CONTRE
| titre-argument = Les notes motivent les élèves à travailler
| résumé-argument = Effet Pygmalion
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 = Les notes motivent surtout les meilleurs
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 = Les notes découragent
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 = Les notes motivent par la compétition
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 = Les notes stigmatisent
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 = Objectif de la note plutôt que de l’apprentissage
| résumé-objection5 = Logique de la carotte et du bâton.
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument CONTRE
| titre-argument = La notation est un système juste et précis
| résumé-argument = Pour que tous les élèves soient évalués de la même façon
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 = Pas besoin d’être précis
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 = De nombreux biais
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =Le nombre est précis mais pas ce qu'il y a derrière
| résumé-objection3 =La note en elle-même, le nombre, est précis certes. En revanche ce que représente la note, l'important donc, est beaucoup plus vague.
En effet, une note ne détaille pas les compétences, ni celles acquises ni celles qui restent à acquérir. C'est justement le côté pratique d'une note, ça donne une idée globale très rapidement, mais imprécise.
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument CONTRE
| titre-argument = Le moins mauvais des systèmes
| résumé-argument =
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 = Il existe de meilleurs systèmes d'évaluation
| résumé-objection1 =L'évaluation par compétences est très utilisée en école primaire.
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

{{Notes et références}}

==Pour aller plus loin==
==={{Logo bibliographie}} Bibliographie===
====Plutôt « contre »====
====Plutôt « pour »====
====Ni « pour » ni « contre »====
==={{Logo sitographie}} Sitographie===
====Plutôt « pour »====
====Plutôt « contre »====
====Ni « pour » ni « contre »====
===={{Logo vidéographie}} Vidéographie====
==={{Logo vidéographie}} Vidéographie===
====Plutôt « pour »====
====Plutôt « contre »====
====Ni « pour » ni « contre »====
==Débats connexes==

[[Catégorie:Ebauches de débats]]
[[Catégorie:Education]]