Wikidébats - Contributions [fr]

Sujet:Wez8m26dn1glxgn7

2021-08-20T12:00:16Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions) a ajouté un commentaire sur « Limiter le nombre de niveaux d'argumentations » (Pour les notifications, il suffit normalement de désactiver les notifs lorsqu'un article lié est créer (donc décocher cette case dans les...).

La femme est la seule mammifère à posséder des seins

2021-05-30T08:23:55Z

Nemo Le Poisson :

{{Arguments et débats parents}}
{{Section Résumé d'argument
|résumé=Cela pourrait donc avoir un rôle dans la sélection sexuelle.
}}
{{Section Citations
|contenu={{Citation
|citation=De toutes les femelles des grands singes, seules les femmes possèdent des seins développés même en dehors de l'allaitement. L'explication relève du casse-tête au point de vue de l'évolution. L'hypothèse retenue aujourd'hui fait appel au plaisir sexuel...
|auteurs=Coralie Hancock
|article=Pourquoi seule notre espèce possède une poitrine avantageuse?
|ouvrage=Science & Vie
|date=01 mai 2018
|lien=https://www.science-et-vie.com/questions-reponses/pourquoi-seule-notre-espece-possede-une-poitrine-avantageuse-10864
}}
}}
{{Section Sous-arguments}}
{{Section Objections}}
{{Rubrique Bibliographie}}
{{Rubrique Sitographie
|contenu={{Référence sitographique
|lien=https://www.science-et-vie.com/questions-reponses/pourquoi-seule-notre-espece-possede-une-poitrine-avantageuse-10864
|page=Pourquoi seule notre espèce possède une poitrine avantageuse?
|auteurs=Coralie Hancock
|site=Science & Vie
|date=01 mai 2018
}}
}}
{{Rubrique Vidéographie}}
{{Section Débats parents}}
{{Catégories d'argument
|rubriques=Éducation, Science, Société
|thèmes=Sexe, Seins, Sexualité
}}

Autoévaluation:4876/20210510201902

2021-05-10T20:19:33Z

Nemo Le Poisson : Page créée avec « {{Autoévaluation |ID-débat=4876 |ID-autoévaluation=20210510201902 |familles-POUR=Les féministes doivent continuer le combat car de nombreuses inégalités subsistent<S... »

{{Autoévaluation
|ID-débat=4876
|ID-autoévaluation=20210510201902
|familles-POUR=Les féministes doivent continuer le combat car de nombreuses inégalités subsistent<SEP>Le combat des féministes incite les pouvoirs publics à prendre en considération les agressions<SEP>Le débat féministe permet de redécouvrir des figures féminines historiques ou inspirantes<SEP>Le féminisme pourrait s'intéresser à la condition des femmes des minorités opprimées<SEP>Le féminisme pourrait se décentrer de l'Occident et s'intéresser davantage aux oppressions sexistes dans le monde<SEP>Le féminisme permet de dénoncer la masculinité toxique moderne<SEP>Le féminisme est plus que jamais nécessaire dans les quartiers populaires<SEP>Oui, mais au-delà du féminisme libéral et bourgeois, pour un féminisme "non élitiste"<SEP>Les femmes subissent un grand nombre de violences<SEP>Les lois et organes judiciaires sont gravement défaillants<SEP>Le sexisme, le harcèlement voire les agressions sexuelles sont répandus dans des milieux notamment médiatiques et les entreprises
|familles-CONTRE=Le militantisme féministe doit se limiter car il occulte la souffrance des hommes<SEP>Les féministes ont fini le combat et ont obtenu l'égalité depuis longtemps<SEP>Le féminisme moderne considère tous les hommes comme de potentiels agresseurs<SEP>L'engagement féministe est une tâche trop grande et mène au burn out militant<SEP>Le féminisme moderne flirte avec la misandrie (haine des hommes)<SEP>Le féminisme risque d'importer en France des dérives du féminisme américain<SEP>Le féminisme bride la liberté de création<SEP>Le discours féministe soutient la victimisation des femmes<SEP>Le féminisme veut détruire les différences naturelles entre hommes et femmes et rendre ainsi les femmes malheureuses<SEP>Le féminisme radical conduit à des dérives
|nombre-POUR=11
|nombre-CONTRE=10
|position=0
|type-argument=POUR
|argument=Les féministes doivent continuer le combat car de nombreuses inégalités subsistent
}}

Le mode de vie capitaliste n'est pas généralisable à tous les habitants de la planète

2021-02-08T17:01:50Z

Nemo Le Poisson : Page créée avec « {{Arguments et débats parents}} {{Section Résumé d'argument}} {{Section Citations}} {{Section Sous-arguments}} {{Section Objections |contenu={{Objection |nom=Le communi... »

{{Arguments et débats parents}}
{{Section Résumé d'argument}}
{{Section Citations}}
{{Section Sous-arguments}}
{{Section Objections
|contenu={{Objection
|nom=Le communisme non-plus
|titre-alternatif=Le communisme non-plus
}}
}}
{{Rubrique Bibliographie}}
{{Rubrique Sitographie}}
{{Rubrique Vidéographie}}
{{Section Débats parents}}
{{Catégories d'argument
|rubriques=Économie
|thèmes=Capitalisme
}}

Les extraterrestres existent-ils ?

2021-02-04T13:52:08Z

Nemo Le Poisson : précision pour éviter la confusion

{{Bandeaux de débat
|avancement=Ébauche
}}
{{Section Pour comprendre le débat}}
Nous parlons ici de créatures évoluées vivant sur une autre planète. Cela va donc plus loin que la vie extra-terestre, qui peut inclure toute forme de vie même sans conscience, sur d'autres planètes.
{{Rubrique Voir aussi sur Wikipédia}}
{{Carte des arguments}}
{{Section Arguments POUR
|contenu={{Famille d'arguments POUR
|nom=Vu la taille de l'univers, il est impossible qu'il n'y ait pas une autre planète semblable à la terre
}}{{Famille d'arguments POUR
|nom=Des véhicules bien plus perfectionnés que ceux qui se trouvent sur terre ont pu être observés
}}{{Famille d'arguments POUR
|nom=Des milliers de personnes témoignent avoir eu des contacts rapprochés avec des extraterrestres
}}{{Famille d'arguments POUR
|nom=Suite à observations et témoignages d'ovnis, des traces physiques ont été relevées
}}{{Famille d'arguments POUR
|nom=Des autorités militaires ont plusieurs fois affirmé l'existence des OVNIS
}}{{Famille d'arguments POUR
|nom=Il existe plusieurs phénomènes qui montrent l'intervention d'intelligences extraterrestres
}}
}}
{{Section Arguments CONTRE
|contenu={{Famille d'arguments CONTRE
|nom=Il n'y a aucune preuve solide de l'existence des extraterrestres
}}{{Famille d'arguments CONTRE
|nom=Les extraterrestres relèvent de la mythologie contemporaine
}}{{Famille d'arguments CONTRE
|nom=Les prétendues preuves de leur existence ont toutes été débunkées
}}{{Famille d'arguments CONTRE
|nom=L'ufologie est une pseudoscience
}}{{Famille d'arguments CONTRE
|nom=Même si des extraterrestes existaient, ils seraient trop éloignés pour interagir avec nous
}}{{Famille d'arguments CONTRE
|nom=Le phénomène ovni est une manifestation de l'inconscient collectif
}}
}}
{{Rubrique Bibliographie POUR}}
{{Rubrique Bibliographie CONTRE}}
{{Rubrique Bibliographie ni POUR ni CONTRE}}
{{Rubrique Sitographie POUR
|contenu={{Référence sitographique POUR
|lien=https://www.parismatch.com/Culture/Medias/Alain-Juillet-Le-phenomene-ovni-echappe-a-la-dimension-terrestre-1681758
|page=Alain Juillet : "Le phénomène ovni échappe à la dimension terrestre"
|auteurs=David Ramasseul
|site=Paris Match
|date=11/04/20
}}
}}
{{Rubrique Sitographie CONTRE}}
{{Rubrique Sitographie ni POUR ni CONTRE
|contenu={{Référence sitographique
|lien=https://www.futura-sciences.com/sciences/questions-reponses/civilisations-extraterrestres-extraterrestres-ne-montrent-ils-pas-7739/
|page=Pourquoi les extraterrestres ne se montrent-ils pas ?
|site=Futura sciences
|date=12/07/2020
}}
}}
{{Rubrique Vidéographie POUR
|contenu={{Référence vidéographique POUR
|titre=Ovnis, une affaire d'Etats
|lien=https://www.youtube.com/watch?v=jIm51vr6uOI
}}
}}
{{Rubrique Vidéographie CONTRE}}
{{Rubrique Vidéographie ni POUR ni CONTRE}}
{{Section Débats connexes}}
{{Section Vos retours}}
{{Catégories de débat
|rubriques=Science, Technologie
|thèmes=ufologie
}}

Sujet:W1xi97hwflthmjh6

2021-01-29T13:07:23Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions)a modifié un message sur « Captcha ».

Sujet:W1xi97hwflthmjh6

2021-01-29T13:06:51Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions) a caché un message sur « Captcha » ( doublon)

Sujet:W1xi97hwflthmjh6

2021-01-29T13:06:33Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions) a ajouté un commentaire sur « Captcha » (J'ai déjà reçu des mails de Wikidébats pourtant, notamment lors de modif de ma liste de suivi. Sinon pour les liens, ce serait les pages...).

Sujet:W1kqx6w9vjfq4w0q

2021-01-26T17:11:58Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions)a modifié un message sur « Encourager les utilisateurs à mettre des résumés et des citations après les arguments ».

Sujet:W1kqx6w9vjfq4w0q

2021-01-26T17:11:39Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions)a modifié un message sur « Encourager les utilisateurs à mettre des résumés et des citations après les arguments ».

Sujet:W1kqx6w9vjfq4w0q

2021-01-26T17:11:13Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions)a modifié un message sur « Encourager les utilisateurs à mettre des résumés et des citations après les arguments ».

Sujet:W1kqx6w9vjfq4w0q

2021-01-26T17:10:43Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions) a ajouté un commentaire sur « Encourager les utilisateurs à mettre des résumés et des citations après les arguments » (et c'était pour rendre plus visible le fait que l'ensemble d'un débat n'est appuyé sur aucune référence donc on ne sait pas d'où provienn...).

Sujet:W1xl45bzumi0z2u2

2021-01-26T16:59:49Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions) a ajouté un commentaire sur « Wikidébats pour les débats de démocratie locale » (merci pour ton idée, je pense que Wikidébats pourrait effectivement être utilisé pour restituer des débats avec des faits venant de Capta...).

Sujet:W1xkl7gieq8cswt6

2021-01-21T09:54:31Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions) a ajouté un commentaire sur « Merci pour vos contributions » (Bonjour Jean-Daniel PIQUET, Je souhaitais vous remercier pour vos contributions très nombreuses contributions dans le domaine de l'URSS....).

Sujet:W1kqx6w9vjfq4w0q

2021-01-21T09:47:34Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions)a modifié un message sur « Encourager les utilisateurs à mettre des résumés et des citations après les arguments ».

Sujet:W1kqx6w9vjfq4w0q

2021-01-21T09:47:07Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions) a ajouté un commentaire sur « Encourager les utilisateurs à mettre des résumés et des citations après les arguments » (Je viens de créer Modèle:Bandeau débat à sourcer qui concernerait dont l'ensemble du débat et pas seulement un argument auquel cas on a d...).

Sujet:W1kqx6w9vjfq4w0q

2021-01-21T09:46:35Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions) a caché un message sur « Encourager les utilisateurs à mettre des résumés et des citations après les arguments » (erreur)

What is Methodical Debate?

2021-01-21T09:42:13Z

Nemo Le Poisson : Nemo Le Poisson a déplacé la page What is Methodical Debate? vers Wikidébats:What is Methodical Debate?

#REDIRECTION [[Wikidébats:What is Methodical Debate?]]

Wikidébats:What is Methodical Debate?

2021-01-21T09:42:13Z

Nemo Le Poisson : Nemo Le Poisson a déplacé la page What is Methodical Debate? vers Wikidébats:What is Methodical Debate?

''Aren’t you tired of reading books or websites that narrowly develop one sole truth without taking any consideration of possible objections to it?''

'''We see masses of arguments exhibit themselves as if unchallengeable''': pro or anti-universal health care, pro or anti-parapsychology, pro or anti-liberalism, pro or anti-“conspiracy theory”, pro or anti-global warming, pro or anti-immigration, pro or anti-psychoanalysis — the list goes on. On these controversial subjects, we mostly find biased writing, in service of a one-sided point of view.

'''Faced with this kind of method, we can’t help but be dissatisfied'''; one asks oneself what the author would have responded to such or such an objection that seems too important and too obvious not to have been discussed. Or else one feels convinced and comforted by an opinion that one already holds dear — while secretly feeling that it wasn’t really put to the test.

'''We need to invent other places where opposing viewpoints could respond to one another on neutral terrain'''. Of course, debating is but the first stage on the path to participative democracy. Debates are only meaningful if the deliberations that they give rise to have a role in a final decision. Debating also has a role, albeit a different one, in the essential philosophical controversies.

'''Is it possible to gather onto one stage, for needs of discussion, scientists and laymen''', activists and researchers, the partisans of immoral views and the defenders of humanism?

'''Someones tend, whether in the name of morality or in the name of science, to disqualify certain interlocutors''' — those who are judged “odd”, “dangerous”, “extremist” and so forth. The texts on the present website attempt to demonstrate why we cannot exclude a priori any approach or argument from a debate. It is only a posteriori, after the discussion, that a position can be invalidated.

'''Once this will to confront different opinions affirms itself, the other problems are of a technical kind'''. The question is one of inventing a method of discussion capable of being implemented on a large scale. This method should exclude the risks of a “seizure of power” by a group trying to promote its own point of view.

'''Where might this kind of open and methodical debate take place?''' The internet could be a precious aid in setting up such debates, but at present we are a long way from it being so: too many forums consist merely of a unorganized pile of messages, with each expressing itself in a joyous anarchy where rumor and noise prevail over information. Wikidebates that has been created in order to respond to a need whose urgency we have begun to recognize.

'''The idea of our website of continuous methodical debate is based on a rather paradoxical observation'''. Namely, that even though nothing is more common than debating, we have found no method of debate that allows for:
* the clarification of the principal sides of a debate, the different options and reasoning.
* the avoidance of needless repetition
* the assurance that any argument capable of advancing the debate is taken into account, even if it is an extremely minority position or a particularly contested point of view
* the pursuit of a debate across a period of time without having to begin anew each time it is continued.

'''In this respect, the internet offers useful new possibilities''':
* the storing of information
* the ability to participate with no limits of time and space
* the ability to inform oneself as to the current state of a problem and its principal elaborations before contributing one’s own reflections.

'''To respond to these needs, we propose to develop a tool for rigorous debate''', using the internet as a non-exclusive support. Wikidebates is an interactive method, enabling the continuous organization of a great diversity of information (databases, arguments, etc.), while striving for exhaustiveness and accessibility. Wikidebates is open to all opinions within the framework of certain rules. A minimal “netiquette” is required — no personal attacks are allowed. Once Wikidebates has proved itself efficient, it will an extremely vast field of application: general debates — technical debates or debates of land settlement, debates in preparation for the taking of any decision…

'''In the end, if such a project were developed, the use of methodical debate would become a “reflex”'''. Individuals would hopefully have a global vision and a basic critical knowledge of the questions treated, as well as concrete perspectives of their own existence in society. For some of these debates, as they touch important controversies (the choice of new energy sources, for example), and as they index the possible solutions, may have the power to influence those making the decision.

'''Sitting before his computer, the internet individual will no longer be a simple consumer of virtual experiences''', but a decision-maker in charge of his life and capable even of influencing collective evolution. That is without doubt a utopian idea, but can we construct the future without an ideal goal? A synthetic vision of the important philosophical and social problems our time, encompassing their diverse aspects and the ensemble of possible responses, will tomorrow be an indispensable tool for any democracy.

== See also ==
* [[Wikidebates:Presentation (EN)|Presentation of Wikidebates]]

Wikidébats:L'agora du 21e siècle

2021-01-21T09:41:36Z

Nemo Le Poisson : Nemo Le Poisson a déplacé la page Penser collectivement vers Wikidébats:Penser collectivement

''Écrit par Emmanuel-Juste Duits au milieu des années 1990, comme un chapitre du livre ''[http://homme.reseau.online.fr/ L'homme réseau - Penser et agir dans la complexité]'', ce texte décrit de façon visionnaire les grandes lignes d'un site comme Wikidébats, ses motivations et ses enjeux, dans une société où n'existe encore aucun outil permettant de synthétiser, confronter et mettre à l'épreuve les grandes options politiques, philosophiques, religieuses et sociales.''

{{sommaire}}

[[Fichier:livre-homme-reseau-duits.jpg|250px|droite|alt=Couverture du livre "L'homme réseau . Penser et agir dans la complexité", d'Emmanuel Juste Duits"]]'''Comment faire un choix ? N’est-il pas possible de faire un véritable état des lieux, collectivement, des propositions sociales et politiques ? Le bilan des arguments et des expériences « pour » et « contre » les grandes options dépasse bien souvent les possibilités d’un seul individu. Pour qu’un tel bilan ait une valeur, il est essentiel qu’y collaborent des spécialistes de disciplines diverses, des personnes de cultures différentes, etc. Mais ce dialogue constructif tous azimuts, comment le faire émerger ? Il faut concevoir une nouvelle structure, espace pour une véritable pensée collective.'''

On sait qu’il y a un grand nombre de colloques et de forums. Souvent, les participants viennent passer deux ou trois jours, ils émettent une communication, discutent celles des autres intervenants, mais ont-ils le luxe de temps pour décortiquer chaque argument ? Essaye-t-on de pousser un débat jusqu’à ses fondements ultimes, pour savoir si oui ou non telle idée émise est valable, ou intenable ?

Vu la masse des faits scientifiques, des recherches psychologiques, des expériences politiques et sociales : il y a nécessairement des conceptions réfutées. On sait que la notion de « race » par exemple est un concept largement rejeté à la lumière des connaissances biologiques modernes. N’est-ce pas le cas de beaucoup d’autres conceptions ? Les données de la physique quantique ne rendent-elles pas obsolète la vision mécaniste du monde ? Les recherches écologiques et systémiques n’invalident-elles pas l’économie de marché et son idéologie productiviste ?

Toutes ces questions sont débattues dans tel ou tel cercle. Sont-elles approfondies ? L’état des connaissances, à force de se diluer entre foule de milieux, de congrès dans le monde entier, forme une étrange brume. Nous ne savons plus, collectivement, où nous en sommes.

Il manque un espace réellement commun où le débat fondamental serait tout à la fois structuré et rendu visible. Où des résultats décisifs, s’il y en a, seraient constatés. En lisant les livres tirés des colloques, on a hélas le sentiment d’assister à la juxtaposition de points de vue, sans qu’un « conflit fructueux » des idéologies ne soit orchestré et mené à terme.

Au Moyen Âge scolastique et plus tôt, durant l’Antiquité, les philosophes arrivaient sur l’Agora pour développer et mettre à l’épreuve leurs thèses. Il ne s’agissait pas de faire une conférence, présenter son produit intellectuel en feignant de le mettre en question une ou deux heures ensuite, pour reprendre dare-dare son avion pour New York.

Il faudrait rétablir l’exigence du risque intellectuel et de l’examen minutieux de chaque argument avancé. Pour éprouver véritablement les options essentielles.

À mon sens, il va nécessairement se créer un organisme spécialisé dans cette tâche. Nous allons essayer de le décrire, et de montrer qu’une telle ambition – le Grand Débat – est réalisable.
Christian Camus, qui a inventé ce projet avec l’auteur, l’a dénommé Institut de recherche philosophique (IRP). Gardons provisoirement ce nom.

== Fonctionnement et structure ==

L’Institut de recherche philosophique organiserait plusieurs grands débats, consacrés chacun à une question fondamentale. Il s’agira de questions conditionnant l’ensemble des problèmes existentiels, philosophiques et politiques.

Chaque grande question, objet d’un débat distinct, sera formulée de façon à définir un petit nombre des réponses tranchées. Par exemple : « Y a-t-il une intention derrière l’univers ? ». Options possibles : « Il y a une intention », « Il n’y en a pas », « La question est indécidable », « Le sens du terme intention doit être clarifié ».

Les débats se dérouleront sur un site internet, permettant à des personnes de tous pays d’intervenir, et de réagir en temps différé.

Comment veiller à la visibilité des idées émises ? Au sein de chaque débat, des observateurs résumeront les interventions, l’état des discussions. Dans leur travail de synthèse, ils s’efforceront de rapporter avec brièveté et force tous les arguments – même ceux avec lesquels ils sont en désaccord. Peu à peu, pour chaque débat, un sommaire des arguments de fond sera constitué. Ainsi, on trouvera une rubrique correspondant à chaque argument-clé, puis les nouvelles interventions s’y classeront. Une fiche-signalétique sera faite pour l’intervention : on précisera s’il s’agit d’un raisonnement, d’un témoignage, d’une expérience scientifique…

Les arrivants sur le site général visualiseront un sommaire où figureront tous les grands débats. Une fois entrés dans l’un d’entre eux, ils cliqueront sur tel ou tel sous-groupe (représentant une des options) et verront la liste des arguments-clés. Ils pourront même créer une nouvelle option, s’ils jugent qu’un point de vue possible est absent.

Les débats auront une durée de vie illimitée : impossible de quitter la scène avant d’avoir développé puis décortiqué chaque argument jusqu’à l’os. Mais bien sûr, les mêmes intervenants ne pourraient pas rester indéfiniment sur le site.

Quelques problèmes peuvent compromettre une telle démarche. Voyons lesquels et esquissons des solutions réalisables.

Si ce forum est ouvert à tous – et c’est notre souhait –, on risque d’être submergé par une certaine quantité d’interventions touffues, obscures ou franchement délirantes. Comment éviter ce danger ?

Chaque sous-groupe, rassemblant les partisans d’une même option (exemple : ceux qui pensent « Il n’y a pas d’intention derrière l’univers »), pourra désigner ses délégués, qui filtreront et résumeront les interventions de leur camp avant de les insérer dans le débat général. On évitera par ce moyen et la censure et la redondance.

Les nouvelles interventions, élaguées par les délégués, seront signalées dans le sommaire des arguments. À partir de chaque argument avancé, on pourra cliquer sur les critiques et les contre-arguments proposés.

Le débat ne sera pas strictement philosophique. On devra considérer nombre de données factuelles, qui seront dûment référencées et si possible vérifiées. Ainsi les expériences parapsychologiques pourront être répertoriées, avec leur degré de véracité et les critiques correspondantes. De même les théories scientifiques intéressantes au niveau philosophique, économique, social, ou les données psychologiques révélatrices (songeons à la psychologie sociale, qui nous apprend bien des choses sur « l’âme » humaine, son rapport au Mal notamment).

L’IRP tentera de définir des expériences cruciales, autres que l’échange intellectuel, pour trancher certaines questions quand c’est possible.

Peu à peu un document général prendra forme, avec la participation de tous ceux qui voudront intervenir, farfelus, docteurs en Sorbonne, physiciens, religieux, militants, etc.

Régulièrement, les délégués et des « observateurs » seront chargés de résumer l’ensemble des textes, en mettant en lumière les points décisifs. Par exemple les divergences irréductibles, les faits susceptibles d’invalider un argument, etc. Il s’agira de garantir par ce document général que l’ensemble de la question reste visible et accessible (entre autres sous forme de livre).

Cette structure comportera une réelle souplesse, puisque les délégués comme les intervenants varieront, entrant et sortant du débat à leur guise. En revanche, une pensée collective se constituera. Bien sûr, la méthode de l’IRP pourra être appliquée à des problèmes sociaux et concrets. Les observateurs tenteront de voir les points acquis et les points qui restent ouverts, voire indécidables rationnellement.

Un comité d’éthique veillera à l’ouverture idéologique de l’IRP. Celui-ci n’est pas censé favoriser tel ou tel point de vue. Le Comité devra garantir à chaque intervenant – quel qu’il soit – que ses arguments, expériences et objections seront prises en compte et incorporées au débat, même si ses opinions heurtent les croyances établies ou le « politiquement correct ». Les querelles de personnes, insultes et autres diatribes seront supprimées, mais ici il faudra plutôt limiter toute « sélection », qui risquerait de devenir une censure.

Et le financement ? Il faudra un certain budget, assez modeste, pour consigner les débats, les faire circuler, et surtout qu’un personnel attentif puisse les résumer. Mais de tels frais sont bien plus limités que ce que demande l’affrètement d’un bateau pour une course autour du monde. Si des mécènes institutionnels et des entreprises peuvent offrir dix millions de francs pour construire un fier vaisseau, pourquoi pas pour un IRP ? Celui-ci nécessiterait un investissement bien moindre, et un personnel assez restreint : rédacteurs, modérateurs, traducteurs, opérateurs de saisies. Le local consisterait en petits bureaux, les débats ayant lieu via Internet ou parfois dans des salles louées.

L’IRP demandera néanmoins un budget pour se faire connaître et diffuser ses résultats. Cet organisme n’aura son sens plein que s’il peut devenir un réflexe, un outil de plus en plus utilisé. Idéalement, il faudrait que tout chercheur et tout individu qui s’interroge sur un problème de fond recoure à l’IRP. Et y trouve des éléments utiles : répertoire des arguments/pratiques/témoignages concernant sa question, développement sur des points précis, critiques élaborées de chaque argument, adresse de mouvements qui mettent en pratique les différentes approches, etc.

Ainsi, au lieu de se perdre dans le marécage d’Internet, le citoyen disposera d’une base de connaissances critiques, les plus larges possibles, avec des applications concrètes dans son existence et la société. Il ne se sentira plus un consommateur d’expériences virtuelles, mais un décideur de sa vie et même de l’évolution planétaire. C’est sans doute une vision utopique, mais il me semble que la visibilité réelle des problèmes sociaux et philosophiques, de leurs réponses, avec leurs grandes articulations, sera un outil indispensable à toute démocratie du futur.

Ici encore, répétons-le : à mon sens, il ne faudrait exclure a priori aucune opinion, même l’extrême-droite ou l’intégrisme, de ce genre de débat. Au contraire, ce serait l’occasion de les passer au tamis de la critique la plus approfondie. Tout comme les autres visions du monde, bien sûr…

== À quoi pourrait aboutir l’Institut de recherche philosophique ? ==

Deux possibilités. Soit, en fin de compte, une vérité se dégagerait rationnellement par la masse des échanges et des faits confrontés. Aboutissement qui paraît aujourd’hui bien improbable.

Soit on se retrouvera avec quelques systèmes irréductibles les uns aux autres, cohérents et en accord avec la plupart des faits connus. Ces systèmes constitueront alors autant de philosophèmes : à savoir, des structures indécidables, reflétant des visions du monde fondamentales. À ce stade c’est la liberté humaine qui doit s’exercer (ou la psychologie). De toutes les façons, l’IRP aura bien sûr à mener des débats sur l’influence psychologique. Ainsi, un débat du style « Tous nos points de vue ne sont-ils qu’un reflet de nos conditionnements psychologiques ? » sera utile. Mais il ne résoudra pas forcément le problème du choix philosophique.

Enfin, l’IRP pourra avoir une incidence intéressante sur les débats politiques. Il permettra de définir des types fondamentaux de sociétés et leurs conséquences. Au lieu de subir l’évolution soi-disant irrésistible de l’économie, les citoyens seront invités à concevoir tous les régimes possibles, à en discuter avantages, inconvénients et fondements philosophiques. Le cheminement entre ces modèles et notre société telle qu’elle est pourront constituer des ramifications du débat. Ainsi, un choix de société un peu plus large que ce qu’on présente de nos jours serait réintroduit dans la conscience humaine.

Nous pensons qu’un jour un IRP naîtra. Il nous semble conforme à une grande tradition française, celle de l’Encyclopédie. En répertoriant les connaissances à un moment donné, pour éviter l’éclatement d’un savoir en expansion géométrique, les philosophes des Lumières ont créé une nouvelle civilisation. Notre monde à son tour risque de se dissoudre par sa trop grande richesse, amenant la formation d’atomes sociaux de plus en plus incommensurables. En créant un espace de ponts et d’unification, peut-être fera-t-on apparaître cette nouvelle pensée que nous pressentons certaines nuits d’insomnie !

Mener sur Internet un grand débat philosophique, qui approfondisse réellement les questions fondamentales, sans autre considération qu’améliorer la qualité des discussions, tel est le projet de l’Institut de recherche philosophique de Christian Camus. Un tel espace d’échange organisé mais sans exclusive permettrait de briser la tendance actuelle à l’émiettement du savoir – et du Net – en chapelles et clubs étanches.

Chaque fois, dans l’Histoire, que l’on assiste à une explosion et une divergence des savoirs, on voit se mettre en place un mouvement de récapitulation et de synthèse, telles les grandes « Sommes » de l’époque hellénistique et de la fin du Moyen-Âge, et l’Encyclopédie du XVIIIe siècle. L’originalité du projet actuel est de permettre une synthèse dynamique et collective.

{{Annexes Lectures pour aller plus loin}}

{{Annexes À propos de Wikidébats}}

[[Catégorie:Lectures pour aller plus loin]]

Sujet:W1xi97hwflthmjh6

2021-01-21T09:39:59Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions) a ajouté un commentaire sur « Captcha » (Par ailleurs, j'ai remarqué que les outils (affichant un liens vers les contributions d'un utilisateur, les pages liées d'un modèle...) J...).

Sujet:W1xi97hwflthmjh6

2021-01-21T09:38:04Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions) a changé le titre du sujet « Captcha » en « Captcha et outils »

Sujet:W1xi97hwflthmjh6

2021-01-21T09:37:23Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions)a modifié un message sur « Captcha ».

Les expériences de mort imminente prouvent-elles l'existence d'un esprit immatériel ?

2021-01-21T09:36:05Z

Nemo Le Poisson : à sourcer

{{Bandeaux de débat
|avancement=Ébauche
}}
{{Bandeau débat à sourcer}}
{{Section Pour comprendre le débat
|contenu={{Sous-partie d'introduction au débat
|titre=Un best-seller
|contenu=Depuis les années 1970, à la suite du best-seller de Raymond Moody "La vie après la vie", des milliers de personnes témoignent d’un vécu particulièrement imagé : dans une situation de mort imminente (notamment en cours de réanimation lors d’un arrêt cardiaque et sous anesthésie générale) ces expérienceurs auraient quitté leur corps, perçu l’intervention médicale puis seraient passé à travers un « tunnel », menant à la vision mystique d’une intense lumière émanant un amour inconditionnel. Au début des années 1980, une enquête statistique révélait que 8 millions d’américains auraient vécus une telle EMI (Expérience de Mort Imminente)..
|avertissements=Référence(s) manquante(s)
}}{{Sous-partie d'introduction au débat
|titre=Une terminologie discutable
|contenu=Déjà, n’est-on pas enfermé dans une terminologie trompeuse ? Le nom EMI peut-il être accepté ? "Expériences e Mort Imminente", ou expériences aux frontières de la mort ou NDE (Near Death Experience en américain) évoquent toutes une image spatiale de proximité avec la mort. Or, personne n’est revenu de la mort ; les EMI concernent des personnes vivantes, qui racontent après-coup ce qui leur semble des souvenirs directs de leur coma. A aucun moment il n’y a eu de mort ; la "proximité avec la mort" n’est qu’une image, car entre un vivant et un mort on considère une discontinuité absolue. Qu’en penser dans le domaine de la rationalité ?
|avertissements=Référence(s) manquante(s)
}}{{Sous-partie d'introduction au débat
|titre=Après Moody
|contenu=Lorsque les premiers médecins entendent parler de ce phénomène par un best-seller à sensation, La vie après la vie, ils restent très sceptiques. Moody y relate quelques témoignages anonymes, particulièrement extraordinnaires, et il tire de ce matériau ténu une sorte de modèle généralisable. Voilà une expérience bouleversant la vie des malades qu’elle touche, et dont aucun soignant n’aurait entendu parler ? Seul Moody aurait découvert ce phénomène, passé inaperçu aux yeux des scientifiques ? La pilule est un peu grosse, et les quelques récits "excentriques" de La vie après la vie ne semblent pas peser bien lourd dans la balance de la science.
Néanmoins, dès la fin des années 70, quelques enquêtes plus systématisées sont lancées. Le cardiologue Michael Sabom et l’assistante sociale Sarah Kreutzinger vont sur le terrain et recueillent 116 entretiens avec des rescapés d’un ou plusieurs épisodes de réanimation (Sabom, 1982). Les témoignages confirment les premiers récits et se recoupent.
|avertissements=Référence(s) manquante(s)
}}{{Sous-partie d'introduction au débat
|titre=Enjeux du phénomène
|contenu=Certes, on peut penser que l'EMI sera expliquée et intégrée à la science standard d’ici quelques décennies. Alors, y a-t-il vraiment un enjeu philosophique ? Les récits des expérienceurs font ressortir un élément intéressant quant à la problématique "corps/esprit", et qui rentre en conflit avec l’option matérialiste/physicaliste. Il s’agit de l’expérience de « sortie hors du corps », appelée aussi « vision autoscopique » (anglais OBE Out of Body Experience), séquence maintes fois rapportée où le sujet croit se voir de l’extérieur, comme si sa conscience devenait autonome et pouvait s’envoler en l’air ! Ce vécu revient dans la plupart des témoignages et s’accompagne de sensations précises : légèreté, clarté visuelle, certitude "qu’on est bien là" et qu’il ne s’agit pas d’un rêve. Ici on se trouve en pleine science-fiction : voilà une personne dont le cœur est arrêté depuis plusieurs minutes, avec un électroencéphalogramme plat (ou totalement irrégulier), dont les fonctions vitales se désorganisent brutalement, et qui prétend être apte à penser sereinement, observer le monde qui l’entoure d’un point de vue précis au plafond de la salle d’opération.

Cette séquence ainsi que d'autres éléments fréquents dans les EMI (vision de l'au-delà, perception de supposés "défunts", rencontre avec une Lumière pleine d'amour...) posent de nombreuses questions à notre vision du monde et du sens de la vie. Il est notable que jusqu'à présent, peu de philosophes et d'intellectuels se sont penchés sur le phénomène, peut-être car il est encore relégué dans le rayon "occultisme" ou "ésotérisme" alors que de plus en plus de soignants, médecins et scientifiques y sont confrontés.
|avertissements=Référence(s) manquante(s)
}}
}}
{{Rubrique Voir aussi sur Wikipédia}}
{{Carte des arguments}}
{{Section Arguments POUR
|contenu={{Famille d'arguments POUR
|nom=Les EMI sont de simples hallucinations
}}{{Famille d'arguments POUR
|nom=Les EMI sont une réaction de défense psychologique
}}{{Famille d'arguments POUR
|nom=Les EMI sont dues à des substances produites par le cerveau
}}{{Famille d'arguments POUR
|nom=Les EMI sont une reconstruction d'un modèle de réalité
}}
}}
{{Section Arguments CONTRE
|contenu={{Famille d'arguments CONTRE
|nom=Il n'existe pas de modèle réductionniste rendant compte des EMI
}}{{Famille d'arguments CONTRE
|nom=Les expérienceurs d'EMI voient des scènes qu'ils ne pouvaient pas voir
}}{{Famille d'arguments CONTRE
|nom=Les EMI se produisent quand le cerveau n'a plus d'activité
}}{{Famille d'arguments CONTRE
|nom=Certains expérienceurs d'EMI ont guéri de façon miraculeuse
}}{{Famille d'arguments CONTRE
|nom=En EMI, des aveugles de naissance ont vu
}}{{Famille d'arguments CONTRE
|nom=Des enfants ont des EMI qu'ils ne pouvaient pas inventer
}}{{Famille d'arguments CONTRE
|nom=Il existe des EMI partagées
}}
}}
{{Rubrique Bibliographie POUR}}
{{Rubrique Bibliographie CONTRE}}
{{Rubrique Bibliographie ni POUR ni CONTRE}}
{{Rubrique Sitographie POUR}}
{{Rubrique Sitographie CONTRE
|contenu={{Référence sitographique CONTRE
|lien=https://www.youtube.com/watch?v=KcDxdn_hvQc
|page=Expérience de Mort Imminente Marie de Solemne 2015
|auteurs=Marie de Solemne
|site=Chaîne Jean-Pierre Jourdan
|date=23/01/2015
}}
}}
{{Rubrique Sitographie ni POUR ni CONTRE}}
{{Rubrique Vidéographie POUR}}
{{Rubrique Vidéographie CONTRE}}
{{Rubrique Vidéographie ni POUR ni CONTRE}}
{{Section Débats connexes}}
{{Section Vos retours}}
{{Catégories de débat
|rubriques=Psychologie, Religion et spiritualité, Science
|thèmes=conscience, mort, immortalité, survie, médecine, témoignages, occultisme, âme, au-delà, neurosciences, hallucination, croyances, défunts, métaphysique
}}

Modèle:Bandeaux de débat

2021-01-21T09:31:36Z

Nemo Le Poisson : +1

<noinclude>[[Catégorie: Modèles utilisés dans une page de débat]]
Ceci est le modèle « Bandeaux de débat ». Il devrait être appelé selon le format suivant :
<pre>
{{Bandeaux de débat
|avancement=
|avertissements=
}}
</pre>
Modifiez la page pour voir le texte du modèle.
</noinclude><includeonly>{{#default_form: Débat
}}{{#vardefine: Titre-page
| {{#replace: {{FULLPAGENAMEE}}
| '
| '
}}
}}{{#vardefine: Titre-page-non-encode
| {{#replace: {{FULLPAGENAME}}
| '
| '
}}
}}<div class="bouton-renommer">[ [[Spécial:Renommage/{{#var: Titre-page}}|renommer]] ]</div>{{#switch: {{{avancement|}}}
| Ébauche = {{Bandeau Ébauche}}
| Débat à sourcer = {{Bandeau débat à sourcer}}
| Débat en construction = {{Bandeau Débat en construction}}
| Débat construit = <vote type=1/> [[Catégorie:Débats construits]]
}}{{#arraymap: {{{avertissements|}}}
| ,
| x
| {{Bandeau x}}
|  
}}{{Sommaire
|niveau=1
}}</includeonly>

Sujet:W1g4pwcr823lctga

2021-01-21T09:15:58Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions) a ajouté un commentaire sur « Bienvenue ! » (J'ai annulé votre modification ici, qui s'apparente à un vandalisme. Ne recommencez pas sinon vous devrez être bloqué pour protéger le wi...).

Sujet:W1xi97hwflthmjh6

2021-01-21T09:12:37Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions) a ajouté un commentaire sur « Captcha » (Salut, pense tu que le CAPTCHA pourrait être désactivé pour les utilisateurs qui ont un compte ?).

Sujet:V8t17o6qw84yl1lj

2021-01-21T09:11:37Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions) a ajouté un commentaire sur « Salut » (C'est fait.).

Sujet:W1pm3ghivxu81ul6

2021-01-21T09:11:11Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions) a ajouté un commentaire sur « Passage vers fr.wikidebates.org et intégration de Wikidébats à la fondation Wikimédia » (Super, on peut maintenant modifier les liens dans le menu « Other languages » ; de Wikidebates:Presentation (EN) à https://en.wikidebates...).

Les expériences de mort imminente prouvent-elles l'existence d'un esprit immatériel ?

2021-01-21T09:07:06Z

Nemo Le Poisson :

{{Bandeaux de débat
|avancement=Ébauche
}}
{{Section Pour comprendre le débat
|contenu={{Sous-partie d'introduction au débat
|titre=Un best-seller
|contenu=Depuis les années 1970, à la suite du best-seller de Raymond Moody "La vie après la vie", des milliers de personnes témoignent d’un vécu particulièrement imagé : dans une situation de mort imminente (notamment en cours de réanimation lors d’un arrêt cardiaque et sous anesthésie générale) ces expérienceurs auraient quitté leur corps, perçu l’intervention médicale puis seraient passé à travers un « tunnel », menant à la vision mystique d’une intense lumière émanant un amour inconditionnel. Au début des années 1980, une enquête statistique révélait que 8 millions d’américains auraient vécus une telle EMI (Expérience de Mort Imminente)..
|avertissements=Référence(s) manquante(s)
}}{{Sous-partie d'introduction au débat
|titre=Une terminologie discutable
|contenu=Déjà, n’est-on pas enfermé dans une terminologie trompeuse ? Le nom EMI peut-il être accepté ? "Expériences e Mort Imminente", ou expériences aux frontières de la mort ou NDE (Near Death Experience en américain) évoquent toutes une image spatiale de proximité avec la mort. Or, personne n’est revenu de la mort ; les EMI concernent des personnes vivantes, qui racontent après-coup ce qui leur semble des souvenirs directs de leur coma. A aucun moment il n’y a eu de mort ; la "proximité avec la mort" n’est qu’une image, car entre un vivant et un mort on considère une discontinuité absolue. Qu’en penser dans le domaine de la rationalité ?
|avertissements=Référence(s) manquante(s)
}}{{Sous-partie d'introduction au débat
|titre=Après Moody
|contenu=Lorsque les premiers médecins entendent parler de ce phénomène par un best-seller à sensation, La vie après la vie, ils restent très sceptiques. Moody y relate quelques témoignages anonymes, particulièrement extraordinnaires, et il tire de ce matériau ténu une sorte de modèle généralisable. Voilà une expérience bouleversant la vie des malades qu’elle touche, et dont aucun soignant n’aurait entendu parler ? Seul Moody aurait découvert ce phénomène, passé inaperçu aux yeux des scientifiques ? La pilule est un peu grosse, et les quelques récits "excentriques" de La vie après la vie ne semblent pas peser bien lourd dans la balance de la science.
Néanmoins, dès la fin des années 70, quelques enquêtes plus systématisées sont lancées. Le cardiologue Michael Sabom et l’assistante sociale Sarah Kreutzinger vont sur le terrain et recueillent 116 entretiens avec des rescapés d’un ou plusieurs épisodes de réanimation (Sabom, 1982). Les témoignages confirment les premiers récits et se recoupent.
|avertissements=Référence(s) manquante(s)
}}{{Sous-partie d'introduction au débat
|titre=Enjeux du phénomène
|contenu=Certes, on peut penser que l'EMI sera expliquée et intégrée à la science standard d’ici quelques décennies. Alors, y a-t-il vraiment un enjeu philosophique ? Les récits des expérienceurs font ressortir un élément intéressant quant à la problématique "corps/esprit", et qui rentre en conflit avec l’option matérialiste/physicaliste. Il s’agit de l’expérience de « sortie hors du corps », appelée aussi « vision autoscopique » (anglais OBE Out of Body Experience), séquence maintes fois rapportée où le sujet croit se voir de l’extérieur, comme si sa conscience devenait autonome et pouvait s’envoler en l’air ! Ce vécu revient dans la plupart des témoignages et s’accompagne de sensations précises : légèreté, clarté visuelle, certitude "qu’on est bien là" et qu’il ne s’agit pas d’un rêve. Ici on se trouve en pleine science-fiction : voilà une personne dont le cœur est arrêté depuis plusieurs minutes, avec un électroencéphalogramme plat (ou totalement irrégulier), dont les fonctions vitales se désorganisent brutalement, et qui prétend être apte à penser sereinement, observer le monde qui l’entoure d’un point de vue précis au plafond de la salle d’opération.

Cette séquence ainsi que d'autres éléments fréquents dans les EMI (vision de l'au-delà, perception de supposés "défunts", rencontre avec une Lumière pleine d'amour...) posent de nombreuses questions à notre vision du monde et du sens de la vie. Il est notable que jusqu'à présent, peu de philosophes et d'intellectuels se sont penchés sur le phénomène, peut-être car il est encore relégué dans le rayon "occultisme" ou "ésotérisme" alors que de plus en plus de soignants, médecins et scientifiques y sont confrontés.
|avertissements=Référence(s) manquante(s)
}}
}}
{{Rubrique Voir aussi sur Wikipédia}}
{{Carte des arguments}}
{{Section Arguments POUR
|contenu={{Famille d'arguments POUR
|nom=Les EMI sont de simples hallucinations
}}{{Famille d'arguments POUR
|nom=Les EMI sont une réaction de défense psychologique
}}{{Famille d'arguments POUR
|nom=Les EMI sont dues à des substances produites par le cerveau
}}{{Famille d'arguments POUR
|nom=Les EMI sont une reconstruction d'un modèle de réalité
}}
}}
{{Section Arguments CONTRE
|contenu={{Famille d'arguments CONTRE
|nom=Il n'existe pas de modèle réductionniste rendant compte des EMI
}}{{Famille d'arguments CONTRE
|nom=Les expérienceurs d'EMI voient des scènes qu'ils ne pouvaient pas voir
}}{{Famille d'arguments CONTRE
|nom=Les EMI se produisent quand le cerveau n'a plus d'activité
}}{{Famille d'arguments CONTRE
|nom=Certains expérienceurs d'EMI ont guéri de façon miraculeuse
}}{{Famille d'arguments CONTRE
|nom=En EMI, des aveugles de naissance ont vu
}}{{Famille d'arguments CONTRE
|nom=Des enfants ont des EMI qu'ils ne pouvaient pas inventer
}}{{Famille d'arguments CONTRE
|nom=Il existe des EMI partagées
}}
}}
{{Rubrique Bibliographie POUR}}
{{Rubrique Bibliographie CONTRE}}
{{Rubrique Bibliographie ni POUR ni CONTRE}}
{{Rubrique Sitographie POUR}}
{{Rubrique Sitographie CONTRE
|contenu={{Référence sitographique CONTRE
|lien=https://www.youtube.com/watch?v=KcDxdn_hvQc
|page=Expérience de Mort Imminente Marie de Solemne 2015
|auteurs=Marie de Solemne
|site=Chaîne Jean-Pierre Jourdan
|date=23/01/2015
}}
}}
{{Rubrique Sitographie ni POUR ni CONTRE}}
{{Rubrique Vidéographie POUR}}
{{Rubrique Vidéographie CONTRE}}
{{Rubrique Vidéographie ni POUR ni CONTRE}}
{{Section Débats connexes}}
{{Section Vos retours}}
{{Catégories de débat
|rubriques=Psychologie, Religion et spiritualité, Science
|thèmes=conscience, mort, immortalité, survie, médecine, témoignages, occultisme, âme, au-delà, neurosciences, hallucination, croyances, défunts, métaphysique
}}

Faut-il accepter l'immigration ?

2021-01-21T09:01:47Z

Nemo Le Poisson : Révocation des modifications de 141.101.69.128 (discussion) vers la dernière version de Wikinuma

{{Bandeaux de débat
|avancement=Débat en construction
|avertissements=Débat sensible
}}
{{Section Pour comprendre le débat}}
{{Rubrique Voir aussi sur Wikipédia}}
{{Carte des arguments}}
{{Section Arguments POUR
|contenu={{Famille d'arguments POUR
|nom=Accueillir les migrants est un devoir humaniste
}}{{Famille d'arguments POUR
|nom=Les solutions visant à limiter l'immigration sont inhumaines, barbares et inefficaces
}}{{Famille d'arguments POUR
|nom=On doit réparation aux populations des pays du Sud
}}{{Famille d'arguments POUR
|nom=Accueillir les migrants est un plus pour l'économie des pays européens
}}{{Famille d'arguments POUR
|nom=Accueillir les migrants est un atout culturel et social
}}{{Famille d'arguments POUR
|nom=On ne peut pas empêcher l'immigration
}}
}}
{{Section Arguments CONTRE
|contenu={{Famille d'arguments CONTRE
|nom=On ne peut pas accueillir toute la misère du monde
}}{{Famille d'arguments CONTRE
|nom=L'afflux de migrants fait baisser la qualité de vie et monter les violences
}}{{Famille d'arguments CONTRE
|nom=Les migrants risquent de déstabiliser le vivre-ensemble
}}{{Famille d'arguments CONTRE
|nom=La migration est un problème pour les pays dont les migrants proviennent
|titre-alternatif=La migration est un problème pour les migrants eux-mêmes
}}{{Famille d'arguments CONTRE
|nom=On ne peut pas contrôler l’immigration
}}{{Famille d'arguments CONTRE
|nom=L’accueil de migrants va contre la volonté populaire
}}
}}
{{Rubrique Bibliographie POUR
|contenu={{Référence bibliographique POUR
|auteurs=Lutte ouvrière
|article=L’immigration dans l’Europe en crise
|ouvrage=Cercle Léon Trotsky
|date=24/01/2014
|lien=https://www.lutte-ouvriere.org/documents/archives/cercle-leon-trotsky/article/l-immigration-dans-l-europe-en
|puce=Oui
}}
}}
{{Rubrique Bibliographie CONTRE}}
{{Rubrique Bibliographie ni POUR ni CONTRE
|contenu={{Référence bibliographique
|auteurs=Stephen SMITH
|ouvrage=La ruée vers l'Europe (la jeune Afrique en route pour le vieux continent)
|édition=Grasset
|date=7/02/2018
|lien=https://www.grasset.fr/livres/la-ruee-vers-leurope-9782246803508
|puce=Oui
}}
}}
{{Rubrique Sitographie POUR}}
{{Rubrique Sitographie CONTRE
|contenu={{Référence sitographique CONTRE
|lien=https://collectif-nemesis.com/marche-des-grandes-gagnantes-le-collectif-nemesis-a-repondu-a-lappel/
|page=Marche des « Grandes gagnantes », le collectif Némésis a répondu à l’appel.
|auteurs=Collectif Némésis
|site=Colletif Némésis
|date=8/03/20
}}
}}
{{Rubrique Sitographie ni POUR ni CONTRE}}
{{Rubrique Vidéographie POUR
|contenu={{Référence vidéographique POUR
|titre=Jolie Môme - Ils arriveront quand même
|lien=https://www.youtube.com/watch?v=RZTIO0jDmKs
}}{{Référence vidéographique POUR
|titre=Ministère des Affaires Populaires - La chasse est ouverte
|lien=https://www.youtube.com/watch?v=C9EBDdKuwx4
}}
}}
{{Rubrique Vidéographie CONTRE
|contenu={{Référence vidéographique CONTRE
|titre=Immigrationnisme/islamisme : débat autour d'Alexandre Del Valle sur Salut Les Terriens
|lien=https://www.youtube.com/watch?v=bdTgp-EXMFE
}}
}}
{{Rubrique Vidéographie ni POUR ni CONTRE
|contenu={{Référence vidéographique
|titre=Débat : Faut-il accueillir les migrants qui arrivent à la frontière gréco-turque ?
|lien=https://www.youtube.com/watch?v=O9GErXe4n7I
}}
}}
{{Section Débats connexes
|contenu={{Exemple de débat connexe
|nom=Faut-il supprimer les frontières ?
}}
}}
{{Section Vos retours}}
{{Catégories de débat
|rubriques=Économie, Politique, Société
|thèmes=Migrants, Frontières, Accueil, Immigration
}}

Sujet:V8t17o6qw84yl1lj

2021-01-20T15:28:55Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions)a modifié un message sur « Salut ».

Sujet:V8t17o6qw84yl1lj

2021-01-20T15:28:16Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions) a ajouté un commentaire sur « Salut » (J'en avais effectivement parlé il y a un an, ici avec une salariée de la Wikimedia Foundation. Cf « La première étape est probablement d'...).

Sujet:W1gndwnt83yg3aqi

2021-01-16T19:04:56Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions) a ajouté un commentaire sur « Copie d'une ancienne discussion sur une page en wikicode » (Merci pour toutes ces réponses. Pour le lien vers les contributions, il est en fait déjà là dans la section outil, mais je ne l'avais pas...).

Sujet:W1gndwnt83yg3aqi

2021-01-13T19:35:26Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions) a ajouté un commentaire sur « Copie d'une ancienne discussion sur une page en wikicode » (Salut Wikinuma, j'ai un petit paquet question à te poser. Je me permet donc te créer cette page en attendant la résolution du bug Flow. J...).

Sujet:W14lk6e64dgyp6vu

2021-01-13T19:32:14Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions) a ajouté un commentaire sur « Cafés Wikidébats » (Discord par exemple ?).

Ecosia lutte contre la déforestation

2021-01-13T15:11:27Z

Nemo Le Poisson :

{{Arguments et débats parents}}
{{Section Résumé d'argument}}
{{Section Citations}}
{{Section Sous-arguments}}
{{Section Objections}}
{{Rubrique Bibliographie}}
{{Rubrique Sitographie
|contenu={{Référence sitographique
|lien=https://www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/ecosia-ecosia-fonctionne-moteur-recherche-ecolo-plante-arbres-13104/
|page=Ecosia : comment fonctionne le moteur de recherche écolo qui plante des arbres ?
|site=Futura-Sciences
|date=29/01/2020
}}{{Référence sitographique
|lien=https://www.lesnumeriques.com/vie-du-net/le-moteur-de-recherche-ecosia-a-plante-100-millions-d-arbres-n152063.html
|page=Le moteur de recherche Ecosia a planté 100 millions d'arbres
|site=Les Numériques
|date=05/07/2020
}}
}}
{{Rubrique Vidéographie}}
{{Section Débats parents}}
{{Catégories d'argument
|rubriques=Écologie, Technologie
|thèmes=moteur de recherche, reforestation
}}

Sujet:W181aq5j045z6wii

2021-01-13T15:09:35Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions)a modifié un message sur « Message de bienvenue aux nouveaux utilisateurs ».

Sujet:W181aq5j045z6wii

2021-01-13T15:09:23Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions)a modifié un message sur « Message de bienvenue aux nouveaux utilisateurs ».

Sujet:W181aq5j045z6wii

2021-01-13T15:08:57Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions) a ajouté un commentaire sur « Message de bienvenue aux nouveaux utilisateurs » (Bonne idée, j'ai retiré deux liens qui me paraissent moins primordial. Préfère t-on le tutoiement au vouvoiement ? Si le tutoiement est s...).

Modèle:Bienvenue sur Wikidébats !

2021-01-13T15:00:58Z

Nemo Le Poisson : peut-être évier de mettre trop de liens, pour mettre en évidence les plus important ?

Bonjour @[[Utilisateur:XXX|XXX]],

Bienvenue sur Wikidébats ! Voici quelques informations qui pourront t'être utiles dans ta découverte du site et, on l'espère, dans tes futures contributions.

=== Pour commencer ===
* Suis le tour de présentation du site, de ses menus et de ses barres d'outils.
* [[Spécial:AjouterDonnées/Page d'utilisateur/Utilisateur:XXX|Complète ton profil]] sur ta page d'utilisateur.

=== Pour contribuer ===
* Fais un tour sur le [[Portail:Débats|portail des débats]] ou des [[Portail:Arguments|arguments]] pour découvrir le contenu du site.
* Consulte l'aide pour [[Aide:Créer un débat|créer un débat]].
* Regarde de temps en temps les [[Spécial:Modifications récentes|modifications récentes]].
* Participe au [[Wikidébats:Bistro|Bistro]] pour t'organiser avec les autres contributeurs.

=== Pour en savoir plus sur Wikidébats ===
*[[Wikidébats:Ce qu'est Wikidébats et ce que Wikidébats n'est pas|Ce qu'est Wikidébats et ce que Wikidébats n'est pas]]
*[[Wikidébats:Principes fondateurs|Principes fondateurs]]
*[[Wikidébats:Objectifs|Objectifs de Wikidébats]]
*[[Wikidébats:Points de départ du projet|Points de départ du projet]]
*[[Wikidébats:Lectures et vidéos pour aller plus loin|Lectures et vidéos pour aller plus loin]]

Si tu as des problèmes de prise en main de l'outil, va poser tes questions dans le [[Aide:Forum des nouveaux|Forum des nouveaux]].

Pour n'importe quoi d'autre, n'hésite pas à me répondre !

Sujet:W181aq5j045z6wii

2021-01-13T14:58:16Z

Nemo Le Poisson (discussion | contributions) a ajouté un commentaire sur « Message de bienvenue aux nouveaux utilisateurs » (C'est effectivement plus simple de rentrer une liste de débats car cela se fait rapidement avec le formulaire. Par contre, il faut à chaq...).

Il existe des biais de genre sur Wikipédia

2021-01-13T14:50:52Z

Nemo Le Poisson :

{{Arguments et débats parents}}
{{Section Résumé d'argument}}
{{Section Citations}}
{{Section Sous-arguments
|contenu={{Sous-argument
|nom=Seul 16 % des articles sont consacrés à des femmes
}}{{Sous-argument
|nom=Les informations apportées par des contributrices sur Wikipédia sont plus susceptible d'être retirées
|titre-alternatif=Les informations apportées par des contributrices sont plus susceptible d'être retirées
}}
}}
{{Section Objections}}
{{Rubrique Bibliographie}}
{{Rubrique Sitographie}}
{{Rubrique Vidéographie}}
{{Section Débats parents}}
{{Catégories d'argument
|rubriques=Éducation, Société, Technologie
|thèmes=logiciel libre, Wikipédia
}}

Les informations apportées par des contributrices sur Wikipédia sont plus susceptible d'être retirées

2021-01-13T14:49:20Z

Nemo Le Poisson : Nemo Le Poisson a déplacé la page Les informations apportées par des contributrice sur Wikipédia sont plus susceptible d'être retirées vers [[Les informations apportées par des contributrices sur Wikipédia sont plus susceptible d'être reti...

Les informations apportées par des contributrices sur Wikipédia sont plus susceptible d'être retirées

2021-01-13T14:48:57Z

Nemo Le Poisson : Page créée avec « {{Arguments et débats parents}} {{Section Résumé d'argument}} {{Section Citations}} {{Section Sous-arguments}} {{Section Objections}} {{Rubrique Bibliographie}} {{Rubri... »

Il existe des biais de genre sur Wikipédia

2021-01-13T14:44:34Z

Nemo Le Poisson :

{{Arguments et débats parents}}
{{Section Résumé d'argument}}
{{Section Citations}}
{{Section Sous-arguments
|contenu={{Sous-argument
|nom=Seul 16 % des articles sont consacrés à des femmes
}}{{Sous-argument
|nom=Les informations apportées par des contributrice sont plus susceptible d'être retirées
}}
}}
{{Section Objections}}
{{Rubrique Bibliographie}}
{{Rubrique Sitographie}}
{{Rubrique Vidéographie}}
{{Section Débats parents}}
{{Catégories d'argument
|rubriques=Éducation, Société, Technologie
|thèmes=logiciel libre, Wikipédia
}}

Il existe des biais de genre sur Wikipédia

2021-01-13T14:42:29Z

Nemo Le Poisson : Page créée avec « {{Arguments et débats parents}} {{Section Résumé d'argument}} {{Section Citations}} {{Section Sous-arguments |contenu={{Sous-argument |nom=Seul 16 % des articles sont c... »

{{Arguments et débats parents}}
{{Section Résumé d'argument}}
{{Section Citations}}
{{Section Sous-arguments
|contenu={{Sous-argument
|nom=Seul 16 % des articles sont consacrés à des femmes
}}{{Sous-argument
|nom=Les informations apportées par des contributrice sont plus susceptible d'être retirée
}}
}}
{{Section Objections}}
{{Rubrique Bibliographie}}
{{Rubrique Sitographie}}
{{Rubrique Vidéographie}}
{{Section Débats parents}}
{{Catégories d'argument
|rubriques=Éducation, Société, Technologie
|thèmes=logiciel libre, Wikipédia
}}

Wikipédia est-elle fiable ?

2021-01-13T14:26:37Z

Nemo Le Poisson :

{{Bandeaux de débat
|avancement=Ébauche
}}
{{Section Pour comprendre le débat
|contenu={{Sous-partie d'introduction au débat
|titre=Wikipédia
}}
}}
{{Rubrique Voir aussi sur Wikipédia}}
{{Carte des arguments}}
{{Section Arguments POUR
|contenu={{Famille d'arguments POUR
|nom=Wikipédia est plus fiable que la plupart des encyclopédies imprimées
}}{{Famille d'arguments POUR
|nom=Wikipédia est constamment mis à jour
}}{{Famille d'arguments POUR
|nom=Wikipédia est l'encyclopédie la plus complète créée à ce jour
}}{{Famille d'arguments POUR
|nom=Les lecteurs de Wikipédia peuvent vérifier si une information est sourcée
|titre-alternatif=Les lecteurs peuvent vérifier si une information est sourcée
}}{{Famille d'arguments POUR
|nom=Les articles complets et relus sont signalés par un label
}}
}}
{{Section Arguments CONTRE
|contenu={{Famille d'arguments CONTRE
|nom=N'importe qui peut modifier Wikipédia
|titre-alternatif=Une encyclopédie modifiable par n'importe qui
}}{{Famille d'arguments CONTRE
|nom=Les personnes qui décrètent qu'un article est fiable ne sont pas forcément légitimes
}}{{Famille d'arguments CONTRE
|nom=Une partie des informations ne sont pas vérifiables
}}{{Famille d'arguments CONTRE
|nom=Il existe des biais de genre sur Wikipédia
}}
}}
{{Rubrique Bibliographie POUR}}
{{Rubrique Bibliographie CONTRE}}
{{Rubrique Bibliographie ni POUR ni CONTRE}}
{{Rubrique Sitographie POUR}}
{{Rubrique Sitographie CONTRE}}
{{Rubrique Sitographie ni POUR ni CONTRE}}
{{Rubrique Vidéographie POUR}}
{{Rubrique Vidéographie CONTRE}}
{{Rubrique Vidéographie ni POUR ni CONTRE}}
{{Section Débats connexes
|contenu={{Exemple de débat connexe
|nom=Le logiciel libre est-il en déclin ?
}}
}}
{{Section Vos retours}}
{{Catégories de débat
|rubriques=Éducation, Société, Technologie
|thèmes=logiciel libre, Wikipédia
}}

Wikipédia est-elle fiable ?

2021-01-13T14:19:32Z

Nemo Le Poisson :

{{Bandeaux de débat
|avancement=Ébauche
}}
{{Section Pour comprendre le débat
|contenu={{Sous-partie d'introduction au débat
|titre=Wikipédia
|contenu=Wikipédia est un projet d’encyclopédie collective établie sur Internet, universelle, multilingue et fonctionnant sur le principe du wiki. Wikipédia entend offrir un contenu librement réutilisable, objectif et vérifiable, que chacun peut modifier et améliorer.
}}
}}
{{Rubrique Voir aussi sur Wikipédia}}
{{Carte des arguments}}
{{Section Arguments POUR
|contenu={{Famille d'arguments POUR
|nom=Wikipédia est plus fiable que la plupart des encyclopédies imprimées
}}{{Famille d'arguments POUR
|nom=Wikipédia est constamment mis à jour
}}{{Famille d'arguments POUR
|nom=Wikipédia est l'encyclopédie la plus complète créée à ce jour
}}{{Famille d'arguments POUR
|nom=Les lecteurs de Wikipédia peuvent vérifier si une information est sourcée
|titre-alternatif=Les lecteurs peuvent vérifier si une information est sourcée
}}{{Famille d'arguments POUR
|nom=Les articles complets et relus sont signalés par un label
}}
}}
{{Section Arguments CONTRE
|contenu={{Famille d'arguments CONTRE
|nom=N'importe qui peut modifier Wikipédia
|titre-alternatif=Une encyclopédie modifiable par n'importe qui
}}{{Famille d'arguments CONTRE
|nom=Les personnes qui décrètent qu'un article est fiable ne sont pas forcément légitimes
}}{{Famille d'arguments CONTRE
|nom=Une partie des informations ne sont pas vérifiables
}}{{Famille d'arguments CONTRE
|nom=Il existe un biais de genre sur Wikipédia
}}
}}
{{Rubrique Bibliographie POUR}}
{{Rubrique Bibliographie CONTRE}}
{{Rubrique Bibliographie ni POUR ni CONTRE}}
{{Rubrique Sitographie POUR}}
{{Rubrique Sitographie CONTRE}}
{{Rubrique Sitographie ni POUR ni CONTRE}}
{{Rubrique Vidéographie POUR}}
{{Rubrique Vidéographie CONTRE}}
{{Rubrique Vidéographie ni POUR ni CONTRE}}
{{Section Débats connexes
|contenu={{Exemple de débat connexe
|nom=Le logiciel libre est-il en déclin ?
}}
}}
{{Section Vos retours}}
{{Catégories de débat
|rubriques=Éducation, Société, Technologie
|thèmes=logiciel libre, Wikipédia
}}

Une partie des informations ne sont pas vérifiables

2021-01-13T14:12:49Z

{{Arguments et débats parents}}
{{Section Résumé d'argument}}
{{Section Citations}}
{{Section Sous-arguments
|contenu={{Sous-argument
|nom=Beaucoup de modifications pas ou mal sourcées perdurent en toute impunité
}}{{Sous-argument
|nom=Il est très facile de créer une source bideon
}}
}}
{{Section Objections}}
{{Rubrique Bibliographie}}
{{Rubrique Sitographie}}
{{Rubrique Vidéographie}}
{{Section Débats parents}}
{{Catégories d'argument
|rubriques=Éducation, Société, Technologie
|thèmes=logiciel libre, Wikipédia
}}