Wikidébats - Contributions [fr]

Un salaire à vie doit-il être instauré ?

2017-11-10T14:22:30Z

Mallabori : Rajout de mots manquant : « revenu *de base* »

{{sommaire|niveau=1}}

==[[Fichier:balance-debats.png|50px|bottom|link=|alt=logo débats introduction]] Pour comprendre le débat==

===Définition du salaire à vie===

Le salaire à vie est un modèle économique alternatif initialement développé par
Bernard Friot et promu notamment par le Réseau Salariat. Le salaire à vie est un
salaire qui n'est pas lié à un emploi salarié, mais qui est versé en
reconnaissance de la capacité à produire de la valeur économique. Dans le modèle
proposé, tout citoyen reçoit un salaire de 1 500 € (net) par mois dès 18 ans,
sans condition. Chacun peut ensuite ensuite passer des examens spécifiques pour
passer à un niveau de qualification supérieur et augmenter son salaire. Le
modèle de Bernard Friot propose un salaire maximal possible de 6 000 € nets par
mois.

Pour fonctionner, la mise en place du salaire à vie doit s'accompagner d'un
ensemble de mesures : suppression ou forte réduction de la propriété lucrative
au profit de la propriété d'usage, démocratie économique, mise en place d'un
réseau de caisses d'investissement… ce tissu de mesures forme un véritable
contre-modèle de société.

===Financement===

Le salaire à vie serait financé par prélèvement sur la valeur ajoutée des
entreprises : celle-ci serait presque entièrement mutualisée et affectée à
différentes '''caisses''' : 60 % iraient à la caisse des salaires pour financer
le salaire à vie lui-même, 10 % iraient à la caisse de gratuité afin de financer
des services publics, et 15 % iraient à la caisse d'investissement servant à
financer les nouveaux projets des entreprises. 15 % seraient laissés à
l'entreprise pour s'autofinancer.

===Comparaison avec le revenu de base===

Le salaire à vie a en commun avec le revenu de base de n'être pas conditionné à un emploi. Toutefois, le revenu de base se définit comme complémentaire aux revenus de l'emploi. Par opposition :
* le salaire à vie, par construction, remplace le salaire issu de l'emploi privé ;
* le salaire à vie reconnaît explicitement de la production de valeur qui se fait hors du marché de l'emploi classique, comme le travail domestique, la garde d'enfants ou le travail associatif. Tandis que le revenu de base peut servir de soutien à ces activités, son montant fixe ne permet pas de donner à ces activités toute la dignité conférée à l'emploi privé. Le salaire à vie, à l'inverse, permet de mettre en place des niveaux de qualifications spécifiques pour reconnaître l'utilité sociale de ces activités.
* par ses propositions pour la maîtrise démocratique de l'investissement et la copropriété d'usage et par son refus du marché de l'emploi, le salaire à vie revendique une dimension anticapitaliste que n'a pas le revenu de base.

==Arguments POUR==

{{Argument POUR
|titre-argument = Disparition de la misère et de la pauvreté
|résumé-argument = Le salaire à vie, dès le premier niveau de qualification, permet à tous les citoyens de mener une vie riche et digne, quelle que soit leur activité.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = Disparition du problème du chômage
|résumé-argument = Dans une société où le salaire à vie est mis en place, le marché de l'emploi n'existe plus, et donc le chômage non plus. Les problèmes de stigmatisation, de perte de dignité et de précarité liés à l'exclusion du marché de l'emploi disparaissent.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = Fin de la propriété lucrative
|résumé-argument = Le mode de financement du salaire à vie conduit à interdire la propriété lucrative, ou en tout cas à réduire fortement son influence. La propriété lucrative consiste à percevoir un revenu en vertu du fait qu'on possède un bien (titres financiers, appartement, etc.) sans avoir besoin de travailler. Cet état de fait est vu par certains comme moralement injustifiable et entraînant des effets indésirables dans l'ensemble de la société : l'accroissement des inégalités et de la pauvreté, l'exploitation au travail ou l'absence de démocratie dans les entreprises. Les soutiens du salaire à vie voient donc la fin de la propriété lucrative comme un accomplissement très désirable.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = La démocratie économique
|résumé-argument = La propriété lucrative, que combat le salaire à vie, est étroitement liée au mode de gouvernance des entreprises. En effet, dans les entreprises classiques, le pouvoir de décision est proportionné à la détention de capital : ce sont les actionnaires qui dirigent l'entreprise. En mettant fin à la propriété lucrative, le salaire à vie rendra possible un fonctionnement plus démocratique : aussi bien au niveau de l'entreprise, où chacun pourra participer aux décisions concernant la production, qu'au niveau macroéconomique où chacun peut avoir son mot à dire sur les grandes orientations de la production.
}}

==Arguments CONTRE==

{{Argument CONTRE
|titre-argument = L'échelle des salaires, source de grands conflits
|résumé-argument = Il est probable que la hiérarchie des salaires (le montant du salaire pour chaque qualification) concentre une violence sociale considérable et soit source de conflits récurrents.
}}

{{Argument CONTRE
|titre-argument = Une incitation insuffisante à la productivité
|résumé-argument = Si tous les citoyens ont un revenu assuré, une grande partie de la population ne verra probablement pas la nécessité de travailler, d'innover ou d'être productif, ce qui signerait la mort de l'économie.
|titre-objection1 = Une vision pessimiste de l'humain
|résumé-objection1 = La libération de l'activité va stimuler l'activité et l'enthousiasme, ce qui pourrait compenser des pertes de productivité dans certains secteurs.
|titre-objection2 = Des mesures peuvent être prises pour s'assurer que les tâches essentielles sont effectuées
|résumé-objection2 = On peut tout à fait imaginer des politiques spécifiques pour certaines tâches ingrates mais nécessaires (par exemple, le ramassage des déchets). On peut imaginer des règles qui obligeraient chacun à consacrer quelques dizaines de jours par an à ces travaux.
}}

==Pour aller plus loin==

==={{logo bibliographie}} Bibliographie===
* {{référence bibliographique|auteur1=Bernard Friot |livre=Émanciper le travail |édition=La Dispute |lieu= |date=2014 |lien=http://www.reseau-salariat.info/1b1052ba59f8cfbcacd6d41fb8e5b5ab?lang=fr }}
* {{référence bibliographique|auteur1=Dominique Lachosme |livre=Abolir le chômage, en finir avec l’emploi |édition=Atelier Création Libertaire |lieu= |date=2013 |lien=http://www.reseau-salariat.info/58f0baf804c9b5446bea00ff80de6996?lang=fr }}
* {{référence bibliographique|auteur1=Bernard Friot |livre=L'enjeu du salaire |édition=La Dispute |lieu= |date=2012 |lien=http://www.reseau-salariat.info/aae7fb03dcc1d4c955834b9decd9f410?lang=fr }}

==={{logo sitographie}} Sitographie===

* {{référence sitographique|lien=https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Friot_(sociologue) |description=la page de l'encyclopédie Wikipédia sur Bernard Friot.}}
* {{référence sitographique|lien=http://www.reseau-salariat.info/ |description=site officiel de l'association Réseau Salariat.}}

==={{logo vidéographie}} Vidéographie===
* {{référence vidéographique|lien=https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw
|titre=Le Salaire à Vie (Bernard Friot)|description=Présentation du salaire à vie par le vidéaste Usul. }}

== Débats connexes ==
* [[Faut-il instaurer un revenu de base ?]]

[[Catégorie:Débats en construction]]
[[Catégorie:Economie]]

Un salaire à vie doit-il être instauré ?

2017-10-10T07:15:24Z

Mallabori : /* Arguments POUR */

{{sommaire|niveau=1}}

==[[Fichier:balance-debats.png|50px|bottom|link=|alt=logo débats introduction]] Pour comprendre le débat==

===Définition du salaire à vie===

Le salaire à vie est un modèle économique alternatif initialement développé par
Bernard Friot et promu notamment par le Réseau Salariat. Le salaire à vie est un
salaire qui n'est pas lié à un emploi salarié, mais qui est versé en
reconnaissance de la capacité à produire de la valeur économique. Dans le modèle
proposé, tout citoyen reçoit un salaire de 1 500 € (net) par mois dès 18 ans,
sans condition. Chacun peut ensuite ensuite passer des examens spécifiques pour
passer à un niveau de qualification supérieur et augmenter son salaire. Le
modèle de Bernard Friot propose un salaire maximal possible de 6 000 € nets par
mois.

Pour fonctionner, la mise en place du salaire à vie doit s'accompagner d'un
ensemble de mesures : suppression ou forte réduction de la propriété lucrative
au profit de la propriété d'usage, démocratie économique, mise en place d'un
réseau de caisses d'investissement… ce tissu de mesures forme un véritable
contre-modèle de société.

===Financement===

Le salaire à vie serait financé par prélèvement sur la valeur ajoutée des
entreprises : celle-ci serait presque entièrement mutualisée et affectée à
différentes '''caisses''' : 60 % iraient à la caisse des salaires pour financer
le salaire à vie lui-même, 10 % iraient à la caisse de gratuité afin de financer
des services publics, et 15 % iraient à la caisse d'investissement servant à
financer les nouveaux projets des entreprises. 15 % seraient laissés à
l'entreprise pour s'autofinancer.

===Comparaison avec le revenu de base===

Le salaire à vie a en commun avec le revenu de base de n'être pas conditionné à un emploi. Toutefois, le revenu de base se définit comme complémentaire aux revenus de l'emploi. Par opposition :
* le salaire à vie, par construction, remplace le salaire issu de l'emploi privé ;
* le salaire à vie reconnaît explicitement de la production de valeur qui se fait hors du marché de l'emploi classique, comme le travail domestique, la garde d'enfants ou le travail associatif. Tandis que le revenu peut servir de soutien à ces activités, son montant fixe ne permet pas de donner à ces activités toute la dignité conférée à l'emploi privé. Le salaire à vie, à l'inverse, permet de mettre en place des niveaux de qualifications spécifiques pour reconnaître l'utilité sociale de ces activités.
* par ses propositions pour la maîtrise démocratique de l'investissement et la copropriété d'usage et par son refus du marché de l'emploi, le salaire à vie revendique une dimension anticapitaliste que n'a pas le revenu de base.

==Arguments POUR==

{{Argument POUR
|titre-argument = Disparition de la misère et de la pauvreté
|résumé-argument = Le salaire à vie, dès le premier niveau de qualification, permet à tous les citoyens de mener une vie riche et digne, quelle que soit leur activité.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = Disparition du problème du chômage
|résumé-argument = Dans une société où le salaire à vie est mis en place, le marché de l'emploi n'existe plus, et donc le chômage non plus. Les problèmes de stigmatisation, de perte de dignité et de précarité liés à l'exclusion du marché de l'emploi disparaissent.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = Fin de la propriété lucrative
|résumé-argument = Le mode de financement du salaire à vie conduit à interdire la propriété lucrative, ou en tout cas à réduire fortement son influence. La propriété lucrative consiste à percevoir un revenu en vertu du fait qu'on possède un bien (titres financiers, appartement, etc.) sans avoir besoin de travailler. Cet état de fait est vu par certains comme moralement injustifiable et entraînant des effets indésirables dans l'ensemble de la société : l'accroissement des inégalités et de la pauvreté, l'exploitation au travail ou l'absence de démocratie dans les entreprises. Les soutiens du salaire à vie voient donc la fin de la propriété lucrative comme un accomplissement très désirable.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = La démocratie économique
|résumé-argument = La propriété lucrative, que combat le salaire à vie, est étroitement liée au mode de gouvernance des entreprises. En effet, dans les entreprises classiques, le pouvoir de décision est proportionné à la détention de capital : ce sont les actionnaires qui dirigent l'entreprise. En mettant fin à la propriété lucrative, le salaire à vie rendra possible un fonctionnement plus démocratique : aussi bien au niveau de l'entreprise, où chacun pourra participer aux décisions concernant la production, qu'au niveau macroéconomique où chacun peut avoir son mot à dire sur les grandes orientations de la production.
}}

==Arguments CONTRE==

{{Argument CONTRE
|titre-argument = L'échelle des salaires, source de grands conflits
|résumé-argument = Il est probable que la hiérarchie des salaires (le montant du salaire pour chaque qualification) concentre une violence sociale considérable et soit source de conflits récurrents.
}}

{{Argument CONTRE
|titre-argument = Une incitation insuffisante à la productivité
|résumé-argument = Si tous les citoyens ont un revenu assuré, une grande partie de la population ne verra probablement pas la nécessité de travailler, d'innover ou d'être productif, ce qui signerait la mort de l'économie.
|titre-objection1 = Une vision pessimiste de l'humain
|résumé-objection1 = La libération de l'activité va stimuler l'activité et l'enthousiasme, ce qui pourrait compenser des pertes de productivité dans certains secteurs.
|titre-objection2 = Des mesures peuvent être prises pour s'assurer que les tâches essentielles sont effectuées
|résumé-objection2 = On peut tout à fait imaginer des politiques spécifiques pour certaines tâches ingrates mais nécessaires (par exemple, le ramassage des déchets). On peut imaginer des règles qui obligeraient chacun à consacrer quelques dizaines de jours par an à ces travaux.
}}

==Pour aller plus loin==

==={{logo bibliographie}} Bibliographie===
* {{référence bibliographique|auteur1=Bernard Friot |livre=Émanciper le travail |édition=La Dispute |lieu= |date=2014 |lien=http://www.reseau-salariat.info/1b1052ba59f8cfbcacd6d41fb8e5b5ab?lang=fr }}
* {{référence bibliographique|auteur1=Dominique Lachosme |livre=Abolir le chômage, en finir avec l’emploi |édition=Atelier Création Libertaire |lieu= |date=2013 |lien=http://www.reseau-salariat.info/58f0baf804c9b5446bea00ff80de6996?lang=fr }}
* {{référence bibliographique|auteur1=Bernard Friot |livre=L'enjeu du salaire |édition=La Dispute |lieu= |date=2012 |lien=http://www.reseau-salariat.info/aae7fb03dcc1d4c955834b9decd9f410?lang=fr }}

==={{logo sitographie}} Sitographie===

* {{référence sitographique|lien=https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Friot_(sociologue) |description=la page de l'encyclopédie Wikipédia sur Bernard Friot.}}
* {{référence sitographique|lien=http://www.reseau-salariat.info/ |description=site officiel de l'association Réseau Salariat.}}

==={{logo vidéographie}} Vidéographie===
* {{référence vidéographique|lien=https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw
|titre=Le Salaire à Vie (Bernard Friot)|description=Présentation du salaire à vie par le vidéaste Usul. }}

== Débats connexes ==
* [[Faut-il instaurer un revenu de base ?]]

[[Catégorie:Ebauches de débats]]

Un salaire à vie doit-il être instauré ?

2017-10-10T07:10:40Z

Mallabori : /* 50px|bottom|link=|alt=logo débats introduction Pour comprendre le débat */

{{sommaire|niveau=1}}

==[[Fichier:balance-debats.png|50px|bottom|link=|alt=logo débats introduction]] Pour comprendre le débat==

===Définition du salaire à vie===

Le salaire à vie est un modèle économique alternatif initialement développé par
Bernard Friot et promu notamment par le Réseau Salariat. Le salaire à vie est un
salaire qui n'est pas lié à un emploi salarié, mais qui est versé en
reconnaissance de la capacité à produire de la valeur économique. Dans le modèle
proposé, tout citoyen reçoit un salaire de 1 500 € (net) par mois dès 18 ans,
sans condition. Chacun peut ensuite ensuite passer des examens spécifiques pour
passer à un niveau de qualification supérieur et augmenter son salaire. Le
modèle de Bernard Friot propose un salaire maximal possible de 6 000 € nets par
mois.

Pour fonctionner, la mise en place du salaire à vie doit s'accompagner d'un
ensemble de mesures : suppression ou forte réduction de la propriété lucrative
au profit de la propriété d'usage, démocratie économique, mise en place d'un
réseau de caisses d'investissement… ce tissu de mesures forme un véritable
contre-modèle de société.

===Financement===

Le salaire à vie serait financé par prélèvement sur la valeur ajoutée des
entreprises : celle-ci serait presque entièrement mutualisée et affectée à
différentes '''caisses''' : 60 % iraient à la caisse des salaires pour financer
le salaire à vie lui-même, 10 % iraient à la caisse de gratuité afin de financer
des services publics, et 15 % iraient à la caisse d'investissement servant à
financer les nouveaux projets des entreprises. 15 % seraient laissés à
l'entreprise pour s'autofinancer.

===Comparaison avec le revenu de base===

Le salaire à vie a en commun avec le revenu de base de n'être pas conditionné à un emploi. Toutefois, le revenu de base se définit comme complémentaire aux revenus de l'emploi. Par opposition :
* le salaire à vie, par construction, remplace le salaire issu de l'emploi privé ;
* le salaire à vie reconnaît explicitement de la production de valeur qui se fait hors du marché de l'emploi classique, comme le travail domestique, la garde d'enfants ou le travail associatif. Tandis que le revenu peut servir de soutien à ces activités, son montant fixe ne permet pas de donner à ces activités toute la dignité conférée à l'emploi privé. Le salaire à vie, à l'inverse, permet de mettre en place des niveaux de qualifications spécifiques pour reconnaître l'utilité sociale de ces activités.
* par ses propositions pour la maîtrise démocratique de l'investissement et la copropriété d'usage et par son refus du marché de l'emploi, le salaire à vie revendique une dimension anticapitaliste que n'a pas le revenu de base.

==Arguments POUR==

{{Argument POUR
|titre-argument = Disparition de la misère et de la pauvreté
|résumé-argument = Le salaire à vie, dès le premier niveau de qualification, permet à tous les citoyens de mener une vie riche et digne, quelle que soit leur activité.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = Disparition du problème du chômage
|résumé-argument = Dans une société où le salaire à vie est mis en place, le marché de l'emploi n'existe plus, et donc le chômage non plus. Les problèmes de stigmatisation, de perte de dignité et de précarité liés à l'exclusion du marché de l'emploi disparaissent.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = Fin de la propriété lucrative
|résumé-argument = Le mode de financement du salaire à vie conduit à interdire la propriété lucrative, ou en tout cas à réduire fortement son influence. La propriété lucrative consiste à percevoir un revenu en vertu du fait qu'on possède un bien (titres financiers, appartement, etc.) sans avoir besoin de travailler. Cet état de fait est vu par certains comme moralement injustifiable et entraînant des effets indésirables dans l'ensemble de la société : l'accroissement des inégalités et de la pauvreté, l'exploitation au travail ou l'absence de démocratie dans les entreprises. Les soutiens du salaire à vie voient donc la fin de la propriété lucrative comme un accomplissement très désirable.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = La démocratie économique
|résumé-argument = La propriété lucrative, que combat le salaire à vie, est étroitement liée au mode de gouvernance des entreprises. En effet, dans les entreprises classiques, le pouvoir de décision est proportionné à la détention de capital : ce sont les actionnaires qui dirigent l'entreprise. En mettant fin à la propriété lucrative, le salaire à vie rendra possible un fonctionnement plus démocratique : à la fois au niveau de l'entreprise, où chacun pourra participer aux décisions concernant la production, qu'au niveau macroéconomique où chacun peut avoir son mot à dire sur les grandes orientations de la production.
}}

==Arguments CONTRE==

{{Argument CONTRE
|titre-argument = L'échelle des salaires, source de grands conflits
|résumé-argument = Il est probable que la hiérarchie des salaires (le montant du salaire pour chaque qualification) concentre une violence sociale considérable et soit source de conflits récurrents.
}}

{{Argument CONTRE
|titre-argument = Une incitation insuffisante à la productivité
|résumé-argument = Si tous les citoyens ont un revenu assuré, une grande partie de la population ne verra probablement pas la nécessité de travailler, d'innover ou d'être productif, ce qui signerait la mort de l'économie.
|titre-objection1 = Une vision pessimiste de l'humain
|résumé-objection1 = La libération de l'activité va stimuler l'activité et l'enthousiasme, ce qui pourrait compenser des pertes de productivité dans certains secteurs.
|titre-objection2 = Des mesures peuvent être prises pour s'assurer que les tâches essentielles sont effectuées
|résumé-objection2 = On peut tout à fait imaginer des politiques spécifiques pour certaines tâches ingrates mais nécessaires (par exemple, le ramassage des déchets). On peut imaginer des règles qui obligeraient chacun à consacrer quelques dizaines de jours par an à ces travaux.
}}

==Pour aller plus loin==

==={{logo bibliographie}} Bibliographie===
* {{référence bibliographique|auteur1=Bernard Friot |livre=Émanciper le travail |édition=La Dispute |lieu= |date=2014 |lien=http://www.reseau-salariat.info/1b1052ba59f8cfbcacd6d41fb8e5b5ab?lang=fr }}
* {{référence bibliographique|auteur1=Dominique Lachosme |livre=Abolir le chômage, en finir avec l’emploi |édition=Atelier Création Libertaire |lieu= |date=2013 |lien=http://www.reseau-salariat.info/58f0baf804c9b5446bea00ff80de6996?lang=fr }}
* {{référence bibliographique|auteur1=Bernard Friot |livre=L'enjeu du salaire |édition=La Dispute |lieu= |date=2012 |lien=http://www.reseau-salariat.info/aae7fb03dcc1d4c955834b9decd9f410?lang=fr }}

==={{logo sitographie}} Sitographie===

* {{référence sitographique|lien=https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Friot_(sociologue) |description=la page de l'encyclopédie Wikipédia sur Bernard Friot.}}
* {{référence sitographique|lien=http://www.reseau-salariat.info/ |description=site officiel de l'association Réseau Salariat.}}

==={{logo vidéographie}} Vidéographie===
* {{référence vidéographique|lien=https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw
|titre=Le Salaire à Vie (Bernard Friot)|description=Présentation du salaire à vie par le vidéaste Usul. }}

== Débats connexes ==
* [[Faut-il instaurer un revenu de base ?]]

[[Catégorie:Ebauches de débats]]

Un salaire à vie doit-il être instauré ?

2017-10-06T17:25:32Z

Mallabori : Ajout de pictogrammes à certains titres.

{{sommaire|niveau=1}}

==[[Fichier:balance-debats.png|50px|bottom|link=|alt=logo débats introduction]] Pour comprendre le débat==

===Définition du salaire à vie===

Le salaire à vie est un modèle économique alternatif initialement développé par
Bernard Friot et promu notamment par le Réseau Salariat. Le salaire à vie est un
salaire qui n'est pas lié à un emploi salarié, mais qui est versé en
reconnaissance de la capacité à produire de la valeur économique. Dans le modèle
proposé, tout citoyen reçoit un salaire de 1 500 € (net) par mois dès 18 ans,
sans condition. Chacun peut ensuite ensuite passer des examens spécifiques pour
passer à un niveau de qualification supérieur et augmenter son salaire. Le
modèle de Bernard Friot propose un salaire maximal possible de 6 000 € nets par
mois.

===Financement===

Le salaire à vie serait financé par prélèvement sur la valeur ajoutée des
entreprises : celle-ci serait presque entièrement mutualisée et affectée à
différentes '''caisses''' : 60 % iraient à la caisse des salaires pour financer
le salaire à vie lui-même, 10 % iraient à la caisse de gratuité afin de financer
des services publics, et 15 % iraient à la caisse d'investissement servant à
financer les nouveaux projets des entreprises. 15 % seraient laissés à
l'entreprise pour s'autofinancer.

Pour fonctionner, la mise en place du salaire à vie doit s'accompagner d'un
ensemble de mesures : suppression ou forte réduction de la propriété lucrative
au profit de la propriété d'usage, démocratie économique, mise en place d'un
réseau de caisses d'investissement… ce tissu de mesures forme un véritable
contre-modèle de société.

===Comparaison avec le revenu de base===

Le salaire à vie a en commun avec le revenu de base de n'être pas conditionné à un emploi. Toutefois, le revenu de base se définit comme complémentaire aux revenus de l'emploi. Par opposition :
* le salaire à vie, par construction, remplace le salaire issu de l'emploi privé ;
* le salaire à vie reconnaît explicitement de la production de valeur qui se fait hors du marché de l'emploi classique, comme le travail domestique, la garde d'enfants ou le travail associatif. Tandis que le revenu peut servir de soutien à ces activités, son montant fixe ne permet pas de donner à ces activités toute la dignité conférée à l'emploi privé. Le salaire à vie, à l'inverse, permet de mettre en place des niveaux de qualifications spécifiques pour reconnaître l'utilité sociale de ces activités.

==Arguments POUR==

{{Argument POUR
|titre-argument = Disparition de la misère et de la pauvreté
|résumé-argument = Le salaire à vie, dès le premier niveau de qualification, permet à tous les citoyens de mener une vie riche et digne, quelle que soit leur activité.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = Disparition du problème du chômage
|résumé-argument = Dans une société où le salaire à vie est mis en place, le marché de l'emploi n'existe plus, et donc le chômage non plus. Les problèmes de stigmatisation, de perte de dignité et de précarité liés à l'exclusion du marché de l'emploi disparaissent.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = Fin de la propriété lucrative
|résumé-argument = Le mode de financement du salaire à vie conduit à interdire la propriété lucrative, ou en tout cas à réduire fortement son influence. La propriété lucrative consiste à percevoir un revenu en vertu du fait qu'on possède un bien (titres financiers, appartement, etc.) sans avoir besoin de travailler. Cet état de fait est vu par certains comme moralement injustifiable et entraînant des effets indésirables dans l'ensemble de la société : l'accroissement des inégalités et de la pauvreté, l'exploitation au travail ou l'absence de démocratie dans les entreprises. Les soutiens du salaire à vie voient donc la fin de la propriété lucrative comme un accomplissement très désirable.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = La démocratie économique
|résumé-argument = La propriété lucrative, que combat le salaire à vie, est étroitement liée au mode de gouvernance des entreprises. En effet, dans les entreprises classiques, le pouvoir de décision est proportionné à la détention de capital : ce sont les actionnaires qui dirigent l'entreprise. En mettant fin à la propriété lucrative, le salaire à vie rendra possible un fonctionnement plus démocratique : à la fois au niveau de l'entreprise, où chacun pourra participer aux décisions concernant la production, qu'au niveau macroéconomique où chacun peut avoir son mot à dire sur les grandes orientations de la production.
}}

==Arguments CONTRE==

{{Argument CONTRE
|titre-argument = L'échelle des salaires, source de grands conflits
|résumé-argument = Il est probable que la hiérarchie des salaires (le montant du salaire pour chaque qualification) concentre une violence sociale considérable et soit source de conflits récurrents.
}}

{{Argument CONTRE
|titre-argument = Une incitation insuffisante à la productivité
|résumé-argument = Si tous les citoyens ont un revenu assuré, une grande partie de la population ne verra probablement pas la nécessité de travailler, d'innover ou d'être productif, ce qui signerait la mort de l'économie.
|titre-objection1 = Une vision pessimiste de l'humain
|résumé-objection1 = La libération de l'activité va stimuler l'activité et l'enthousiasme, ce qui pourrait compenser des pertes de productivité dans certains secteurs.
|titre-objection2 = Des mesures peuvent être prises pour s'assurer que les tâches essentielles sont effectuées
|résumé-objection2 = On peut tout à fait imaginer des politiques spécifiques pour certaines tâches ingrates mais nécessaires (par exemple, le ramassage des déchets). On peut imaginer des règles qui obligeraient chacun à consacrer quelques dizaines de jours par an à ces travaux.
}}

==Pour aller plus loin==

==={{logo bibliographie}} Bibliographie===
* {{référence bibliographique|auteur1=Bernard Friot |livre=Émanciper le travail |édition=La Dispute |lieu= |date=2014 |lien=http://www.reseau-salariat.info/1b1052ba59f8cfbcacd6d41fb8e5b5ab?lang=fr }}
* {{référence bibliographique|auteur1=Dominique Lachosme |livre=Abolir le chômage, en finir avec l’emploi |édition=Atelier Création Libertaire |lieu= |date=2013 |lien=http://www.reseau-salariat.info/58f0baf804c9b5446bea00ff80de6996?lang=fr }}
* {{référence bibliographique|auteur1=Bernard Friot |livre=L'enjeu du salaire |édition=La Dispute |lieu= |date=2012 |lien=http://www.reseau-salariat.info/aae7fb03dcc1d4c955834b9decd9f410?lang=fr }}

==={{logo sitographie}} Sitographie===

* {{référence sitographique|lien=https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Friot_(sociologue) |description=la page de l'encyclopédie Wikipédia sur Bernard Friot.}}
* {{référence sitographique|lien=http://www.reseau-salariat.info/ |description=site officiel de l'association Réseau Salariat.}}

==={{logo vidéographie}} Vidéographie===
* {{référence vidéographique|lien=https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw
|titre=Le Salaire à Vie (Bernard Friot)|description=Présentation du salaire à vie par le vidéaste Usul. }}

== Débats connexes ==
* [[Faut-il instaurer un revenu de base ?]]

[[Catégorie:Ebauches de débats]]

Un salaire à vie doit-il être instauré ?

2017-10-06T17:23:56Z

Mallabori : Ajout de références bibliographiques

{{sommaire|niveau=1}}

==[[Fichier:balance-debats.png|50px|bottom|link=|alt=logo débats introduction]] Pour comprendre le débat==

===Définition du salaire à vie===

Le salaire à vie est un modèle économique alternatif initialement développé par
Bernard Friot et promu notamment par le Réseau Salariat. Le salaire à vie est un
salaire qui n'est pas lié à un emploi salarié, mais qui est versé en
reconnaissance de la capacité à produire de la valeur économique. Dans le modèle
proposé, tout citoyen reçoit un salaire de 1 500 € (net) par mois dès 18 ans,
sans condition. Chacun peut ensuite ensuite passer des examens spécifiques pour
passer à un niveau de qualification supérieur et augmenter son salaire. Le
modèle de Bernard Friot propose un salaire maximal possible de 6 000 € nets par
mois.

===Financement===

Le salaire à vie serait financé par prélèvement sur la valeur ajoutée des
entreprises : celle-ci serait presque entièrement mutualisée et affectée à
différentes '''caisses''' : 60 % iraient à la caisse des salaires pour financer
le salaire à vie lui-même, 10 % iraient à la caisse de gratuité afin de financer
des services publics, et 15 % iraient à la caisse d'investissement servant à
financer les nouveaux projets des entreprises. 15 % seraient laissés à
l'entreprise pour s'autofinancer.

Pour fonctionner, la mise en place du salaire à vie doit s'accompagner d'un
ensemble de mesures : suppression ou forte réduction de la propriété lucrative
au profit de la propriété d'usage, démocratie économique, mise en place d'un
réseau de caisses d'investissement… ce tissu de mesures forme un véritable
contre-modèle de société.

===Comparaison avec le revenu de base===

Le salaire à vie a en commun avec le revenu de base de n'être pas conditionné à un emploi. Toutefois, le revenu de base se définit comme complémentaire aux revenus de l'emploi. Par opposition :
* le salaire à vie, par construction, remplace le salaire issu de l'emploi privé ;
* le salaire à vie reconnaît explicitement de la production de valeur qui se fait hors du marché de l'emploi classique, comme le travail domestique, la garde d'enfants ou le travail associatif. Tandis que le revenu peut servir de soutien à ces activités, son montant fixe ne permet pas de donner à ces activités toute la dignité conférée à l'emploi privé. Le salaire à vie, à l'inverse, permet de mettre en place des niveaux de qualifications spécifiques pour reconnaître l'utilité sociale de ces activités.

==Arguments POUR==

{{Argument POUR
|titre-argument = Disparition de la misère et de la pauvreté
|résumé-argument = Le salaire à vie, dès le premier niveau de qualification, permet à tous les citoyens de mener une vie riche et digne, quelle que soit leur activité.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = Disparition du problème du chômage
|résumé-argument = Dans une société où le salaire à vie est mis en place, le marché de l'emploi n'existe plus, et donc le chômage non plus. Les problèmes de stigmatisation, de perte de dignité et de précarité liés à l'exclusion du marché de l'emploi disparaissent.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = Fin de la propriété lucrative
|résumé-argument = Le mode de financement du salaire à vie conduit à interdire la propriété lucrative, ou en tout cas à réduire fortement son influence. La propriété lucrative consiste à percevoir un revenu en vertu du fait qu'on possède un bien (titres financiers, appartement, etc.) sans avoir besoin de travailler. Cet état de fait est vu par certains comme moralement injustifiable et entraînant des effets indésirables dans l'ensemble de la société : l'accroissement des inégalités et de la pauvreté, l'exploitation au travail ou l'absence de démocratie dans les entreprises. Les soutiens du salaire à vie voient donc la fin de la propriété lucrative comme un accomplissement très désirable.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = La démocratie économique
|résumé-argument = La propriété lucrative, que combat le salaire à vie, est étroitement liée au mode de gouvernance des entreprises. En effet, dans les entreprises classiques, le pouvoir de décision est proportionné à la détention de capital : ce sont les actionnaires qui dirigent l'entreprise. En mettant fin à la propriété lucrative, le salaire à vie rendra possible un fonctionnement plus démocratique : à la fois au niveau de l'entreprise, où chacun pourra participer aux décisions concernant la production, qu'au niveau macroéconomique où chacun peut avoir son mot à dire sur les grandes orientations de la production.
}}

==Arguments CONTRE==

{{Argument CONTRE
|titre-argument = L'échelle des salaires, source de grands conflits
|résumé-argument = Il est probable que la hiérarchie des salaires (le montant du salaire pour chaque qualification) concentre une violence sociale considérable et soit source de conflits récurrents.
}}

{{Argument CONTRE
|titre-argument = Une incitation insuffisante à la productivité
|résumé-argument = Si tous les citoyens ont un revenu assuré, une grande partie de la population ne verra probablement pas la nécessité de travailler, d'innover ou d'être productif, ce qui signerait la mort de l'économie.
|titre-objection1 = Une vision pessimiste de l'humain
|résumé-objection1 = La libération de l'activité va stimuler l'activité et l'enthousiasme, ce qui pourrait compenser des pertes de productivité dans certains secteurs.
|titre-objection2 = Des mesures peuvent être prises pour s'assurer que les tâches essentielles sont effectuées
|résumé-objection2 = On peut tout à fait imaginer des politiques spécifiques pour certaines tâches ingrates mais nécessaires (par exemple, le ramassage des déchets). On peut imaginer des règles qui obligeraient chacun à consacrer quelques dizaines de jours par an à ces travaux.
}}

==Pour aller plus loin==

==={{logo bibliographie}} Bibliographie===
* {{référence bibliographique|auteur1=Bernard Friot |livre=Émanciper le travail |édition=La Dispute |lieu= |date=2014 |lien=http://www.reseau-salariat.info/1b1052ba59f8cfbcacd6d41fb8e5b5ab?lang=fr }}
* {{référence bibliographique|auteur1=Dominique Lachosme |livre=Abolir le chômage, en finir avec l’emploi |édition=Atelier Création Libertaire |lieu= |date=2013 |lien=http://www.reseau-salariat.info/58f0baf804c9b5446bea00ff80de6996?lang=fr }}
* {{référence bibliographique|auteur1=Bernard Friot |livre=L'enjeu du salaire |édition=La Dispute |lieu= |date=2012 |lien=http://www.reseau-salariat.info/aae7fb03dcc1d4c955834b9decd9f410?lang=fr }}

===Sitographie===

* {{référence sitographique|lien=https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Friot_(sociologue) |description=la page de l'encyclopédie Wikipédia sur Bernard Friot.}}
* {{référence sitographique|lien=http://www.reseau-salariat.info/ |description=site officiel de l'association Réseau Salariat.}}

===Vidéographie===
* {{référence vidéographique|lien=https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw
|titre=Le Salaire à Vie (Bernard Friot)|description=Présentation du salaire à vie par le vidéaste Usul. }}

== Débats connexes ==
* [[Faut-il instaurer un revenu de base ?]]

[[Catégorie:Ebauches de débats]]

Un salaire à vie doit-il être instauré ?

2017-10-04T22:37:18Z

Mallabori : Suppression d'une tournure inutilement pessimiste.

{{sommaire|niveau=1}}

==[[Fichier:balance-debats.png|50px|bottom|link=|alt=logo débats introduction]] Pour comprendre le débat==

===Définition du salaire à vie===

Le salaire à vie est un modèle économique alternatif initialement développé par
Bernard Friot et promu notamment par le Réseau Salariat. Le salaire à vie est un
salaire qui n'est pas lié à un emploi salarié, mais qui est versé en
reconnaissance de la capacité à produire de la valeur économique. Dans le modèle
proposé, tout citoyen reçoit un salaire de 1 500 € (net) par mois dès 18 ans,
sans condition. Chacun peut ensuite ensuite passer des examens spécifiques pour
passer à un niveau de qualification supérieur et augmenter son salaire. Le
modèle de Bernard Friot propose un salaire maximal possible de 6 000 € nets par
mois.

===Financement===

Le salaire à vie serait financé par prélèvement sur la valeur ajoutée des
entreprises : celle-ci serait presque entièrement mutualisée et affectée à
différentes '''caisses''' : 60 % iraient à la caisse des salaires pour financer
le salaire à vie lui-même, 10 % iraient à la caisse de gratuité afin de financer
des services publics, et 15 % iraient à la caisse d'investissement servant à
financer les nouveaux projets des entreprises. 15 % seraient laissés à
l'entreprise pour s'autofinancer.

Pour fonctionner, la mise en place du salaire à vie doit s'accompagner d'un
ensemble de mesures : suppression ou forte réduction de la propriété lucrative
au profit de la propriété d'usage, démocratie économique, mise en place d'un
réseau de caisses d'investissement… ce tissu de mesures forme un véritable
contre-modèle de société.

===Comparaison avec le revenu de base===

Le salaire à vie a en commun avec le revenu de base de n'être pas conditionné à un emploi. Toutefois, le revenu de base se définit comme complémentaire aux revenus de l'emploi. Par opposition :
* le salaire à vie, par construction, remplace le salaire issu de l'emploi privé ;
* le salaire à vie reconnaît explicitement de la production de valeur qui se fait hors du marché de l'emploi classique, comme le travail domestique, la garde d'enfants ou le travail associatif. Tandis que le revenu peut servir de soutien à ces activités, son montant fixe ne permet pas de donner à ces activités toute la dignité conférée à l'emploi privé. Le salaire à vie, à l'inverse, permet de mettre en place des niveaux de qualifications spécifiques pour reconnaître l'utilité sociale de ces activités.

==Arguments POUR==

{{Argument POUR
|titre-argument = Disparition de la misère et de la pauvreté
|résumé-argument = Le salaire à vie, dès le premier niveau de qualification, permet à tous les citoyens de mener une vie riche et digne, quelle que soit leur activité.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = Disparition du problème du chômage
|résumé-argument = Dans une société où le salaire à vie est mis en place, le marché de l'emploi n'existe plus, et donc le chômage non plus. Les problèmes de stigmatisation, de perte de dignité et de précarité liés à l'exclusion du marché de l'emploi disparaissent.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = Fin de la propriété lucrative
|résumé-argument = Le mode de financement du salaire à vie conduit à interdire la propriété lucrative, ou en tout cas à réduire fortement son influence. La propriété lucrative consiste à percevoir un revenu en vertu du fait qu'on possède un bien (titres financiers, appartement, etc.) sans avoir besoin de travailler. Cet état de fait est vu par certains comme moralement injustifiable et entraînant des effets indésirables dans l'ensemble de la société : l'accroissement des inégalités et de la pauvreté, l'exploitation au travail ou l'absence de démocratie dans les entreprises. Les soutiens du salaire à vie voient donc la fin de la propriété lucrative comme un accomplissement très désirable.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = La démocratie économique
|résumé-argument = La propriété lucrative, que combat le salaire à vie, est étroitement liée au mode de gouvernance des entreprises. En effet, dans les entreprises classiques, le pouvoir de décision est proportionné à la détention de capital : ce sont les actionnaires qui dirigent l'entreprise. En mettant fin à la propriété lucrative, le salaire à vie rendra possible un fonctionnement plus démocratique : à la fois au niveau de l'entreprise, où chacun pourra participer aux décisions concernant la production, qu'au niveau macroéconomique où chacun peut avoir son mot à dire sur les grandes orientations de la production.
}}

==Arguments CONTRE==

{{Argument CONTRE
|titre-argument = L'échelle des salaires, source de grands conflits
|résumé-argument = Il est probable que la hiérarchie des salaires (le montant du salaire pour chaque qualification) concentre une violence sociale considérable et soit source de conflits récurrents.
}}

{{Argument CONTRE
|titre-argument = Une incitation insuffisante à la productivité
|résumé-argument = Si tous les citoyens ont un revenu assuré, une grande partie de la population ne verra probablement pas la nécessité de travailler, d'innover ou d'être productif, ce qui signerait la mort de l'économie.
|titre-objection1 = Une vision pessimiste de l'humain
|résumé-objection1 = La libération de l'activité va stimuler l'activité et l'enthousiasme, ce qui pourrait compenser des pertes de productivité dans certains secteurs.
|titre-objection2 = Des mesures peuvent être prises pour s'assurer que les tâches essentielles sont effectuées
|résumé-objection2 = On peut tout à fait imaginer des politiques spécifiques pour certaines tâches ingrates mais nécessaires (par exemple, le ramassage des déchets). On peut imaginer des règles qui obligeraient chacun à consacrer quelques dizaines de jours par an à ces travaux.
}}

==Pour aller plus loin==

===Bibliographie===

===Sitographie===

* {{référence sitographique|lien=https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Friot_(sociologue) |description=la page de l'encyclopédie Wikipédia sur Bernard Friot.}}
* {{référence sitographique|lien=http://www.reseau-salariat.info/ |description=site officiel de l'association Réseau Salariat.}}

===Vidéographie===
* {{référence vidéographique|lien=https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw
|titre=Le Salaire à Vie (Bernard Friot)|description=Présentation du salaire à vie par le vidéaste Usul. }}

== Débats connexes ==
* [[Faut-il instaurer un revenu de base ?]]

Un salaire à vie doit-il être instauré ?

2017-10-04T22:35:26Z

Mallabori : Reformulation

{{sommaire|niveau=1}}

==[[Fichier:balance-debats.png|50px|bottom|link=|alt=logo débats introduction]] Pour comprendre le débat==

===Définition du salaire à vie===

Le salaire à vie est un modèle économique alternatif initialement développé par
Bernard Friot et promu notamment par le Réseau Salariat. Le salaire à vie est un
salaire qui n'est pas lié à un emploi salarié, mais qui est versé en
reconnaissance de la capacité à produire de la valeur économique. Dans le modèle
proposé, tout citoyen reçoit un salaire de 1 500 € (net) par mois dès 18 ans,
sans condition. Chacun peut ensuite ensuite passer des examens spécifiques pour
passer à un niveau de qualification supérieur et augmenter son salaire. Le
modèle de Bernard Friot propose un salaire maximal possible de 6 000 € nets par
mois.

===Financement===

Le salaire à vie serait financé par prélèvement sur la valeur ajoutée des
entreprises : celle-ci serait presque entièrement mutualisée et affectée à
différentes '''caisses''' : 60 % iraient à la caisse des salaires pour financer
le salaire à vie lui-même, 10 % iraient à la caisse de gratuité afin de financer
des services publics, et 15 % iraient à la caisse d'investissement servant à
financer les nouveaux projets des entreprises. 15 % seraient laissés à
l'entreprise pour s'autofinancer.

Pour fonctionner, la mise en place du salaire à vie doit s'accompagner d'un
ensemble de mesures : suppression ou forte réduction de la propriété lucrative
au profit de la propriété d'usage, démocratie économique, mise en place d'un
réseau de caisses d'investissement… ce tissu de mesures forme un véritable
contre-modèle de société.

===Comparaison avec le revenu de base===

Le salaire à vie a en commun avec le revenu de base de n'être pas conditionné à un emploi. Toutefois, le revenu de base se définit comme complémentaire aux revenus de l'emploi. Par opposition :
* le salaire à vie, par construction, remplace le salaire issu de l'emploi privé ;
* le salaire à vie reconnaît explicitement de la production de valeur qui se fait hors du marché de l'emploi classique, comme le travail domestique, la garde d'enfants ou le travail associatif. Tandis que le revenu peut servir de soutien à ces activités, son montant fixe ne permet pas de donner à ces activités toute la dignité conférée à l'emploi privé. Le salaire à vie, à l'inverse, permet de mettre en place des niveaux de qualifications spécifiques pour reconnaître l'utilité sociale de ces activités.

==Arguments POUR==

{{Argument POUR
|titre-argument = Disparition de la misère et de la pauvreté
|résumé-argument = Le salaire à vie, dès le premier niveau de qualification, permet à tous les citoyens de mener une vie riche et digne, quelle que soit leur activité.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = Disparition du problème du chômage
|résumé-argument = Dans une société où le salaire à vie est mis en place, le marché de l'emploi n'existe plus, et donc le chômage non plus. Les problèmes de stigmatisation, de perte de dignité et de précarité liés à l'exclusion du marché de l'emploi disparaissent.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = Fin de la propriété lucrative
|résumé-argument = Le mode de financement du salaire à vie conduit à interdire la propriété lucrative, ou en tout cas à réduire fortement son influence. La propriété lucrative consiste à percevoir un revenu en vertu du fait qu'on possède un bien (titres financiers, appartement, etc.) sans avoir besoin de travailler. Cet état de fait est vu par certains comme moralement injustifiable et entraînant des effets indésirables dans l'ensemble de la société : l'accroissement des inégalités et de la pauvreté, l'exploitation au travail ou l'absence de démocratie dans les entreprises. Les soutiens du salaire à vie voient donc la fin de la propriété lucrative comme un accomplissement très désirable.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = La démocratie économique
|résumé-argument = La propriété lucrative, que combat le salaire à vie, est étroitement liée au mode de gouvernance des entreprises. En effet, dans les entreprises classiques, le pouvoir de décision est proportionné à la détention de capital : ce sont les actionnaires qui dirigent l'entreprise. En mettant fin à la propriété lucrative, le salaire à vie rendra possible un fonctionnement plus démocratique : à la fois au niveau de l'entreprise, où chacun pourra participer aux décisions concernant la production, qu'au niveau macroéconomique où chacun peut avoir son mot à dire sur les grandes orientations de la production.
}}

==Arguments CONTRE==

{{Argument CONTRE
|titre-argument = L'échelle des salaires, source de grands conflits
|résumé-argument = Il est probable que la hiérarchie des salaires (le montant du salaire pour chaque qualification) concentre une violence sociale considérable et soit source de conflits récurrents.
}}

{{Argument CONTRE
|titre-argument = Une incitation insuffisante à la productivité
|résumé-argument = Si tous les citoyens ont un revenu assuré, une grande partie de la population ne verra probablement pas la nécessité de travailler, d'innover ou d'être productif, ce qui signerait la mort de l'économie.
|titre-objection1 = Une vision pessimiste de l'humain
|résumé-objection1 = La libération de l'activité va stimuler l'activité et l'enthousiasme, ce qui pourrait compenser d'inévitables pertes de productivité dans certains secteurs.
|titre-objection2 = Des mesures peuvent être prises pour s'assurer que les tâches essentielles sont effectuées
|résumé-objection2 = On peut tout à fait imaginer des politiques spécifiques pour certaines tâches ingrates mais nécessaires (par exemple, le ramassage des déchets). On peut imaginer des règles qui obligeraient chacun à consacrer quelques dizaines de jours par an à ces travaux.
}}

==Pour aller plus loin==

===Bibliographie===

===Sitographie===

* {{référence sitographique|lien=https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Friot_(sociologue) |description=la page de l'encyclopédie Wikipédia sur Bernard Friot.}}
* {{référence sitographique|lien=http://www.reseau-salariat.info/ |description=site officiel de l'association Réseau Salariat.}}

===Vidéographie===
* {{référence vidéographique|lien=https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw
|titre=Le Salaire à Vie (Bernard Friot)|description=Présentation du salaire à vie par le vidéaste Usul. }}

== Débats connexes ==
* [[Faut-il instaurer un revenu de base ?]]

Un salaire à vie doit-il être instauré ?

2017-10-04T22:32:24Z

Mallabori : Correction de fautes de frappe.

{{sommaire|niveau=1}}

==[[Fichier:balance-debats.png|50px|bottom|link=|alt=logo débats introduction]] Pour comprendre le débat==

===Définition du salaire à vie===

Le salaire à vie est un modèle économique alternatif initialement développé par
Bernard Friot et promu notamment par le Réseau Salariat. Le salaire à vie est un
salaire qui n'est pas lié à un emploi salarié, mais qui est versé en
reconnaissance de la capacité à produire de la valeur économique. Dans le modèle
proposé, tout citoyen reçoit un salaire de 1 500 € (net) par mois dès 18 ans,
sans condition. Chacun peut ensuite ensuite passer des examens spécifiques pour
passer à un niveau de qualification supérieur et augmenter son salaire. Le
modèle de Bernard Friot propose un salaire maximal possible de 6 000 € nets par
mois.

===Financement===

Le salaire à vie serait financé par prélèvement sur la valeur ajoutée des
entreprises : celle-ci serait presque entièrement mutualisée et affectée à
différentes '''caisses''' : 60 % iraient à la caisse des salaires pour financer
le salaire à vie lui-même, 10 % iraient à la caisse de gratuité afin de financer
des services publics, et 15 % iraient à la caisse d'investissement servant à
financer les nouveaux projets des entreprises. 15 % seraient laissés à
l'entreprise pour s'autofinancer.

Pour fonctionner, la mise en place du salaire à vie doit s'accompagner d'un
ensemble de mesures : suppression ou forte réduction de la propriété lucrative
au profit de la propriété d'usage, démocratie économique, mise en place d'un
réseau de caisses d'investissement… ce tissu de mesures forme un véritable
contre-modèle de société.

===Comparaison avec le revenu de base===

Le salaire à vie a en commun avec le revenu de base de n'être pas conditionné à un emploi. Toutefois, le revenu de base se définit comme complémentaire aux revenus de l'emploi. Par opposition :
* le salaire à vie, par construction, remplace le salaire issu de l'emploi privé ;
* le salaire à vie reconnaît explicitement de la production de valeur qui se fait hors du marché de l'emploi classique, comme le travail domestique, la garde d'enfants ou le travail associatif. Tandis que le revenu peut servir de soutien à ces activités, son montant fixe ne permet pas de donner à ces activités toute la dignité conférée à l'emploi privé. Le salaire à vie, à l'inverse, permet de mettre en place des niveaux de qualifications spécifiques pour reconnaître l'utilité sociale de ces activités.

==Arguments POUR==

{{Argument POUR
|titre-argument = Disparition de la misère et de la pauvreté
|résumé-argument = Le salaire à vie, dès le premier niveau de qualification, permet de mener une vie riche et digne à tous les citoyens, quelle que soit leur activité.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = Disparition du problème du chômage
|résumé-argument = Dans une société où le salaire à vie est mis en place, le marché de l'emploi n'existe plus, et donc le chômage non plus. Les problèmes de stigmatisation, de perte de dignité et de précarité liés à l'exclusion du marché de l'emploi disparaissent.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = Fin de la propriété lucrative
|résumé-argument = Le mode de financement du salaire à vie conduit à interdire la propriété lucrative, ou en tout cas à réduire fortement son influence. La propriété lucrative consiste à percevoir un revenu en vertu du fait qu'on possède un bien (titres financiers, appartement, etc.) sans avoir besoin de travailler. Cet état de fait est vu par certains comme moralement injustifiable et entraînant des effets indésirables dans l'ensemble de la société : l'accroissement des inégalités et de la pauvreté, l'exploitation au travail ou l'absence de démocratie dans les entreprises. Les soutiens du salaire à vie voient donc la fin de la propriété lucrative comme un accomplissement très désirable.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = La démocratie économique
|résumé-argument = La propriété lucrative, que combat le salaire à vie, est étroitement liée au mode de gouvernance des entreprises. En effet, dans les entreprises classiques, le pouvoir de décision est proportionné à la détention de capital : ce sont les actionnaires qui dirigent l'entreprise. En mettant fin à la propriété lucrative, le salaire à vie rendra possible un fonctionnement plus démocratique : à la fois au niveau de l'entreprise, où chacun pourra participer aux décisions concernant la production, qu'au niveau macroéconomique où chacun peut avoir son mot à dire sur les grandes orientations de la production.
}}

==Arguments CONTRE==

{{Argument CONTRE
|titre-argument = L'échelle des salaires, source de grands conflits
|résumé-argument = Il est probable que la hiérarchie des salaires (le montant du salaire pour chaque qualification) concentre une violence sociale considérable et soit source de conflits récurrents.
}}

{{Argument CONTRE
|titre-argument = Une incitation insuffisante à la productivité
|résumé-argument = Si tous les citoyens ont un revenu assuré, une grande partie de la population ne verra probablement pas la nécessité de travailler, d'innover ou d'être productif, ce qui signerait la mort de l'économie.
|titre-objection1 = Une vision pessimiste de l'humain
|résumé-objection1 = La libération de l'activité va stimuler l'activité et l'enthousiasme, ce qui pourrait compenser d'inévitables pertes de productivité dans certains secteurs.
|titre-objection2 = Des mesures peuvent être prises pour s'assurer que les tâches essentielles sont effectuées
|résumé-objection2 = On peut tout à fait imaginer des politiques spécifiques pour certaines tâches ingrates mais nécessaires (par exemple, le ramassage des déchets). On peut imaginer des règles qui obligeraient chacun à consacrer quelques dizaines de jours par an à ces travaux.
}}

==Pour aller plus loin==

===Bibliographie===

===Sitographie===

* {{référence sitographique|lien=https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Friot_(sociologue) |description=la page de l'encyclopédie Wikipédia sur Bernard Friot.}}
* {{référence sitographique|lien=http://www.reseau-salariat.info/ |description=site officiel de l'association Réseau Salariat.}}

===Vidéographie===
* {{référence vidéographique|lien=https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw
|titre=Le Salaire à Vie (Bernard Friot)|description=Présentation du salaire à vie par le vidéaste Usul. }}

== Débats connexes ==
* [[Faut-il instaurer un revenu de base ?]]

Un salaire à vie doit-il être instauré ?

2017-10-04T22:31:03Z

Mallabori : Correction de faute de conjugaison.

{{sommaire|niveau=1}}

==[[Fichier:balance-debats.png|50px|bottom|link=|alt=logo débats introduction]] Pour comprendre le débat==

===Définition du salaire à vie===

Le salaire à vie est un modèle économique alternatif initialement développé par
Bernard Friot et promu notamment par le Réseau Salariat. Le salaire à vie est un
salaire qui n'est pas lié à un emploi salarié, mais qui est versé en
reconnaissance de la capacité à produire de la valeur économique. Dans le modèle
proposé, tout citoyen reçoit un salaire de 1 500 € (net) par mois dès 18 ans,
sans condition. Chacun peut ensuite ensuite passer des examens spécifiques pour
passer à un niveau de qualification supérieur et augmenter son salaire. Le
modèle de Bernard Friot propose un salaire maximal possible de 6 000 € nets par
mois.

===Financement===

Le salaire à vie serait financé par prélèvement sur la valeur ajoutée des
entreprises : celle-ci serait presque entièrement mutualisée et affectée à
différentes '''caisses''' : 60 % iraient à la caisse des salaires pour financer
les salaire à vie lui-même, 10 % iraient à la caisse de gratuité afin de financer
des services publics, et 15 % iraient à la caisse d'investissement servant à
financer les nouveaux projets des entreprises. 15 % seraient laissés à
l'entreprise pour s'autofinancer.

Pour fonctionner, la mise en place du salaire à vie doit s'accompagner d'un
ensemble de mesures : suppression ou forte réduction de la propriété lucrative
au profit de la propriété d'usage, démocratie économique, mise en place d'un
réseau de caisses d'investissement… ce tissu de mesures forme une véritable
contre-modèle de société.

===Comparaison avec le revenu de base===

Le salaire à vie a en commun avec le revenu de base de n'être pas conditionné à un emploi. Toutefois, le revenu de base se définit comme complémentaire aux revenus de l'emploi. Par opposition :
* le salaire à vie, par construction, remplace le salaire issu de l'emploi privé ;
* le salaire à vie reconnaît explicitement de la production de valeur qui se fait hors du marché de l'emploi classique, comme le travail domestique, la garde d'enfants ou le travail associatif. Tandis que le revenu peut servir de soutien à ces activités, son montant fixe ne permet pas de donner à ces activités toute la dignité conférée à l'emploi privé. Le salaire à vie, à l'inverse, permet de mettre en place des niveaux de qualifications spécifiques pour reconnaître l'utilité sociale de ces activités.

==Arguments POUR==

{{Argument POUR
|titre-argument = Disparition de la misère et de la pauvreté
|résumé-argument = Le salaire à vie, dès le premier niveau de qualification, permet de mener une vie riche et digne à tous les citoyens, quelle que soit leur activité.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = Disparition du problème du chômage
|résumé-argument = Dans une société où le salaire à vie est mis en place, le marché de l'emploi n'existe plus, et donc le chômage non plus. Les problèmes de stigmatisation, de perte de dignité et de précarité liés à l'exclusion du marché de l'emploi disparaissent.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = Fin de la propriété lucrative
|résumé-argument = Le mode de financement du salaire à vie conduit à interdire la propriété lucrative, ou en tout cas à réduire fortement son influence. La propriété lucrative consiste à percevoir un revenu en vertu du fait qu'on possède un bien (titres financiers, appartement, etc.) sans avoir besoin de travailler. Cet état de fait est vu par certains comme moralement injustifiable et entraînant des effets indésirables dans l'ensemble de la société : l'accroissement des inégalités et de la pauvreté, l'exploitation au travail ou l'absence de démocratie dans les entreprises. Les soutiens du salaire à vie voient donc la fin de la propriété lucrative comme un accomplissement très désirable.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = La démocratie économique
|résumé-argument = La propriété lucrative, que combat le salaire à vie, est étroitement liée au mode de gouvernance des entreprises. En effet, dans les entreprises classiques, le pouvoir de décision est proportionné à la détention de capital : ce sont les actionnaires qui dirigent l'entreprise. En mettant fin à la propriété lucrative, le salaire à vie rendra possible un fonctionnement plus démocratique : à la fois au niveau de l'entreprise, où chacun pourra participer aux décisions concernant la production, qu'au niveau macroéconomique où chacun peut avoir son mot à dire sur les grandes orientations de la production.
}}

==Arguments CONTRE==

{{Argument CONTRE
|titre-argument = L'échelle des salaires, source de grands conflits
|résumé-argument = Il est probable que la hiérarchie des salaires (le montant du salaire pour chaque qualification) concentre une violence sociale considérable et soit source de conflits récurrents.
}}

{{Argument CONTRE
|titre-argument = Une incitation insuffisante à la productivité
|résumé-argument = Si tous les citoyens ont un revenu assuré, une grande partie de la population ne verra probablement pas la nécessité de travailler, d'innover ou d'être productif, ce qui signerait la mort de l'économie.
|titre-objection1 = Une vision pessimiste de l'humain
|résumé-objection1 = La libération de l'activité va stimuler l'activité et l'enthousiasme, ce qui pourrait compenser d'inévitables pertes de productivité dans certains secteurs.
|titre-objection2 = Des mesures peuvent être prises pour s'assurer que les tâches essentielles sont effectuées
|résumé-objection2 = On peut tout à fait imaginer des politiques spécifiques pour certaines tâches ingrates mais nécessaires (par exemple, le ramassage des déchets). On peut imaginer des règles qui obligeraient chacun à consacrer quelques dizaines de jours par an à ces travaux.
}}

==Pour aller plus loin==

===Bibliographie===

===Sitographie===

* {{référence sitographique|lien=https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Friot_(sociologue) |description=la page de l'encyclopédie Wikipédia sur Bernard Friot.}}
* {{référence sitographique|lien=http://www.reseau-salariat.info/ |description=site officiel de l'association Réseau Salariat.}}

===Vidéographie===
* {{référence vidéographique|lien=https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw
|titre=Le Salaire à Vie (Bernard Friot)|description=Présentation du salaire à vie par le vidéaste Usul. }}

== Débats connexes ==
* [[Faut-il instaurer un revenu de base ?]]

Un salaire à vie doit-il être instauré ?

2017-10-04T14:51:20Z

Mallabori : Réparation de l'affichage du sommaire

{{sommaire|niveau=1}}

==[[Fichier:balance-debats.png|50px|bottom|link=|alt=logo débats introduction]] Pour comprendre le débat==

===Définition du salaire à vie===

Le salaire à vie est un modèle économique alternatif initialement développé par
Bernard Friot et promu notamment par le Réseau Salariat. Le salaire à vie est un
salaire qui n'est pas lié à un emploi salarié, mais qui est versé en
reconnaissance de la capacité à produire de la valeur économique. Dans le modèle
proposé, tout citoyen reçoit un salaire de 1 500 € (net) par mois dès 18 ans,
sans condition. Chacun peut ensuite ensuite passer des examens spécifiques pour
passer à un niveau de qualification supérieur et augmenter son salaire. Le
modèle de Bernard Friot propose un salaire maximal possible de 6 000 € nets par
mois.

===Financement===

Le salaire à vie serait financé par prélèvement sur la valeur ajoutée des
entreprises : celle-ci serait presque entièrement mutualisée et affectée à
différentes '''caisses''' : 60 % irait à la caisse des salaires pour financer
les salaire à vie lui-même, 10 % irait à la caisse de gratuité afin de financer
des services publics, et 15 % iraient à la caisse d'investissement servant à
financer les nouveaux projets des entreprises. 15 % seraient laissés à
l'entreprise pour s'autofinancer.

Pour fonctionner, la mise en place du salaire à vie doit s'accompagner d'un
ensemble de mesures : suppression ou forte réduction de la propriété lucrative
au profit de la propriété d'usage, démocratie économique, mise en place d'un
réseau de caisses d'investissement… ce tissu de mesures forme une véritable
contre-modèle de société.

===Comparaison avec le revenu de base===

Le salaire à vie a en commun avec le revenu de base de n'être pas conditionné à un emploi. Toutefois, le revenu de base se définit comme complémentaire aux revenus de l'emploi. Par opposition :
* le salaire à vie, par construction, remplace le salaire issu de l'emploi privé ;
* le salaire à vie reconnaît explicitement de la production de valeur qui se fait hors du marché de l'emploi classique, comme le travail domestique, la garde d'enfants ou le travail associatif. Tandis que le revenu peut servir de soutien à ces activités, son montant fixe ne permet pas de donner à ces activités toute la dignité conférée à l'emploi privé. Le salaire à vie, à l'inverse, permet de mettre en place des niveaux de qualifications spécifiques pour reconnaître l'utilité sociale de ces activités.

==Arguments POUR==

{{Argument POUR
|titre-argument = Disparition de la misère et de la pauvreté
|résumé-argument = Le salaire à vie, dès le premier niveau de qualification, permet de mener une vie riche et digne à tous les citoyens, quelle que soit leur activité.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = Disparition du problème du chômage
|résumé-argument = Dans une société où le salaire à vie est mis en place, le marché de l'emploi n'existe plus, et donc le chômage non plus. Les problèmes de stigmatisation, de perte de dignité et de précarité liés à l'exclusion du marché de l'emploi disparaissent.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = Fin de la propriété lucrative
|résumé-argument = Le mode de financement du salaire à vie conduit à interdire la propriété lucrative, ou en tout cas à réduire fortement son influence. La propriété lucrative consiste à percevoir un revenu en vertu du fait qu'on possède un bien (titres financiers, appartement, etc.) sans avoir besoin de travailler. Cet état de fait est vu par certains comme moralement injustifiable et entraînant des effets indésirables dans l'ensemble de la société : l'accroissement des inégalités et de la pauvreté, l'exploitation au travail ou l'absence de démocratie dans les entreprises. Les soutiens du salaire à vie voient donc la fin de la propriété lucrative comme un accomplissement très désirable.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = La démocratie économique
|résumé-argument = La propriété lucrative, que combat le salaire à vie, est étroitement liée au mode de gouvernance des entreprises. En effet, dans les entreprises classiques, le pouvoir de décision est proportionné à la détention de capital : ce sont les actionnaires qui dirigent l'entreprise. En mettant fin à la propriété lucrative, le salaire à vie rendra possible un fonctionnement plus démocratique : à la fois au niveau de l'entreprise, où chacun pourra participer aux décisions concernant la production, qu'au niveau macroéconomique où chacun peut avoir son mot à dire sur les grandes orientations de la production.
}}

==Arguments CONTRE==

{{Argument CONTRE
|titre-argument = L'échelle des salaires, source de grands conflits
|résumé-argument = Il est probable que la hiérarchie des salaires (le montant du salaire pour chaque qualification) concentre une violence sociale considérable et soit source de conflits récurrents.
}}

{{Argument CONTRE
|titre-argument = Une incitation insuffisante à la productivité
|résumé-argument = Si tous les citoyens ont un revenu assuré, une grande partie de la population ne verra probablement pas la nécessité de travailler, d'innover ou d'être productif, ce qui signerait la mort de l'économie.
|titre-objection1 = Une vision pessimiste de l'humain
|résumé-objection1 = La libération de l'activité va stimuler l'activité et l'enthousiasme, ce qui pourrait compenser d'inévitables pertes de productivité dans certains secteurs.
|titre-objection2 = Des mesures peuvent être prises pour s'assurer que les tâches essentielles sont effectuées
|résumé-objection2 = On peut tout à fait imaginer des politiques spécifiques pour certaines tâches ingrates mais nécessaires (par exemple, le ramassage des déchets). On peut imaginer des règles qui obligeraient chacun à consacrer quelques dizaines de jours par an à ces travaux.
}}

==Pour aller plus loin==

===Bibliographie===

===Sitographie===

* {{référence sitographique|lien=https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Friot_(sociologue) |description=la page de l'encyclopédie Wikipédia sur Bernard Friot.}}
* {{référence sitographique|lien=http://www.reseau-salariat.info/ |description=site officiel de l'association Réseau Salariat.}}

===Vidéographie===
* {{référence vidéographique|lien=https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw
|titre=Le Salaire à Vie (Bernard Friot)|description=Présentation du salaire à vie par le vidéaste Usul. }}

== Débats connexes ==
* [[Faut-il instaurer un revenu de base ?]]

Un salaire à vie doit-il être instauré ?

2017-10-04T14:45:47Z

Mallabori : Rajout d'un pluriel manquant

==[[Fichier:balance-debats.png|50px|bottom|link=|alt=logo débats introduction]] Pour comprendre le débat==

===Définition du salaire à vie===

Le salaire à vie est un modèle économique alternatif initialement développé par
Bernard Friot et promu notamment par le Réseau Salariat. Le salaire à vie est un
salaire qui n'est pas lié à un emploi salarié, mais qui est versé en
reconnaissance de la capacité à produire de la valeur économique. Dans le modèle
proposé, tout citoyen reçoit un salaire de 1 500 € (net) par mois dès 18 ans,
sans condition. Chacun peut ensuite ensuite passer des examens spécifiques pour
passer à un niveau de qualification supérieur et augmenter son salaire. Le
modèle de Bernard Friot propose un salaire maximal possible de 6 000 € nets par
mois.

===Financement===

Le salaire à vie serait financé par prélèvement sur la valeur ajoutée des
entreprises : celle-ci serait presque entièrement mutualisée et affectée à
différentes '''caisses''' : 60 % irait à la caisse des salaires pour financer
les salaire à vie lui-même, 10 % irait à la caisse de gratuité afin de financer
des services publics, et 15 % iraient à la caisse d'investissement servant à
financer les nouveaux projets des entreprises. 15 % seraient laissés à
l'entreprise pour s'autofinancer.

Pour fonctionner, la mise en place du salaire à vie doit s'accompagner d'un
ensemble de mesures : suppression ou forte réduction de la propriété lucrative
au profit de la propriété d'usage, démocratie économique, mise en place d'un
réseau de caisses d'investissement… ce tissu de mesures forme une véritable
contre-modèle de société.

===Comparaison avec le revenu de base===

Le salaire à vie a en commun avec le revenu de base de n'être pas conditionné à un emploi. Toutefois, le revenu de base se définit comme complémentaire aux revenus de l'emploi. Par opposition :
* le salaire à vie, par construction, remplace le salaire issu de l'emploi privé ;
* le salaire à vie reconnaît explicitement de la production de valeur qui se fait hors du marché de l'emploi classique, comme le travail domestique, la garde d'enfants ou le travail associatif. Tandis que le revenu peut servir de soutien à ces activités, son montant fixe ne permet pas de donner à ces activités toute la dignité conférée à l'emploi privé. Le salaire à vie, à l'inverse, permet de mettre en place des niveaux de qualifications spécifiques pour reconnaître l'utilité sociale de ces activités.

==Arguments POUR==

{{Argument POUR
|titre-argument = Disparition de la misère et de la pauvreté
|résumé-argument = Le salaire à vie, dès le premier niveau de qualification, permet de mener une vie riche et digne à tous les citoyens, quelle que soit leur activité.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = Disparition du problème du chômage
|résumé-argument = Dans une société où le salaire à vie est mis en place, le marché de l'emploi n'existe plus, et donc le chômage non plus. Les problèmes de stigmatisation, de perte de dignité et de précarité liés à l'exclusion du marché de l'emploi disparaissent.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = Fin de la propriété lucrative
|résumé-argument = Le mode de financement du salaire à vie conduit à interdire la propriété lucrative, ou en tout cas à réduire fortement son influence. La propriété lucrative consiste à percevoir un revenu en vertu du fait qu'on possède un bien (titres financiers, appartement, etc.) sans avoir besoin de travailler. Cet état de fait est vu par certains comme moralement injustifiable et entraînant des effets indésirables dans l'ensemble de la société : l'accroissement des inégalités et de la pauvreté, l'exploitation au travail ou l'absence de démocratie dans les entreprises. Les soutiens du salaire à vie voient donc la fin de la propriété lucrative comme un accomplissement très désirable.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = La démocratie économique
|résumé-argument = La propriété lucrative, que combat le salaire à vie, est étroitement liée au mode de gouvernance des entreprises. En effet, dans les entreprises classiques, le pouvoir de décision est proportionné à la détention de capital : ce sont les actionnaires qui dirigent l'entreprise. En mettant fin à la propriété lucrative, le salaire à vie rendra possible un fonctionnement plus démocratique : à la fois au niveau de l'entreprise, où chacun pourra participer aux décisions concernant la production, qu'au niveau macroéconomique où chacun peut avoir son mot à dire sur les grandes orientations de la production.
}}

==Arguments CONTRE==

{{Argument CONTRE
|titre-argument = L'échelle des salaires, source de grands conflits
|résumé-argument = Il est probable que la hiérarchie des salaires (le montant du salaire pour chaque qualification) concentre une violence sociale considérable et soit source de conflits récurrents.
}}

{{Argument CONTRE
|titre-argument = Une incitation insuffisante à la productivité
|résumé-argument = Si tous les citoyens ont un revenu assuré, une grande partie de la population ne verra probablement pas la nécessité de travailler, d'innover ou d'être productif, ce qui signerait la mort de l'économie.
|titre-objection1 = Une vision pessimiste de l'humain
|résumé-objection1 = La libération de l'activité va stimuler l'activité et l'enthousiasme, ce qui pourrait compenser d'inévitables pertes de productivité dans certains secteurs.
|titre-objection2 = Des mesures peuvent être prises pour s'assurer que les tâches essentielles sont effectuées
|résumé-objection2 = On peut tout à fait imaginer des politiques spécifiques pour certaines tâches ingrates mais nécessaires (par exemple, le ramassage des déchets). On peut imaginer des règles qui obligeraient chacun à consacrer quelques dizaines de jours par an à ces travaux.
}}

==Pour aller plus loin==

===Bibliographie===

===Sitographie===

* {{référence sitographique|lien=https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Friot_(sociologue) |description=la page de l'encyclopédie Wikipédia sur Bernard Friot.}}
* {{référence sitographique|lien=http://www.reseau-salariat.info/ |description=site officiel de l'association Réseau Salariat.}}

===Vidéographie===
* {{référence vidéographique|lien=https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw
|titre=Le Salaire à Vie (Bernard Friot)|description=Présentation du salaire à vie par le vidéaste Usul. }}

== Débats connexes ==
* [[Faut-il instaurer un revenu de base ?]]

Un salaire à vie doit-il être instauré ?

2017-10-04T14:44:32Z

Mallabori : Création de la page, ébauche de quelques arguments.

==[[Fichier:balance-debats.png|50px|bottom|link=|alt=logo débats introduction]] Pour comprendre le débat==

===Définition du salaire à vie===

Le salaire à vie est un modèle économique alternatif initialement développé par
Bernard Friot et promu notamment par le Réseau Salariat. Le salaire à vie est un
salaire qui n'est pas lié à un emploi salarié, mais qui est versé en
reconnaissance de la capacité à produire de la valeur économique. Dans le modèle
proposé, tout citoyen reçoit un salaire de 1 500 € (net) par mois dès 18 ans,
sans condition. Chacun peut ensuite ensuite passer des examens spécifiques pour
passer à un niveau de qualification supérieur et augmenter son salaire. Le
modèle de Bernard Friot propose un salaire maximal possible de 6 000 € nets par
mois.

===Financement===

Le salaire à vie serait financé par prélèvement sur la valeur ajoutée des
entreprises : celle-ci serait presque entièrement mutualisée et affectée à
différentes '''caisses''' : 60 % irait à la caisse des salaires pour financer
les salaire à vie lui-même, 10 % irait à la caisse de gratuité afin de financer
des services publics, et 15 % iraient à la caisse d'investissement servant à
financer les nouveaux projets des entreprises. 15 % seraient laissés à
l'entreprise pour s'autofinancer.

Pour fonctionner, la mise en place du salaire à vie doit s'accompagner d'un
ensemble de mesures : suppression ou forte réduction de la propriété lucrative
au profit de la propriété d'usage, démocratie économique, mise en place d'un
réseau de caisses d'investissement… ce tissu de mesures forme une véritable
contre-modèle de société.

===Comparaison avec le revenu de base===

Le salaire à vie a en commun avec le revenu de base de n'être pas conditionné à un emploi. Toutefois, le revenu de base se définit comme complémentaire aux revenus de l'emploi. Par opposition :
* le salaire à vie, par construction, remplace le salaire issu de l'emploi privé ;
* le salaire à vie reconnaît explicitement de la production de valeur qui se fait hors du marché de l'emploi classique, comme le travail domestique, la garde d'enfants ou le travail associatif. Tandis que le revenu peut servir de soutien à ces activités, son montant fixe ne permet pas de donner à ces activités toute la dignité conférée à l'emploi privé. Le salaire à vie, à l'inverse, permet de mettre en place des niveaux de qualifications spécifiques pour reconnaître l'utilité sociale de ces activités.

==Arguments POUR==

{{Argument POUR
|titre-argument = Disparition de la misère et de la pauvreté
|résumé-argument = Le salaire à vie, dès le premier niveau de qualification, permet de mener une vie riche et digne à tous les citoyens, quelle que soit leur activité.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = Disparition du problème du chômage
|résumé-argument = Dans une société où le salaire à vie est mis en place, le marché de l'emploi n'existe plus, et donc le chômage non plus. Les problèmes de stigmatisation, de perte de dignité et de précarité liés à l'exclusion du marché de l'emploi disparaissent.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = Fin de la propriété lucrative
|résumé-argument = Le mode de financement du salaire à vie conduit à interdire la propriété lucrative, ou en tout cas à réduire fortement son influence. La propriété lucrative consiste à percevoir un revenu en vertu du fait qu'on possède un bien (titres financiers, appartement, etc.) sans avoir besoin de travailler. Cet état de fait est vu par certains comme moralement injustifiable et entraînant des effets indésirables dans l'ensemble de la société : l'accroissement des inégalités et de la pauvreté, l'exploitation au travail ou l'absence de démocratie dans les entreprises. Les soutiens du salaire à vie voient donc la fin de la propriété lucrative comme un accomplissement très désirable.
}}

{{Argument POUR
|titre-argument = La démocratie économique
|résumé-argument = La propriété lucrative, que combat le salaire à vie, est étroitement liée au mode de gouvernance des entreprises. En effet, dans les entreprises classiques, le pouvoir de décision est proportionné à la détention de capital : ce sont les actionnaires qui dirigent l'entreprise. En mettant fin à la propriété lucrative, le salaire à vie rendra possible un fonctionnement plus démocratique : à la fois au niveau de l'entreprise, où chacun pourra participer aux décisions concernant la production, qu'au niveau macroéconomique où chacun peut avoir son mot à dire sur les grandes orientations de la production.
}}

==Argument CONTRE==

{{Argument CONTRE
|titre-argument = L'échelle des salaires, source de grands conflits
|résumé-argument = Il est probable que la hiérarchie des salaires (le montant du salaire pour chaque qualification) concentre une violence sociale considérable et soit source de conflits récurrents.
}}

{{Argument CONTRE
|titre-argument = Une incitation insuffisante à la productivité
|résumé-argument = Si tous les citoyens ont un revenu assuré, une grande partie de la population ne verra probablement pas la nécessité de travailler, d'innover ou d'être productif, ce qui signerait la mort de l'économie.
|titre-objection1 = Une vision pessimiste de l'humain
|résumé-objection1 = La libération de l'activité va stimuler l'activité et l'enthousiasme, ce qui pourrait compenser d'inévitables pertes de productivité dans certains secteurs.
|titre-objection2 = Des mesures peuvent être prises pour s'assurer que les tâches essentielles sont effectuées
|résumé-objection2 = On peut tout à fait imaginer des politiques spécifiques pour certaines tâches ingrates mais nécessaires (par exemple, le ramassage des déchets). On peut imaginer des règles qui obligeraient chacun à consacrer quelques dizaines de jours par an à ces travaux.
}}

==Pour aller plus loin==

===Bibliographie===

===Sitographie===

* {{référence sitographique|lien=https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Friot_(sociologue) |description=la page de l'encyclopédie Wikipédia sur Bernard Friot.}}
* {{référence sitographique|lien=http://www.reseau-salariat.info/ |description=site officiel de l'association Réseau Salariat.}}

===Vidéographie===
* {{référence vidéographique|lien=https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw
|titre=Le Salaire à Vie (Bernard Friot)|description=Présentation du salaire à vie par le vidéaste Usul. }}

== Débats connexes ==
* [[Faut-il instaurer un revenu de base ?]]