Wikidébats - Contributions [fr]

Les religions enseignent l'existence des vies antérieures

2026-02-18T01:09:22Z

Justin : /* Justifications */ Renommage de l’argument : « Bouddhistes et hindouistes enseignent les vies antérieures »

{{Argument
|titre-affiché=Les religions enseignent l'existence des vies antérieures
|initialisation=Argument pour@25996
|justifications={{Justification
|page=Bouhistes et hindouistes enseignent les vies antérieures
|titre-affiché=Bouddhistes et hindouistes enseignent les vies antérieures
}}{{Justification
|page=Le christianisme enseignerait de façon ésotérique la réincarnation
|titre-affiché=Le christianisme enseignerait de façon ésotérique la réincarnation
}}{{Justification
|page=Quelques courants soufis ainsi que druzes enseignent la réincarnation
|titre-affiché=Quelques courants soufis ainsi que druzes enseignent la réincarnation
}}{{Justification
|page=Le judaïsme enseigne de façon discrète la réincarnation
|titre-affiché=Le judaïsme enseigne de façon discrète la réincarnation
}}
|objections={{Objection
|page=Pour le christianisme, l'idée de réincarnation est une hérésie
|titre-affiché=Pour le christianisme, l'idée de réincarnation est une hérésie
}}{{Objection
|page=La réincarnation n'existe que dans les spiritualités orientales
|titre-affiché=La réincarnation n'existe que dans les spiritualités orientales
}}{{Objection
|page=Les enseignements religieux se basent sur la superstition
|titre-affiché=Les enseignements religieux se basent sur la superstition
}}
|rubriques=Histoire, Religion et spiritualité
|mots-clés=Réincarnation, Vies antérieures
}}

La réincarnation existe-t-elle ?

2026-02-18T01:07:53Z

Justin : /* Bandeaux d’avertissement */ Niveau d’avancement du débat changé à « Débat en construction »

{{Débat
|sujet=Réincarnation
|sujet-complet=l'existence de la réincarnation
|avancement=Débat en construction
|introduction={{Sous-partie
|titre=Problématique
|contenu=Pythagore et Socrate enseignaient, dit-on, une forme de réincarnation. Cette croyance était donc présente dès l'origine de notre civilisation, tout comme on la retrouve en extrême-orient. Au bas mot, 2 milliards d'humains croient en la réincarnation aujourd'hui encore - si on ajoute bouddhistes et hindouistes. Une telle croyance pouvait être méprisée lorsqu'on vivait dans une société occidentale fermée, mais à l'ère de la rencontre mondiale et du village planétaire, il est impossible de traiter par le simple déni la croyance en des vies successives. On est bien obligé de constater que des milliards d'humains, certains scientifiquement et philosophiquement avancés, partagent cette croyance.

En France, "La croyance en la réincarnation a pour sa part augmenté ces vingt dernières années, passant de 22% en 2004 à 32% en 2023. Une progression ''"à l’évidence portée par les jeunes générations puisque les moins de 35 ans sont plus de 4 sur 10 (43%) à répondre positivement à cette question"''," analyse l'Ifop. https://www.tf1info.fr/societe/toussaint-sondage-pres-d-1-francais-sur-3-croit-a-une-vie-apres-la-mort-et-reincarnation-selon-une-etude-de-l-ifop-2274838.html

Dans ce cas, on doit se demander s'il s'agit d'une simple "superstition", ou si elle recouvre "quelque chose" de réel. Or aujourd'hui, avec les outis développés par le monde occidental, on se trouve confrontés à différents phénomènes qui suggèrent l'existence de la réincarnation. des personnes qui ne baignent pas dans la culture bouddhiste ou hindoue se mettent à avoir des souvenirs qu'ils attribuent à de prétendues "vies antérieures" (cas obtenus en général sous régression hypnotique, ou lors de rêves)... Des enfants, quant à eux, font aussi état d'étranges témoignages. La réincarnation cesse d'être une simple "croyance" plus ou moins irrationnelle pour prétendre devenir un domaine d'investigation et de recherches. certains psy se mettent à découvrir chez leurs patients des "vies antérieures" ; quelques chercheurs tentent de vérifier ces bribes de souvenirs, parfois avec succès.

La réincarnation serait-elle autre chose qu'une croyance exotique ? Pourrait-elle in fin s('avérer une réalité ?
}}
|articles-Wikipédia={{Article Wikipédia
|page=Réincarnation
}}{{Article Wikipédia
|page=Etudes sur la réincarnation
}}
|arguments-pour={{Argument pour
|page=Des enfants se souviennent de "vies antérieures" et donnent des détails véridiques
|titre-affiché=Des enfants se souviennent de vies antérieures et donnent des détails véridiques
}}{{Argument pour
|page=Des personnes ont des souvenirs spontanés de "vies antérieures" en visitant des lieux
|titre-affiché=Des personnes ont des souvenirs spontanés de vies antérieures en visitant des lieux
}}{{Argument pour
|page=Sous hypnose, de nombreuses personnes retrouvent des "vies antérieures"
|titre-affiché=Sous hypnose, de nombreuses personnes retrouvent des vies antérieures
}}{{Argument pour
|page=Lors de certains rêves, des personnes revoient des scènes de "vies antérieures" parfois vérifiées par une enquête
|titre-affiché=Lors de certains rêves, des personnes revoient des scènes de vies antérieures parfois vérifiées par une enquête
}}{{Argument pour
|page=En retrouvant des "vies antérieures", on comprend le sens de sa vie et ses problèmes
|titre-affiché=En retrouvant des vies antérieure, on comprend le sens de sa vie et ses problèmes
}}{{Argument pour
|page=Les religions enseignent l'existence des vies antérieures
|titre-affiché=Les religions enseignent l'existence des vies antérieures
}}{{Argument pour
|page=La réincarnation est la véritable explication du problème du mal
|titre-affiché=La réincarnation est la véritable explication du problème du mal
}}{{Argument pour
|page=Les gens qui rejetent la réincarnation sont ceux qui ignorent le dossier
|titre-affiché=Les gens qui rejetent la réincarnation sont ceux qui ignorent le dossier
}}{{Argument pour
|page=Quelques personnes parlent des langues qu'elles n'ont pas apprises, preuves d'une vie antérieure
|titre-affiché=Quelques personnes parlent des langues qu'elles n'ont pas apprises, preuves d'une vie antérieure
}}{{Argument pour
|page=Des personnes portent des traces physiques qui correspondraient à des souvenirs de vies antérieures
|titre-affiché=Des personnes portent des traces physiques qui correspondraient à des souvenirs de vies antérieures
}}{{Argument pour
|page=Quand des personnes "retrouvent" une vie antérieure, elles éprouvent la certitude que c'est vrai
|titre-affiché=Quand des personnes "retrouvent" une vie antérieure, elles éprouvent la certitude que c'est vrai
}}
|arguments-contre={{Argument contre
|page=La croyance en la réincarnation est une superstition héritée d'époques pré-scientifiques
|titre-affiché=La croyance en la réincarnation est une superstition héritée d'époques pré-scientifiques
}}{{Argument contre
|page=La croyance en la réincarnation est trop consolante et rassurante pour être vraie
|titre-affiché=La croyance en la réincarnation est trop consolante et rassurante pour être vraie
}}{{Argument contre
|page=L'écrasante majorité des gens n'a aucun souvenirs de "vies antérieures"
|titre-affiché=L'écrasante majorité des gens n'a aucun souvenir de "vies antérieures"
}}{{Argument contre
|page=Les témoignages de soi-disant vies antérieures sont truffés d'incohérences
|titre-affiché=Les témoignages de soi-disant vies antérieures sont truffés d'incohérences
}}{{Argument contre
|page=Lorsqu'on procède à des enquêtes sérieuses, les témoignages de "rréincarnations" sont explicables autrement
|titre-affiché=Lorsqu'on procède à des enquêtes sérieuses, les témoignages de "réincarnations" sont explicables autrement
}}{{Argument contre
|page=Si la réincarnation existait, on constaterait un progrès global de l'humanité
|titre-affiché=Si la réincarnation existait, on constaterait un progrès global de l'humanité
}}{{Argument contre
|page=Il n'y a pas de réincarnation, mais un Super-Psi qui explique les phénomènes de soi-disant "vies antérieures"
|titre-affiché=Il n'y a pas de réincarnation, mais un Super-Psi qui explique les phénomènes de soi-disant "vies antérieures"
}}{{Argument contre
|page=Les "vies antérieures" ne sont pas corroborées par d'autres domaines du paranormal comme les EMI ou les abductions
|titre-affiché=Les "vies antérieures" ne sont pas corroborées par d'autres domaines du paranormal comme les EMI ou les abductions
}}{{Argument contre
|page=La croyance en la réincarnation sert à justifier les pires horreurs et injustices
|titre-affiché=La croyance en la réincarnation sert à justifier les pires horreurs et injustices
}}{{Argument contre
|page=Les souvenirs de "vies antérieures" constituent une mise en scène des conflits inconscients du sujet
|titre-affiché=Les souvenirs de "vies antérieures" constituent une mise en scène des conflits inconscients du sujet
}}{{Argument contre
|page=Les souvenirs de réincarnation s'expliquent par des mémoires génétiques
|titre-affiché=Les souvenirs de réincarnation s'expliquent par des mémoires génétiques
}}{{Argument contre
|page=Beaucoup de soi-disant témoignages de vies antérieures ne sont que des affabulations
|titre-affiché=Beaucoup de soi-disant témoignages de vies antérieures ne sont que des affabulations
}}{{Argument contre
|page=Croire que l'égo ou le sujet tel qu'on le connaît se réincarne est une conception naïve et datée
|titre-affiché=Croire que l'égo ou le sujet tel qu'on le connaît se réincarne est une conception naïve, qui vient du XIXe siècle
}}{{Argument contre
|page=Les soi-disant vies antérieures ne servent qu'à nous flatter l'égo
|titre-affiché=Les soi-disant vies antérieures ne servent qu'à nous flatter l'égo
}}{{Argument contre
|page=Il y a plus de personnes qui prétendent avoir des vies antérieures qu'il n'y avait de gens sur terre aux époques où ces dernières sont supposées avoir existé
|titre-affiché=Il y a plus de personnes qui prétendent avoir des vies antérieures qu'il n'y avait de gens sur terre aux époques où ces dernières sont supposées avoir existé
}}
|bibliographie-pour={{Référence bibliographique pour
|auteurs=Ian Stevenson
|ouvrage=20 cas suggérant le phénomène de la réincarnation
|édition=J'ai lu
}}
|bibliographie-contre={{Référence bibliographique contre
|auteurs=Laurent Guyénot
|ouvrage=Les avatars de la réincarnation
|édition=Exergue
}}
|sitographie-pour={{Référence sitographique pour
|lien=https://www.psychologies.com/Therapies/Developpement-personnel/Epanouissement/Interviews/J-ai-recense-14-000-cas-de-reincarnation
|page=J’ai recensé 14 000 cas de réincarnation
|auteurs=Erik Pigani, Ian Stevenson
|site=psychologies.com
|date=4/07/2014
}}{{Référence sitographique pour
|lien=https://www.psychologies.com/Therapies/Developpement-personnel/Methodes/Articles-et-Dossiers/Ils-explorent-leurs-vies-anterieures
|page=Ils explorent leurs vies antérieures
|site=psychologies.com
|date=20/11/2020
}}
|sitographie-contre={{Référence sitographique contre
|lien=https://www.imagodei.fr/la-reincarnation-et-vies-interieures-les-preuves/
|page=Réincarnation et vies antérieures : les preuves ?
|auteurs=Florent Varak
|site=ImagoDei
|date=30/04/22
}}
|sitographie-ni-pour-ni-contre={{Référence sitographique
|lien=https://www.inexplore.com/articles/stephane-allix-lorsque-autre-entretien-chamanisme-memoire-vie-anterieure
|page=Lorsque j’étais quelqu'un d’autre...
|auteurs=Stéphane Allix
|site=inexplore.com
|date=22/12/2017
}}{{Référence sitographique
|lien=https://journals.openedition.org/terrain/15939?lang=en
|page=Renaître en temps réel
|auteurs=Emmanuel Grimaud
|site=OpenEdition
|date=2016
}}
|vidéographie-pour={{Référence vidéographique pour
|titre=Enquête extraordinaires : la réincarnation
|auteurs=Stéphane Allix
|lien=https://www.youtube.com/watch?v=BAmSkSjx9WY
}}
|vidéographie-ni-pour-ni-contre={{Référence vidéographique
|titre=Qui vit, meurt ou survit ?
|auteurs=Miriam Gablier à la Fondation Ostad Elahi
|lien=https://www.fondationostadelahi.tv/colloques_en_images/miriam-gablier-qui-vit-meurt-ou-survit/
}}
|rubriques=Psychologie, Religion et spiritualité
|mots-clés=Réincarnation, Vies antérieures, hindouisme, bouddhisme, hypnose, régressions sous hypnose, Parapsychologie
}}

La réincarnation existe-t-elle ?

2026-02-18T01:01:48Z

Justin : /* Sitographie « contre » */ Ajout de « Florent Varak » + Ajout de « ImagoDei »

{{Débat
|sujet=Réincarnation
|sujet-complet=l'existence de la réincarnation
|avancement=Ébauche
|introduction={{Sous-partie
|titre=Problématique
|contenu=Pythagore et Socrate enseignaient, dit-on, une forme de réincarnation. Cette croyance était donc présente dès l'origine de notre civilisation, tout comme on la retrouve en extrême-orient. Au bas mot, 2 milliards d'humains croient en la réincarnation aujourd'hui encore - si on ajoute bouddhistes et hindouistes. Une telle croyance pouvait être méprisée lorsqu'on vivait dans une société occidentale fermée, mais à l'ère de la rencontre mondiale et du village planétaire, il est impossible de traiter par le simple déni la croyance en des vies successives. On est bien obligé de constater que des milliards d'humains, certains scientifiquement et philosophiquement avancés, partagent cette croyance.

En France, "La croyance en la réincarnation a pour sa part augmenté ces vingt dernières années, passant de 22% en 2004 à 32% en 2023. Une progression ''"à l’évidence portée par les jeunes générations puisque les moins de 35 ans sont plus de 4 sur 10 (43%) à répondre positivement à cette question"''," analyse l'Ifop. https://www.tf1info.fr/societe/toussaint-sondage-pres-d-1-francais-sur-3-croit-a-une-vie-apres-la-mort-et-reincarnation-selon-une-etude-de-l-ifop-2274838.html

Dans ce cas, on doit se demander s'il s'agit d'une simple "superstition", ou si elle recouvre "quelque chose" de réel. Or aujourd'hui, avec les outis développés par le monde occidental, on se trouve confrontés à différents phénomènes qui suggèrent l'existence de la réincarnation. des personnes qui ne baignent pas dans la culture bouddhiste ou hindoue se mettent à avoir des souvenirs qu'ils attribuent à de prétendues "vies antérieures" (cas obtenus en général sous régression hypnotique, ou lors de rêves)... Des enfants, quant à eux, font aussi état d'étranges témoignages. La réincarnation cesse d'être une simple "croyance" plus ou moins irrationnelle pour prétendre devenir un domaine d'investigation et de recherches. certains psy se mettent à découvrir chez leurs patients des "vies antérieures" ; quelques chercheurs tentent de vérifier ces bribes de souvenirs, parfois avec succès.

La réincarnation serait-elle autre chose qu'une croyance exotique ? Pourrait-elle in fin s('avérer une réalité ?
}}
|articles-Wikipédia={{Article Wikipédia
|page=Réincarnation
}}{{Article Wikipédia
|page=Etudes sur la réincarnation
}}
|arguments-pour={{Argument pour
|page=Des enfants se souviennent de "vies antérieures" et donnent des détails véridiques
|titre-affiché=Des enfants se souviennent de vies antérieures et donnent des détails véridiques
}}{{Argument pour
|page=Des personnes ont des souvenirs spontanés de "vies antérieures" en visitant des lieux
|titre-affiché=Des personnes ont des souvenirs spontanés de vies antérieures en visitant des lieux
}}{{Argument pour
|page=Sous hypnose, de nombreuses personnes retrouvent des "vies antérieures"
|titre-affiché=Sous hypnose, de nombreuses personnes retrouvent des vies antérieures
}}{{Argument pour
|page=Lors de certains rêves, des personnes revoient des scènes de "vies antérieures" parfois vérifiées par une enquête
|titre-affiché=Lors de certains rêves, des personnes revoient des scènes de vies antérieures parfois vérifiées par une enquête
}}{{Argument pour
|page=En retrouvant des "vies antérieures", on comprend le sens de sa vie et ses problèmes
|titre-affiché=En retrouvant des vies antérieure, on comprend le sens de sa vie et ses problèmes
}}{{Argument pour
|page=Les religions enseignent l'existence des vies antérieures
|titre-affiché=Les religions enseignent l'existence des vies antérieures
}}{{Argument pour
|page=La réincarnation est la véritable explication du problème du mal
|titre-affiché=La réincarnation est la véritable explication du problème du mal
}}{{Argument pour
|page=Les gens qui rejetent la réincarnation sont ceux qui ignorent le dossier
|titre-affiché=Les gens qui rejetent la réincarnation sont ceux qui ignorent le dossier
}}{{Argument pour
|page=Quelques personnes parlent des langues qu'elles n'ont pas apprises, preuves d'une vie antérieure
|titre-affiché=Quelques personnes parlent des langues qu'elles n'ont pas apprises, preuves d'une vie antérieure
}}{{Argument pour
|page=Des personnes portent des traces physiques qui correspondraient à des souvenirs de vies antérieures
|titre-affiché=Des personnes portent des traces physiques qui correspondraient à des souvenirs de vies antérieures
}}{{Argument pour
|page=Quand des personnes "retrouvent" une vie antérieure, elles éprouvent la certitude que c'est vrai
|titre-affiché=Quand des personnes "retrouvent" une vie antérieure, elles éprouvent la certitude que c'est vrai
}}
|arguments-contre={{Argument contre
|page=La croyance en la réincarnation est une superstition héritée d'époques pré-scientifiques
|titre-affiché=La croyance en la réincarnation est une superstition héritée d'époques pré-scientifiques
}}{{Argument contre
|page=La croyance en la réincarnation est trop consolante et rassurante pour être vraie
|titre-affiché=La croyance en la réincarnation est trop consolante et rassurante pour être vraie
}}{{Argument contre
|page=L'écrasante majorité des gens n'a aucun souvenirs de "vies antérieures"
|titre-affiché=L'écrasante majorité des gens n'a aucun souvenir de "vies antérieures"
}}{{Argument contre
|page=Les témoignages de soi-disant vies antérieures sont truffés d'incohérences
|titre-affiché=Les témoignages de soi-disant vies antérieures sont truffés d'incohérences
}}{{Argument contre
|page=Lorsqu'on procède à des enquêtes sérieuses, les témoignages de "rréincarnations" sont explicables autrement
|titre-affiché=Lorsqu'on procède à des enquêtes sérieuses, les témoignages de "réincarnations" sont explicables autrement
}}{{Argument contre
|page=Si la réincarnation existait, on constaterait un progrès global de l'humanité
|titre-affiché=Si la réincarnation existait, on constaterait un progrès global de l'humanité
}}{{Argument contre
|page=Il n'y a pas de réincarnation, mais un Super-Psi qui explique les phénomènes de soi-disant "vies antérieures"
|titre-affiché=Il n'y a pas de réincarnation, mais un Super-Psi qui explique les phénomènes de soi-disant "vies antérieures"
}}{{Argument contre
|page=Les "vies antérieures" ne sont pas corroborées par d'autres domaines du paranormal comme les EMI ou les abductions
|titre-affiché=Les "vies antérieures" ne sont pas corroborées par d'autres domaines du paranormal comme les EMI ou les abductions
}}{{Argument contre
|page=La croyance en la réincarnation sert à justifier les pires horreurs et injustices
|titre-affiché=La croyance en la réincarnation sert à justifier les pires horreurs et injustices
}}{{Argument contre
|page=Les souvenirs de "vies antérieures" constituent une mise en scène des conflits inconscients du sujet
|titre-affiché=Les souvenirs de "vies antérieures" constituent une mise en scène des conflits inconscients du sujet
}}{{Argument contre
|page=Les souvenirs de réincarnation s'expliquent par des mémoires génétiques
|titre-affiché=Les souvenirs de réincarnation s'expliquent par des mémoires génétiques
}}{{Argument contre
|page=Beaucoup de soi-disant témoignages de vies antérieures ne sont que des affabulations
|titre-affiché=Beaucoup de soi-disant témoignages de vies antérieures ne sont que des affabulations
}}{{Argument contre
|page=Croire que l'égo ou le sujet tel qu'on le connaît se réincarne est une conception naïve et datée
|titre-affiché=Croire que l'égo ou le sujet tel qu'on le connaît se réincarne est une conception naïve, qui vient du XIXe siècle
}}{{Argument contre
|page=Les soi-disant vies antérieures ne servent qu'à nous flatter l'égo
|titre-affiché=Les soi-disant vies antérieures ne servent qu'à nous flatter l'égo
}}{{Argument contre
|page=Il y a plus de personnes qui prétendent avoir des vies antérieures qu'il n'y avait de gens sur terre aux époques où ces dernières sont supposées avoir existé
|titre-affiché=Il y a plus de personnes qui prétendent avoir des vies antérieures qu'il n'y avait de gens sur terre aux époques où ces dernières sont supposées avoir existé
}}
|bibliographie-pour={{Référence bibliographique pour
|auteurs=Ian Stevenson
|ouvrage=20 cas suggérant le phénomène de la réincarnation
|édition=J'ai lu
}}
|bibliographie-contre={{Référence bibliographique contre
|auteurs=Laurent Guyénot
|ouvrage=Les avatars de la réincarnation
|édition=Exergue
}}
|sitographie-pour={{Référence sitographique pour
|lien=https://www.psychologies.com/Therapies/Developpement-personnel/Epanouissement/Interviews/J-ai-recense-14-000-cas-de-reincarnation
|page=J’ai recensé 14 000 cas de réincarnation
|auteurs=Erik Pigani, Ian Stevenson
|site=psychologies.com
|date=4/07/2014
}}{{Référence sitographique pour
|lien=https://www.psychologies.com/Therapies/Developpement-personnel/Methodes/Articles-et-Dossiers/Ils-explorent-leurs-vies-anterieures
|page=Ils explorent leurs vies antérieures
|site=psychologies.com
|date=20/11/2020
}}
|sitographie-contre={{Référence sitographique contre
|lien=https://www.imagodei.fr/la-reincarnation-et-vies-interieures-les-preuves/
|page=Réincarnation et vies antérieures : les preuves ?
|auteurs=Florent Varak
|site=ImagoDei
|date=30/04/22
}}
|sitographie-ni-pour-ni-contre={{Référence sitographique
|lien=https://www.inexplore.com/articles/stephane-allix-lorsque-autre-entretien-chamanisme-memoire-vie-anterieure
|page=Lorsque j’étais quelqu'un d’autre...
|auteurs=Stéphane Allix
|site=inexplore.com
|date=22/12/2017
}}{{Référence sitographique
|lien=https://journals.openedition.org/terrain/15939?lang=en
|page=Renaître en temps réel
|auteurs=Emmanuel Grimaud
|site=OpenEdition
|date=2016
}}
|vidéographie-pour={{Référence vidéographique pour
|titre=Enquête extraordinaires : la réincarnation
|auteurs=Stéphane Allix
|lien=https://www.youtube.com/watch?v=BAmSkSjx9WY
}}
|vidéographie-ni-pour-ni-contre={{Référence vidéographique
|titre=Qui vit, meurt ou survit ?
|auteurs=Miriam Gablier à la Fondation Ostad Elahi
|lien=https://www.fondationostadelahi.tv/colloques_en_images/miriam-gablier-qui-vit-meurt-ou-survit/
}}
|rubriques=Psychologie, Religion et spiritualité
|mots-clés=Réincarnation, Vies antérieures, hindouisme, bouddhisme, hypnose, régressions sous hypnose, Parapsychologie
}}

La croyance en la réincarnation est trop consolante et rassurante pour être vraie

2026-02-18T00:55:56Z

Justin : /* Objections */ Ajout de l’objection : « Le fait qu'une théorie soit rassurante n'a rien à voir avec sa fausseté ou sa vérité »

{{Argument
|titre-affiché=La croyance en la réincarnation est trop consolante et rassurante pour être vraie
|initialisation=Argument contre@25996
|résumé=La peur de la mort est universelle dans les sociétés humaines, l'idée qu'on ne soit plus rien une fois qu'on a perdu la vie est beaucoup trop angoissante. La réincarnation sert donc à rendre cette perspective bien plus supportable.
|objections={{Objection
|page=Le fait qu'une théorie soit rassurante n'a rien à voir avec sa fausseté ou sa vérité
|titre-affiché=Le fait qu'une théorie soit rassurante n'a rien à voir avec sa fausseté ou sa vérité
}}
}}

Le fait qu'une théorie soit rassurante n'a rien à voir avec sa fausseté ou sa vérité

2026-02-18T00:55:52Z

Justin : Création de la page

{{Argument
|titre-affiché={{BASEPAGENAME}}
|initialisation=Objection@26019
|rubriques=Philosophie
}}

L'écrasante majorité des gens n'a aucun souvenir de "vies antérieures"

2026-02-18T00:54:44Z

Justin : /* Objections */ Renommage de l’objection : « La plupart des gens n'ont pas de souvenirs avant 3 ans, pourtant ils existaient avant cet âge »

{{Argument
|titre-affiché=L'écrasante majorité des gens n'a aucun souvenirs de "vies antérieures"
|initialisation=Argument contre@25996
|objections={{Objection
|page=La plupart des gens n'ont pas de souvenirs avant 3 qans, pourtant ils existaient avant cet âge
|titre-affiché=La plupart des gens n'ont pas de souvenirs avant 3 ans, pourtant ils existaient avant cet âge
}}
}}

La plupart des gens n'ont pas de souvenirs avant 3 qans, pourtant ils existaient avant cet âge

2026-02-18T00:54:12Z

Justin : Justin a déplacé la page La plupart des gens n'ont pas de souvenirs avant 3 qans, pourtant ils existaient avant cet âge vers La plupart des gens n'ont pas de souvenirs avant 3 ans, pourtant ils existaient avant cet âge

#REDIRECTION [[La plupart des gens n'ont pas de souvenirs avant 3 ans, pourtant ils existaient avant cet âge]]

La plupart des gens n'ont pas de souvenirs avant 3 ans, pourtant ils existaient avant cet âge

2026-02-18T00:54:12Z

{{Argument
|titre-affiché={{BASEPAGENAME}}
|initialisation=Objection@26010
|rubriques=Psychologie, Santé
|mots-clés=mémoire personnelle
}}

L'écrasante majorité des gens n'a aucun souvenir de "vies antérieures"

2026-02-18T00:53:51Z

Justin : /* Objections */ Ajout de l’objection : « La plupart des gens n'ont pas de souvenirs avant 3 qans, pourtant ils existaient avant cet âge »

La plupart des gens n'ont pas de souvenirs avant 3 ans, pourtant ils existaient avant cet âge

2026-02-18T00:53:46Z

Justin : Création de la page

{{Argument
|titre-affiché={{BASEPAGENAME}}
|initialisation=Objection@26010
|rubriques=Psychologie, Santé
|mots-clés=mémoire personnelle
}}

Quand des personnes "retrouvent" une vie antérieure, elles éprouvent la certitude que c'est vrai

2026-02-18T00:52:29Z

Justin : /* Justifications */ Ajout de l’argument : « Le sentiment d'identité et de continuité personnelle est une preuve, c'est le même que celui qu'on éprouve pour son passé »

{{Argument
|titre-affiché={{BASEPAGENAME}}
|initialisation=Argument pour@25996
|résumé=Que ce soit sous hypnose, lors de relaxation légère ou par des souvenirs spontanés, la personne qui "revit" un fragment de vie antérieure a la sensation immédiate que c'est vrai. Elle s'identifie au "personnage" qui revit la scène et perçoit ses souvenirs de vies antérieures comme elle perçoit les souvenirs de sa vie actuelle. Phénoménologiquement, le rappel est identique, la sensation de vivre de l'intérieur des événements passés aussi.
|justifications={{Justification
|page=On est obligé de se fier à ses sentiments subjectifs pour valider certaines réalités
|titre-affiché=On est obligé de se fier à ses sentiments subjectifs pour valider certaines réalités
}}{{Justification
|page=Le sentiment d'identité et de continuité personnelle est une preuve, c'est le même que celui qu'on éprouve pour son passé
|titre-affiché=Le sentiment d'identité et de continuité personnelle est une preuve, c'est le même que celui qu'on éprouve pour son passé
}}
|rubriques=Psychologie, Religion et spiritualité, Science
|mots-clés=mémoire des vies antérieures
}}

Le sentiment d'identité et de continuité personnelle est une preuve, c'est le même que celui qu'on éprouve pour son passé

2026-02-18T00:52:26Z

Justin : Création de la page

{{Argument
|titre-affiché={{BASEPAGENAME}}
|initialisation=Justification@33932
|rubriques=Psychologie, Science
|mots-clés=identité personnelle
}}

Quand des personnes "retrouvent" une vie antérieure, elles éprouvent la certitude que c'est vrai

2026-02-18T00:51:00Z

Justin : /* Justifications */ Ajout de l’argument : « On est obligé de se fier à ses sentiments subjectifs pour valider certaines réalités »

{{Argument
|titre-affiché={{BASEPAGENAME}}
|initialisation=Argument pour@25996
|résumé=Que ce soit sous hypnose, lors de relaxation légère ou par des souvenirs spontanés, la personne qui "revit" un fragment de vie antérieure a la sensation immédiate que c'est vrai. Elle s'identifie au "personnage" qui revit la scène et perçoit ses souvenirs de vies antérieures comme elle perçoit les souvenirs de sa vie actuelle. Phénoménologiquement, le rappel est identique, la sensation de vivre de l'intérieur des événements passés aussi.
|justifications={{Justification
|page=On est obligé de se fier à ses sentiments subjectifs pour valider certaines réalités
|titre-affiché=On est obligé de se fier à ses sentiments subjectifs pour valider certaines réalités
}}
|rubriques=Psychologie, Religion et spiritualité, Science
|mots-clés=mémoire des vies antérieures
}}

On est obligé de se fier à ses sentiments subjectifs pour valider certaines réalités

2026-02-18T00:50:57Z

Justin : Création de la page

{{Argument
|titre-affiché={{BASEPAGENAME}}
|initialisation=Justification@33932
|rubriques=Philosophie, Psychologie, Science
|mots-clés=Subjectivité
}}

La réincarnation existe-t-elle ?

2026-02-18T00:49:56Z

Justin : /* Arguments « pour » */ Ajout de l’argument : « Quand des personnes "retrouvent" une vie antérieure, elles éprouvent la certitude que c'est vrai »

{{Débat
|sujet=Réincarnation
|sujet-complet=l'existence de la réincarnation
|avancement=Ébauche
|introduction={{Sous-partie
|titre=Problématique
|contenu=Pythagore et Socrate enseignaient, dit-on, une forme de réincarnation. Cette croyance était donc présente dès l'origine de notre civilisation, tout comme on la retrouve en extrême-orient. Au bas mot, 2 milliards d'humains croient en la réincarnation aujourd'hui encore - si on ajoute bouddhistes et hindouistes. Une telle croyance pouvait être méprisée lorsqu'on vivait dans une société occidentale fermée, mais à l'ère de la rencontre mondiale et du village planétaire, il est impossible de traiter par le simple déni la croyance en des vies successives. On est bien obligé de constater que des milliards d'humains, certains scientifiquement et philosophiquement avancés, partagent cette croyance.

En France, "La croyance en la réincarnation a pour sa part augmenté ces vingt dernières années, passant de 22% en 2004 à 32% en 2023. Une progression ''"à l’évidence portée par les jeunes générations puisque les moins de 35 ans sont plus de 4 sur 10 (43%) à répondre positivement à cette question"''," analyse l'Ifop. https://www.tf1info.fr/societe/toussaint-sondage-pres-d-1-francais-sur-3-croit-a-une-vie-apres-la-mort-et-reincarnation-selon-une-etude-de-l-ifop-2274838.html

Dans ce cas, on doit se demander s'il s'agit d'une simple "superstition", ou si elle recouvre "quelque chose" de réel. Or aujourd'hui, avec les outis développés par le monde occidental, on se trouve confrontés à différents phénomènes qui suggèrent l'existence de la réincarnation. des personnes qui ne baignent pas dans la culture bouddhiste ou hindoue se mettent à avoir des souvenirs qu'ils attribuent à de prétendues "vies antérieures" (cas obtenus en général sous régression hypnotique, ou lors de rêves)... Des enfants, quant à eux, font aussi état d'étranges témoignages. La réincarnation cesse d'être une simple "croyance" plus ou moins irrationnelle pour prétendre devenir un domaine d'investigation et de recherches. certains psy se mettent à découvrir chez leurs patients des "vies antérieures" ; quelques chercheurs tentent de vérifier ces bribes de souvenirs, parfois avec succès.

La réincarnation serait-elle autre chose qu'une croyance exotique ? Pourrait-elle in fin s('avérer une réalité ?
}}
|articles-Wikipédia={{Article Wikipédia
|page=Réincarnation
}}{{Article Wikipédia
|page=Etudes sur la réincarnation
}}
|arguments-pour={{Argument pour
|page=Des enfants se souviennent de "vies antérieures" et donnent des détails véridiques
|titre-affiché=Des enfants se souviennent de vies antérieures et donnent des détails véridiques
}}{{Argument pour
|page=Des personnes ont des souvenirs spontanés de "vies antérieures" en visitant des lieux
|titre-affiché=Des personnes ont des souvenirs spontanés de vies antérieures en visitant des lieux
}}{{Argument pour
|page=Sous hypnose, de nombreuses personnes retrouvent des "vies antérieures"
|titre-affiché=Sous hypnose, de nombreuses personnes retrouvent des vies antérieures
}}{{Argument pour
|page=Lors de certains rêves, des personnes revoient des scènes de "vies antérieures" parfois vérifiées par une enquête
|titre-affiché=Lors de certains rêves, des personnes revoient des scènes de vies antérieures parfois vérifiées par une enquête
}}{{Argument pour
|page=En retrouvant des "vies antérieures", on comprend le sens de sa vie et ses problèmes
|titre-affiché=En retrouvant des vies antérieure, on comprend le sens de sa vie et ses problèmes
}}{{Argument pour
|page=Les religions enseignent l'existence des vies antérieures
|titre-affiché=Les religions enseignent l'existence des vies antérieures
}}{{Argument pour
|page=La réincarnation est la véritable explication du problème du mal
|titre-affiché=La réincarnation est la véritable explication du problème du mal
}}{{Argument pour
|page=Les gens qui rejetent la réincarnation sont ceux qui ignorent le dossier
|titre-affiché=Les gens qui rejetent la réincarnation sont ceux qui ignorent le dossier
}}{{Argument pour
|page=Quelques personnes parlent des langues qu'elles n'ont pas apprises, preuves d'une vie antérieure
|titre-affiché=Quelques personnes parlent des langues qu'elles n'ont pas apprises, preuves d'une vie antérieure
}}{{Argument pour
|page=Des personnes portent des traces physiques qui correspondraient à des souvenirs de vies antérieures
|titre-affiché=Des personnes portent des traces physiques qui correspondraient à des souvenirs de vies antérieures
}}{{Argument pour
|page=Quand des personnes "retrouvent" une vie antérieure, elles éprouvent la certitude que c'est vrai
|titre-affiché=Quand des personnes "retrouvent" une vie antérieure, elles éprouvent la certitude que c'est vrai
}}
|arguments-contre={{Argument contre
|page=La croyance en la réincarnation est une superstition héritée d'époques pré-scientifiques
|titre-affiché=La croyance en la réincarnation est une superstition héritée d'époques pré-scientifiques
}}{{Argument contre
|page=La croyance en la réincarnation est trop consolante et rassurante pour être vraie
|titre-affiché=La croyance en la réincarnation est trop consolante et rassurante pour être vraie
}}{{Argument contre
|page=L'écrasante majorité des gens n'a aucun souvenirs de "vies antérieures"
|titre-affiché=L'écrasante majorité des gens n'a aucun souvenir de "vies antérieures"
}}{{Argument contre
|page=Les témoignages de soi-disant vies antérieures sont truffés d'incohérences
|titre-affiché=Les témoignages de soi-disant vies antérieures sont truffés d'incohérences
}}{{Argument contre
|page=Lorsqu'on procède à des enquêtes sérieuses, les témoignages de "rréincarnations" sont explicables autrement
|titre-affiché=Lorsqu'on procède à des enquêtes sérieuses, les témoignages de "réincarnations" sont explicables autrement
}}{{Argument contre
|page=Si la réincarnation existait, on constaterait un progrès global de l'humanité
|titre-affiché=Si la réincarnation existait, on constaterait un progrès global de l'humanité
}}{{Argument contre
|page=Il n'y a pas de réincarnation, mais un Super-Psi qui explique les phénomènes de soi-disant "vies antérieures"
|titre-affiché=Il n'y a pas de réincarnation, mais un Super-Psi qui explique les phénomènes de soi-disant "vies antérieures"
}}{{Argument contre
|page=Les "vies antérieures" ne sont pas corroborées par d'autres domaines du paranormal comme les EMI ou les abductions
|titre-affiché=Les "vies antérieures" ne sont pas corroborées par d'autres domaines du paranormal comme les EMI ou les abductions
}}{{Argument contre
|page=La croyance en la réincarnation sert à justifier les pires horreurs et injustices
|titre-affiché=La croyance en la réincarnation sert à justifier les pires horreurs et injustices
}}{{Argument contre
|page=Les souvenirs de "vies antérieures" constituent une mise en scène des conflits inconscients du sujet
|titre-affiché=Les souvenirs de "vies antérieures" constituent une mise en scène des conflits inconscients du sujet
}}{{Argument contre
|page=Les souvenirs de réincarnation s'expliquent par des mémoires génétiques
|titre-affiché=Les souvenirs de réincarnation s'expliquent par des mémoires génétiques
}}{{Argument contre
|page=Beaucoup de soi-disant témoignages de vies antérieures ne sont que des affabulations
|titre-affiché=Beaucoup de soi-disant témoignages de vies antérieures ne sont que des affabulations
}}{{Argument contre
|page=Croire que l'égo ou le sujet tel qu'on le connaît se réincarne est une conception naïve et datée
|titre-affiché=Croire que l'égo ou le sujet tel qu'on le connaît se réincarne est une conception naïve, qui vient du XIXe siècle
}}{{Argument contre
|page=Les soi-disant vies antérieures ne servent qu'à nous flatter l'égo
|titre-affiché=Les soi-disant vies antérieures ne servent qu'à nous flatter l'égo
}}{{Argument contre
|page=Il y a plus de personnes qui prétendent avoir des vies antérieures qu'il n'y avait de gens sur terre aux époques où ces dernières sont supposées avoir existé
|titre-affiché=Il y a plus de personnes qui prétendent avoir des vies antérieures qu'il n'y avait de gens sur terre aux époques où ces dernières sont supposées avoir existé
}}
|bibliographie-pour={{Référence bibliographique pour
|auteurs=Ian Stevenson
|ouvrage=20 cas suggérant le phénomène de la réincarnation
|édition=J'ai lu
}}
|bibliographie-contre={{Référence bibliographique contre
|auteurs=Laurent Guyénot
|ouvrage=Les avatars de la réincarnation
|édition=Exergue
}}
|sitographie-pour={{Référence sitographique pour
|lien=https://www.psychologies.com/Therapies/Developpement-personnel/Epanouissement/Interviews/J-ai-recense-14-000-cas-de-reincarnation
|page=J’ai recensé 14 000 cas de réincarnation
|auteurs=Erik Pigani, Ian Stevenson
|site=psychologies.com
|date=4/07/2014
}}{{Référence sitographique pour
|lien=https://www.psychologies.com/Therapies/Developpement-personnel/Methodes/Articles-et-Dossiers/Ils-explorent-leurs-vies-anterieures
|page=Ils explorent leurs vies antérieures
|site=psychologies.com
|date=20/11/2020
}}
|sitographie-ni-pour-ni-contre={{Référence sitographique
|lien=https://www.inexplore.com/articles/stephane-allix-lorsque-autre-entretien-chamanisme-memoire-vie-anterieure
|page=Lorsque j’étais quelqu'un d’autre...
|auteurs=Stéphane Allix
|site=inexplore.com
|date=22/12/2017
}}{{Référence sitographique
|lien=https://journals.openedition.org/terrain/15939?lang=en
|page=Renaître en temps réel
|auteurs=Emmanuel Grimaud
|site=OpenEdition
|date=2016
}}
|vidéographie-pour={{Référence vidéographique pour
|titre=Enquête extraordinaires : la réincarnation
|auteurs=Stéphane Allix
|lien=https://www.youtube.com/watch?v=BAmSkSjx9WY
}}
|vidéographie-ni-pour-ni-contre={{Référence vidéographique
|titre=Qui vit, meurt ou survit ?
|auteurs=Miriam Gablier à la Fondation Ostad Elahi
|lien=https://www.fondationostadelahi.tv/colloques_en_images/miriam-gablier-qui-vit-meurt-ou-survit/
}}
|rubriques=Psychologie, Religion et spiritualité
|mots-clés=Réincarnation, Vies antérieures, hindouisme, bouddhisme, hypnose, régressions sous hypnose, Parapsychologie
}}

Quand des personnes "retrouvent" une vie antérieure, elles éprouvent la certitude que c'est vrai

2026-02-18T00:49:47Z

Justin : Création de la page

Des cas récents (années 2010) sont rapportés y compris dans un journal professionnel de psychiatrie

2025-05-19T19:54:31Z

Justin : Justin a déplacé la page Des cas récents (années 2010) sont rapportés y compris dans un journal professionnel de psychiatrie vers Des cas récents de xénoglossie sont rapportés (années 2010) y compris dans un journal professionnel de psychiatrie

#REDIRECTION [[Des cas récents de xénoglossie sont rapportés (années 2010) y compris dans un journal professionnel de psychiatrie]]

Des cas récents de xénoglossie sont rapportés (années 2010) y compris dans un journal professionnel de psychiatrie

2025-05-19T19:54:31Z

{{Argument
|titre-affiché={{BASEPAGENAME}}
|initialisation=Objection@31967
|références-sitographiques={{Référence sitographique
|lien=https://psi-encyclopedia.spr.ac.uk/articles/xenoglossy-reincarnation-cases
|page=Xenoglossy in Reincarnation Cases
|auteurs=Psi Encyclopedia
}}
}}

Des cas récents (2014) sont rapportés y compris dans un journal professionnel de psychiatrie

2025-05-19T19:53:47Z

Justin : Justin a déplacé la page Des cas récents (2014) sont rapportés y compris dans un journal professionnel de psychiatrie vers Des cas récents (années 2010) sont rapportés y compris dans un journal professionnel de psychiatrie

#REDIRECTION [[Des cas récents (années 2010) sont rapportés y compris dans un journal professionnel de psychiatrie]]

Des cas récents de xénoglossie sont rapportés (années 2010) y compris dans un journal professionnel de psychiatrie

2025-05-19T19:53:47Z

Les expériences de décorporation arrivent également aux personnes non mourantes

2025-05-19T19:43:20Z

Justin : /* Objections */ Ajout de l’objection : « Que des personnes puissent "quitter leur corps" et donner des informations qu'elles ne connaissaient pas, montre que l'esprit est indépendant du cerveau »

{{Argument
|titre-affiché=Les expériences de décorporation arrivent également aux personnes non mourantes
|initialisation=Contre-argument@4393
|résumé=Plusieurs situations sans lien avec la mort sont suceptibles de provoquer une sensation de décorporation, telles qu'une forte émotion, une forte fièvre, un orgasme, la méditation ainsi que certaines drogues telles que la kétamine. à moins de postuler que l'âme peut quitter une personne bien vivante ce qui est absurde même d'un point de vue religieux, ça ne suffit pas à prouver que l'âme est immortelle et existe en-dehors de la matière.
|références-vidéographiques={{Référence vidéographique
|titre=Peut-on voir dans l’au-delà ?
|lien=https://www.arte.tv/fr/videos/104841-003-A/peut-on-voir-dans-l-au-dela/
}}
|objections={{Objection
|page=Les visions à distance sont étudiées de longue date par la parapsychologie en dehors des EMI, et restent inexpliquées par le matérialisme
|titre-affiché=Les visions à distance sont étudiées de longue date par la parapsychologie en dehors des EMI, et restent inexpliquées par le matérialisme
}}{{Objection
|page=Que des personnes puissent "quitter leur corps" et donner des informations qu'elles ne connaissaient pas, montre que l'esprit est indépendant du cerveau
|titre-affiché=Que des personnes puissent "quitter leur corps" et donner des informations qu'elles ne connaissaient pas, montre que l'esprit est indépendant du cerveau
}}
}}

Que des personnes puissent "quitter leur corps" et donner des informations qu'elles ne connaissaient pas, montre que l'esprit est indépendant du cerveau

2025-05-19T19:43:16Z

Justin : /* Résumé de l’argument */

{{Argument
|titre-affiché={{BASEPAGENAME}}
|initialisation=Objection@15879
|résumé=S'il existe des OBE (Out of Body Experiences), c'est à dire la capacité pour des sujets de "quitter leur corps" et de percevoir des scènes qu'ils ne peuvent ni voir ni entendre, cela montre bien l'existence de "quelque chose" 'indépendant du corps physique et qui peut le quitter, vivre sa vie propre. Cette chose ressemble furieusement à "l'âme". Que le sujet qui relate ces OBE soit proche de la mort ou bien vivant ne change rien de ce point de vue.
}}

Que des personnes puissent "quitter leur corps" et donner des informations qu'elles ne connaissaient pas, montre que l'esprit est indépendant du cerveau

2025-05-19T19:35:52Z

Justin : Création de la page

{{Argument
|titre-affiché={{BASEPAGENAME}}
|initialisation=Objection@15879
}}

Il y a trop de témoignages détaillés de "sorties hors du corps" en EMI pour qu'ils soient tous faux

2025-05-19T19:31:41Z

Justin :

{{Argument
|titre-affiché=Il y a trop de témoignages détaillés de "sorties hors du corps" en EMI pour qu'ils soient tous faux
|résumé=En histoire, ou sur une scène de crime, on ne peut pas reproduire les événements. Pourtant, on peut établir la réalité des faits à partir de témoignages concordants. Les EMI rentrent sous ce régime de la preuve : des centaines de personnes, d'âges, de cultures, et dans des états médicaux différents, ont décrit qu'elles avaient entendu ce qui se racontait autour d'elles, et souvent vu ce qu'il se passait pendant qu'elles étaient yeux clos, en réanimation, dans certains cas avec l'électroencéphallogramme plat (pas d'activité cérébrale). Ces personnes n'avaient aucune raison d'inventer une telle histoire ; dans certains cas, leur récit a été corroboré par des soignants ou bien ce qu'elles ont vu correspondait au descriptif médical de leur opération (cas relevés par le cardiologue Michael Sabom (1982), qui a comparé ce que lui disaient les expérienceur d'EMI avec le rapport médical qui leur était consacré).
|références-vidéographiques={{Référence vidéographique
|titre=EMI : je reviens de l'au-delà
|auteurs=Radio Télévision Suisse Romande
|lien=https://www.youtube.com/watch?v=ORD1vtoxnBw
}}
}}

"Le Lancet" a publié un cas circonstancié où une personne en coma a vu des scènes de sa réanimation, cas qui conforte l'hypothèse de "la sortie hors du corps"

2025-05-19T19:28:56Z

Justin : /* Citations */ Ajout d’une citation + Ajout de « Pim Van Lommel » + Ajout de « Near-death experience in survivors of cardiac arrest: a prospective study in the Netherlands » + Ajout de « The Lancet »

{{Argument
|titre-affiché={{BASEPAGENAME}}
|initialisation=Objection@4484
|citations={{Citation
|citation=Considérons ce récit d'une infirmière du service cardiologique :

“Au cours d’une garde de nuit, une ambulance amène un homme de 44 ans, comateux et cyanotique à l’unité de soins coronaires. (...) Quand nous avons voulu l’intuber, il perdit son dentier tombé dans sa bouche. J’ai enlevé ce dentier supérieur et l’ai déposé sur une tablette roulante. Pendant ce temps, nous poursuivions la réanimation. Après environ une heure et demi, le patient avait suffisamment de rythme cardiaque et de pression sanguine, mais il était encore ventilé et intubé, et il était toujours dans le coma. Il fut transféré à l’unité de soins intensifs pour continuer la respiration artificielle encore nécessaire dans son état. C’est seulement après plus d’une semaine que je rencontre à nouveau ce patient, qui est maintenant de retour dans l’unité de cardiologie. Je lui distribue ses médicaments. Au moment où il me voit il me dit: ‘Oh, cette infirmière sait où est mon dentier’. Je suis très surprise. Alors il explique : ’Oui, vous étiez ici lorsque j’ai été amené à l’hôpital et vous avez pris mon dentier de ma bouche et vous l’avez déposé sur cette table roulante, il y avait tous ces flacons dessus et ce tiroir coulissant dessous et c’est là que vous avez mis mes dents’. J’étais particulièrement stupéfaite car je me souvenais de ce qui s’était passé pendant que l’homme était dans un coma profond, durant la phase de réanimation (CPR). Lorsque je lui ai demandé plus de détails, il est apparu que l’homme s’était vu lui-même allongé sur le lit, qu’il avait constaté « d’au dessus » à quel point les infirmières et les médecins étaient très occupés durant le processus de réanimation. Il était aussi capable de décrire correctement et dans le détail, la petite salle dans laquelle il a été réanimé ainsi que l’apparence de ceux qui étaient présents, comme moi-même. »
|auteurs=Pim Van Lommel
|article=Near-death experience in survivors of cardiac arrest: a prospective study in the Netherlands
|ouvrage=The Lancet
|date=2001
|lien=https://profezie3m.altervista.org/archivio/TheLancet_NDE.htm
}}
}}

Quand on a cherché à vérifier les "sorties hors du corps" dans les expériences de mort imminente, cela a été un échec

2025-05-19T19:20:08Z

Justin : /* Objections */ Ajout de l’objection : « "Le Lancet" a publié un cas circonstancié où une personne en coma a vu des scènes de sa réanimation, cas qui conforte l'hypothèse de "la sortie hors du corps" »

{{Argument
|citations={{Citation
|citation=Ce cas a été évoqué dans le numéro du Skeptical Inquirer (volume 20, numéro 4, pp. 27-33) de juillet-août 1996, sous le titre Maria’s NDE : Waiting for the Other Shoe to Drop. Maria était une patiente, qui avait subi un arrêt cardiaque et avait pu être ranimée. Elle raconta à Kimberley Clark, l’assistante sociale, qu’elle avait eu une expérience étrange de décorporation au cours de laquelle elle s’était sentie planer et avait remarqué cette chaussure de tennis impossible à voir autrement que d’en haut et de l’extérieur de l’hôpital. Kimberly Clark tout d’abord sceptique, découvrit enfin cette chaussure, telle que l’avait décrite Maria. Dans l’étude qu’il a consacrée à ce cas, « Fortunes et infortunes d’un cas célèbre de NDE : la chaussure de Maria », Denis Biette, du Laboratoire de Zététique 2 (Université de Nice-Sophia Antipolis), dénonce la hâte avec laquelle les spiritualistes se sont emparés du fait, pour confirmer leur théorie. Cependant, ni l’assistante sociale, ni personne, ne put, ou ne voulut, apporter de preuves (la chaussure, par exemple) pouvant corroborer ce fait, ce qui ne l’empêcha pas de devenir paradigmatique pour les tenants du dualisme du corps et de l’esprit.
|auteurs=Brigitte Axelrad
|article=La conscience survit-elle au corps ?
|ouvrage=Afis
|date=23/04/2010
|lien=https://www.pseudo-sciences.org/La-conscience-survit-elle-au-corps
}}
|objections={{Objection
|page=Il y a trop de témoignages détaillés de "sorties hors du corps" en EMI pour qu'ils soient tous faux
|titre-affiché=Il y a trop de témoignages détaillés de "sorties hors du corps" en EMI pour qu'ils soient tous faux
}}{{Objection
|page="Le Lancet" a publié un cas circonstancié où une personne en coma a vu des scènes de sa réanimation, cas qui conforte l'hypothèse de "la sortie hors du corps"
|titre-affiché="Le Lancet" a publié un cas circonstancié où une personne en coma a vu des scènes de sa réanimation, cas qui conforte l'hypothèse de "la sortie hors du corps"
}}
|rubriques=Philosophie, Psychologie, Religion et spiritualité, Science
|mots-clés=conscience, mort, immortalité, survie, médecine, témoignages, occultisme, âme, au-delà, neurosciences, hallucination, croyances, défunts, métaphysique
}}

"Le Lancet" a publié un cas circonstancié où une personne en coma a vu des scènes de sa réanimation, cas qui conforte l'hypothèse de "la sortie hors du corps"

2025-05-19T19:20:03Z

Justin : Création de la page

{{Argument
|titre-affiché={{BASEPAGENAME}}
|initialisation=Objection@4484
}}

Les cas rapportés de xénoglossie sont trop anciens et invérifiables

2025-05-19T19:15:47Z

Justin : /* Objections */ Renommage de l’objection : « Des cas récents (années 2010) sont rapportés y compris dans un journal professionnel de psychiatrie »

{{Argument
|titre-affiché={{BASEPAGENAME}}
|initialisation=Objection@31961
|objections={{Objection
|page=Des cas récents (2014) sont rapportés y compris dans un journal professionnel de psychiatrie
|titre-affiché=Des cas récents (années 2010) sont rapportés y compris dans un journal professionnel de psychiatrie
}}
}}

Certains très rares sujets arrivent à tenir des conversations simples dans des langues qu'ils n'ont pas apprises

2025-05-19T19:15:23Z

Justin : /* Objections */ Ajout de l’objection : « Les cas rapportés de xénoglossie sont trop anciens et invérifiables »

{{Argument
|titre-affiché={{BASEPAGENAME}}
|initialisation=Justification@26627
|citations={{Citation
|citation=Le cas de xénoglossie considéré comme le plus frappant par Charles Richet dans son ''Traité de Métapsychique'', et souvent cité dans les ouvrages de recherche psychique depuis le siècle dernier, est celui de Laura Edmunds, la fille du juge Edmunds, qui fut président du Sénat des États-Unis et membre de la Cour de Justice Suprême de New York. Laura Edmunds ne parlait que l’anglais et n’avait appris que quelques mots de français à l’école.

Un soir de 1859, M. Edmunds reçut la visite de M. Evangelides, de nationalité grecque, qu’il ne connaissait pas et qui lui fut présenté le soir même. Le visiteur eut une conversation en grec moderne avec Laura Edmunds, en présence de plusieurs personnes. La fille du juge « incarnait » la personnalité d’un ami intime de M. Evangelides, mort en Grèce, M. Botzaris, frère du chef patriote grec Marcos Botzaris, héros de la guerre d’indépendance hellénique contre les Turcs. Ladite personnalité médiumnique informa M. Evangelides de la mort en Grèce de son propre fils, ce qui fut ultérieurement reconnu exact.

En d’autres circonstances, Laura soutint des conversations en français, grec, latin, italien, portugais, polonais, hongrois et en plusieurs dialectes indiens.
|auteurs=André Dumas
|article=Ils parlent des langues qu'ils n'ont pas apprises
|ouvrage=3ème Millénaire
|date=2012
|lien=https://www.revue3emillenaire.com/blog/ils-parlent-des-langues-quils-nont-pas-apprises-par-andre-dumas/
}}{{Citation
|citation=D’autres expériences du plus grand intérêt sont celles qui ont été effectuées avec le médium anglais Rosemary, par le docteur en musique Frédéric Wood et l’égyptologue Howard Hulme, qui ont exposé le résultat de leurs travaux dans deux importants volumes : ''After Thirty Centuries'' (Après 30 siècles) par F. Wood, et ''Ancient Egypt Speaks'' (l’Ancienne Égypte parle), par Howard Hulme et F. Wood. Bozzano en a donné un important résumé dans la ''Médiumnité polyglotte''. Rosemary avait d’abord reçu par clairvoyance et écriture automatique des messages et des descriptions relatives au règne du pharaon Amenhotep III, de la 18<sup>e</sup> dynastie. Les messages prétendaient émaner de la princesse Telika, épouse du souverain. Les descriptions étaient remarquablement conformes aux documents égyptologiques et telles que l’article publié par le Dr Wood à ce propos attira l’attention de l’égyptologue Howard Hulme, auteur d’un dictionnaire des hiéroglyphes égyptiens les plus antiques. Il demanda si Rosemary avait décrit ou prononcé des mots en langue égyptienne, à quoi le Dr Wood répondit négativement. Mais quelques mois plus tard, en 1931, Rosemary entendit quelques syllabes qu’elle répéta et que le Dr Wood transcrivit phonétiquement. Cette transcription phonétique fut envoyée à l’égyptologue, à 300 km de là : il s’agissait d’une phrase de salut en pur égyptien ancien.

Alors commença une série d’expériences s’étendant sur plusieurs années. A chaque séance, quelques phrases étaient captées auditivement, notées phonétiquement par le Dr Wood et expédiées par la poste à Howard Hulme, pour traduction. L’égyptologue n’a été présent aux séances que trois fois en cinq ans. En son absence, un discours de l’entité égyptienne fut enregistré à Londres. A cette occasion, le discours fut émaillé de réflexions et de commentaires sur des difficultés imprévues qui se présentèrent au moment de l’expérience, ce qui élimine l’hypothèse de la « cryptesthésie récitative ». D’autres incidents, en particulier une confusion due à l’emploi d’un mot à double sens, ont permis d’éliminer les explications basées sur la télépathie ou sur la clairvoyance à distance dans la pensée de l’égyptologue.
|auteurs=André Dumas
|article=Ils parlent des langues qu'ils n'ont pas apprises
|ouvrage=3ème Millénaire
|date=2012
|lien=https://www.revue3emillenaire.com/blog/ils-parlent-des-langues-quils-nont-pas-apprises-par-andre-dumas/
}}
|objections={{Objection
|page=Les cas rapportés de xénoglossie sont trop anciens et invérifiables
|titre-affiché=Les cas rapportés de xénoglossie sont trop anciens et invérifiables
}}
}}

Les cas rapportés de xénoglossie sont trop anciens et invérifiables

2025-05-19T19:15:12Z

Justin : /* Objections */ Ajout de l’objection : « Des cas récents (2014) sont rapportés y compris dans un journal professionnel de psychiatrie »

{{Argument
|titre-affiché={{BASEPAGENAME}}
|initialisation=Objection@31961
|objections={{Objection
|page=Des cas récents (2014) sont rapportés y compris dans un journal professionnel de psychiatrie
|titre-affiché=Des cas récents (2014) sont rapportés y compris dans un journal professionnel de psychiatrie
}}
}}

Des cas récents de xénoglossie sont rapportés (années 2010) y compris dans un journal professionnel de psychiatrie

2025-05-19T19:15:07Z

Justin : Création de la page

Les cas rapportés de xénoglossie sont trop anciens et invérifiables

2025-05-19T19:10:28Z

Justin : Création de la page

{{Argument
|titre-affiché={{BASEPAGENAME}}
|initialisation=Objection@31961
}}

Les cas cités de xénoglossie concernent des médiums qui prétendent converser avec des défunts ou des vivants, mais pas des réincarnations

2025-05-19T18:37:21Z

Justin : /* Objections */ Ajout de l’objection : « Il existe des cas où en régression sous hypnose des personnes parlent la langue qu'elles auraient parlé dans une vie antérieure et qu'elles ignorent dans cette vie »

{{Argument
|titre-affiché={{BASEPAGENAME}}
|initialisation=Objection@26627
|objections={{Objection
|page=Il existe des cas où en régression sous hypnose des personnes parlent la langue qu'elles auraient parlé dans une vie antérieure et qu'elles ignorent dans cette vie
|titre-affiché=Il existe des cas où en régression sous hypnose des personnes parlent la langue qu'elles auraient parlé dans une vie antérieure et qu'elles ignorent dans cette vie
}}
}}

Il existe des cas où en régression sous hypnose des personnes parlent la langue qu'elles auraient parlé dans une vie antérieure et qu'elles ignorent dans cette vie

2025-05-19T18:37:17Z

Justin : Création de la page

{{Argument
|titre-affiché={{BASEPAGENAME}}
|initialisation=Objection@31964
|références-sitographiques={{Référence sitographique
|lien=https://psi-encyclopedia.spr.ac.uk/articles/xenoglossy-reincarnation-cases
|page=Xenoglossy in Reincarnation Cases
|auteurs=Psi Encyclopedia
}}
}}

Quelques personnes parlent des langues qu'elles n'ont pas apprises, preuves d'une vie antérieure

2025-05-19T18:33:26Z

Justin : /* Références */ Ajout d’une référence + Ajout de « Psi Encyclopedia »

{{Argument
|titre-affiché=Quelques personnes parlent des langues qu'elles n'ont pas apprises, preuves d'une vie antérieure
|initialisation=Argument pour@25996
|résumé=Certaines personnes, notamment de très jeunes enfants, parlent des langues qu'ils n'ont pas apprises. Ce phénomène se retrouve aussi en régression sous hypnose ou après un choc sur la tête : des personnes réussissent à répondre correctement en une langue qu'elles n'ont pas apprises, parfois il s'agit d'une langue ancienne ou rare (le suédois par exemple) qu'elles n'ont même pas pu entendre autour d'elles.Pour les partisans des vies antérieures, cette capacité n'est explicable que par le fait que ces personnes connaissaient ces langues lors d'une incarnation précédente. Ce phénomène commence à peine à être étudié et porte le nom de xénoglossie.
|citations={{Citation
|citation=L'historien bouddhiste [[frwikipedia:Dominique_Lormier|Dominique Lormier]] décrit un cas : « Un célèbre médecin de New York, le docteur Marshall Duffie, mort dans les années 1930, raconte comment ses deux fils jumeaux parlaient entre eux une langue étrangère inconnue. Les deux enfants furent emmenés au département de langues étrangères de l’université Columbia, mais aucun des professeurs s’y trouvant ne put identifier leur idiome. On fit venir par la suite un professeur de langues anciennes qui, à son grand étonnement, découvrit que les deux bambins parlaient l’[[frwikipedia:Araméen|araméen]], langue courante à l’époque du Christ. »
|auteurs=Wikipédia
|article=Xénoglossie
|lien=https://fr.wikipedia.org/wiki/X%C3%A9noglossie
}}{{Citation
|citation=Un enfant israélien d’une famille druze arabophone a attiré l’attention des médias pour sa capacité quasi-surnaturelle à parler couramment l’anglais avec un accent britannique, bien qu’il n’ait jamais appris cette langue.

O’Neal Mahmoud, 3 ans et demi, qui a été nommé d’après l’ancien joueur de la NBA, Shaquille O’Neal, n’a pas parlé avant l’âge de 2 ans, ont dit ses parents, originaires de la ville druze de Majdal Shams dans le nord d’Israël, à la Dixième chaîne dans l’émission « Real Faces ».(...)

Sa famille, qui n’est pas anglophone, dit qu’il n’a jamais été à l’étranger et qu’il n’a pas beaucoup regardé la télévision en anglais. Un ami anglophone de la famille, l’une des rares personnes de la ville à parler couramment la langue, a déclaré que le garçon connaissait l’anglais dés la première fois qu’il l’a rencontré.

O’Neal a un niveau d’arabe bien au-dessous d’autres enfants du même âge dans sa ville, et le parle avec un accent typique anglais. Sa famille craint qu’il ne rencontre de nombreuses difficultés de communication dans sa ville.

Il a été dans un jardin d’enfants druze avec un professeur anglophone, mais a eu du mal à communiquer avec les autres enfants.

L’émission télévisée a invité des experts médicaux à rencontrer l’enfant et à regarder des vidéos sur lui, mais ils n’ont pas trouvé d’explication pertinente.
|article=Quand un enfant druze se met soudainement à parler anglais sans l’avoir appris
|date=3/06/2018
|lien=https://fr.timesofisrael.com/quand-un-enfant-druze-se-met-soudainement-a-parler-anglais-sans-lavoir-appris/
}}
|références-sitographiques={{Référence sitographique
|lien=https://www.cslak.fr/images/cslak/bibliotheque/livres/Ernest_Bozzano/la_mediumnite_polyglotte_de_bozzano.pdf
|page=La médiumnité polyglotte
|auteurs=Ernest Bozzano
|site=cslak.fr
}}{{Référence sitographique
|lien=https://psi-encyclopedia.spr.ac.uk/articles/xenoglossy-reincarnation-cases
|page=Xenoglossy in Reincarnation Cases
|auteurs=Psi Encyclopedia
}}
|justifications={{Justification
|page=Certains très rares sujets arrivent à tenir des conversations simples dans des langues qu'ils n'ont pas apprises
|titre-affiché=Certains très rares sujets arrivent à tenir des conversations simples dans des langues qu'ils n'ont pas apprises
}}
|objections={{Objection
|page=Les personnes ne parlent que de façon simple et fragmentaire la langue qu'elles n'ont pas apprises
|titre-affiché=Les personnes ne parlent que de façon simple et fragmentaire la langue qu'elles n'ont pas apprises
}}{{Objection
|page=Les possibilités d'apprentissage du cerveau par imprégnation sont trop mal connues pour que l'on puisse conclure quoi que ce soit des cas de xénoglossie
|titre-affiché=Les possibilités d'apprentissage du cerveau par imprégnation sont trop mal connues pour que l'on puisse conclure quoi que ce soit des cas de xénoglossie
}}{{Objection
|page=Aucune expérience ne montre que des personnes parlent une langue à laquelle elles n'ont jamais été exposées
|titre-affiché=Aucune expérience ne montre que des personnes parlent une langue à laquelle elles n'ont jamais été exposées
}}{{Objection
|page=Les cas cités de xénoglossie concernent des médiums qui prétendent converser avec des défunts ou des vivants, mais pas des réincarnations
|titre-affiché=Les cas cités de xénoglossie concernent des médiums qui prétendent converser avec des défunts ou des vivants, mais pas des réincarnations
}}
}}

Quelques personnes parlent des langues qu'elles n'ont pas apprises, preuves d'une vie antérieure

2025-05-19T18:27:25Z

Justin : /* Références */ Ajout d’une référence + Ajout de « Ernest Bozzano » + Ajout de « cslak.fr »

{{Argument
|titre-affiché=Quelques personnes parlent des langues qu'elles n'ont pas apprises, preuves d'une vie antérieure
|initialisation=Argument pour@25996
|résumé=Certaines personnes, notamment de très jeunes enfants, parlent des langues qu'ils n'ont pas apprises. Ce phénomène se retrouve aussi en régression sous hypnose ou après un choc sur la tête : des personnes réussissent à répondre correctement en une langue qu'elles n'ont pas apprises, parfois il s'agit d'une langue ancienne ou rare (le suédois par exemple) qu'elles n'ont même pas pu entendre autour d'elles.Pour les partisans des vies antérieures, cette capacité n'est explicable que par le fait que ces personnes connaissaient ces langues lors d'une incarnation précédente. Ce phénomène commence à peine à être étudié et porte le nom de xénoglossie.
|citations={{Citation
|citation=L'historien bouddhiste [[frwikipedia:Dominique_Lormier|Dominique Lormier]] décrit un cas : « Un célèbre médecin de New York, le docteur Marshall Duffie, mort dans les années 1930, raconte comment ses deux fils jumeaux parlaient entre eux une langue étrangère inconnue. Les deux enfants furent emmenés au département de langues étrangères de l’université Columbia, mais aucun des professeurs s’y trouvant ne put identifier leur idiome. On fit venir par la suite un professeur de langues anciennes qui, à son grand étonnement, découvrit que les deux bambins parlaient l’[[frwikipedia:Araméen|araméen]], langue courante à l’époque du Christ. »
|auteurs=Wikipédia
|article=Xénoglossie
|lien=https://fr.wikipedia.org/wiki/X%C3%A9noglossie
}}{{Citation
|citation=Un enfant israélien d’une famille druze arabophone a attiré l’attention des médias pour sa capacité quasi-surnaturelle à parler couramment l’anglais avec un accent britannique, bien qu’il n’ait jamais appris cette langue.

O’Neal Mahmoud, 3 ans et demi, qui a été nommé d’après l’ancien joueur de la NBA, Shaquille O’Neal, n’a pas parlé avant l’âge de 2 ans, ont dit ses parents, originaires de la ville druze de Majdal Shams dans le nord d’Israël, à la Dixième chaîne dans l’émission « Real Faces ».(...)

Sa famille, qui n’est pas anglophone, dit qu’il n’a jamais été à l’étranger et qu’il n’a pas beaucoup regardé la télévision en anglais. Un ami anglophone de la famille, l’une des rares personnes de la ville à parler couramment la langue, a déclaré que le garçon connaissait l’anglais dés la première fois qu’il l’a rencontré.

O’Neal a un niveau d’arabe bien au-dessous d’autres enfants du même âge dans sa ville, et le parle avec un accent typique anglais. Sa famille craint qu’il ne rencontre de nombreuses difficultés de communication dans sa ville.

Il a été dans un jardin d’enfants druze avec un professeur anglophone, mais a eu du mal à communiquer avec les autres enfants.

L’émission télévisée a invité des experts médicaux à rencontrer l’enfant et à regarder des vidéos sur lui, mais ils n’ont pas trouvé d’explication pertinente.
|article=Quand un enfant druze se met soudainement à parler anglais sans l’avoir appris
|date=3/06/2018
|lien=https://fr.timesofisrael.com/quand-un-enfant-druze-se-met-soudainement-a-parler-anglais-sans-lavoir-appris/
}}
|références-sitographiques={{Référence sitographique
|lien=https://www.cslak.fr/images/cslak/bibliotheque/livres/Ernest_Bozzano/la_mediumnite_polyglotte_de_bozzano.pdf
|page=La médiumnité polyglotte
|auteurs=Ernest Bozzano
|site=cslak.fr
}}
|justifications={{Justification
|page=Certains très rares sujets arrivent à tenir des conversations simples dans des langues qu'ils n'ont pas apprises
|titre-affiché=Certains très rares sujets arrivent à tenir des conversations simples dans des langues qu'ils n'ont pas apprises
}}
|objections={{Objection
|page=Les personnes ne parlent que de façon simple et fragmentaire la langue qu'elles n'ont pas apprises
|titre-affiché=Les personnes ne parlent que de façon simple et fragmentaire la langue qu'elles n'ont pas apprises
}}{{Objection
|page=Les possibilités d'apprentissage du cerveau par imprégnation sont trop mal connues pour que l'on puisse conclure quoi que ce soit des cas de xénoglossie
|titre-affiché=Les possibilités d'apprentissage du cerveau par imprégnation sont trop mal connues pour que l'on puisse conclure quoi que ce soit des cas de xénoglossie
}}{{Objection
|page=Aucune expérience ne montre que des personnes parlent une langue à laquelle elles n'ont jamais été exposées
|titre-affiché=Aucune expérience ne montre que des personnes parlent une langue à laquelle elles n'ont jamais été exposées
}}{{Objection
|page=Les cas cités de xénoglossie concernent des médiums qui prétendent converser avec des défunts ou des vivants, mais pas des réincarnations
|titre-affiché=Les cas cités de xénoglossie concernent des médiums qui prétendent converser avec des défunts ou des vivants, mais pas des réincarnations
}}
}}

Aucune expérience ne montre que des personnes parlent une langue à laquelle elles n'ont jamais été exposées

2025-05-19T18:22:51Z

Justin : /* Objections */ Ajout de l’objection : « L'argument cite des cas de personnes donnant des phrases en égyptien ancien, langue à laquelle personne n'est exposé ! »

{{Argument
|titre-affiché={{BASEPAGENAME}}
|initialisation=Objection@26627
|citations={{Citation
|citation=Coleridge a rapporté le cas d’une jeune femme de 35 ans qui parlait latin, grec et hébreu pendant une crise de délire. Une enquête montra qu’elle avait eu connaissance des mots de cette langue de nombreuses années auparavant. Son père nourricier, un savant pasteur, déclamait en sa présence des passages de ses livres favoris, écrits dans ces langues, et on a pu identifier certaines paroles prononcées par cette femme avec des passages de livres se trouvant dans la bibliothèque du pasteur, alors décédé.

Le Dr Abercrombie a cité le cas d’un homme plongé dans un état de stupeur par suite d’un coup reçu sur la tête, qui se mit à parler le langage du pays de Galles, qu’il avait connu trente ans auparavant, mais totalement oublié depuis. Lorsqu’il fut rétabli, il parla de nouveau en anglais et ne connaissait plus un seul mot de l’idiome gallois.
|auteurs=André Dumas
|article=Ils parlent des langues qu'ils n'ont pas apprises
|ouvrage=3ème Millénaire
|date=2012
|lien=https://www.revue3emillenaire.com/blog/ils-parlent-des-langues-quils-nont-pas-apprises-par-andre-dumas/
}}
|objections={{Objection
|page=L'argument cite des cas de personnes donnant des phrases en égyptien ancien, langue à laquelle personne n'est exposé !
|titre-affiché=L'argument cite des cas de personnes donnant des phrases en égyptien ancien, langue à laquelle personne n'est exposé !
}}
|rubriques=Religion et spiritualité, Science
}}

L'argument cite des cas de personnes donnant des phrases en égyptien ancien, langue à laquelle personne n'est exposé !

2025-05-19T18:22:47Z

Justin : Création de la page

{{Argument
|titre-affiché={{BASEPAGENAME}}
|initialisation=Objection@31963
}}

Quelques personnes parlent des langues qu'elles n'ont pas apprises, preuves d'une vie antérieure

2025-05-19T18:21:45Z

Justin : /* Objections */ Ajout de l’objection : « Les cas cités de xénoglossie concernent des médiums qui prétendent converser avec des défunts ou des vivants, mais pas des réincarnations »

{{Argument
|titre-affiché=Quelques personnes parlent des langues qu'elles n'ont pas apprises, preuves d'une vie antérieure
|initialisation=Argument pour@25996
|résumé=Certaines personnes, notamment de très jeunes enfants, parlent des langues qu'ils n'ont pas apprises. Ce phénomène se retrouve aussi en régression sous hypnose ou après un choc sur la tête : des personnes réussissent à répondre correctement en une langue qu'elles n'ont pas apprises, parfois il s'agit d'une langue ancienne ou rare (le suédois par exemple) qu'elles n'ont même pas pu entendre autour d'elles.Pour les partisans des vies antérieures, cette capacité n'est explicable que par le fait que ces personnes connaissaient ces langues lors d'une incarnation précédente. Ce phénomène commence à peine à être étudié et porte le nom de xénoglossie.
|citations={{Citation
|citation=L'historien bouddhiste [[frwikipedia:Dominique_Lormier|Dominique Lormier]] décrit un cas : « Un célèbre médecin de New York, le docteur Marshall Duffie, mort dans les années 1930, raconte comment ses deux fils jumeaux parlaient entre eux une langue étrangère inconnue. Les deux enfants furent emmenés au département de langues étrangères de l’université Columbia, mais aucun des professeurs s’y trouvant ne put identifier leur idiome. On fit venir par la suite un professeur de langues anciennes qui, à son grand étonnement, découvrit que les deux bambins parlaient l’[[frwikipedia:Araméen|araméen]], langue courante à l’époque du Christ. »
|auteurs=Wikipédia
|article=Xénoglossie
|lien=https://fr.wikipedia.org/wiki/X%C3%A9noglossie
}}{{Citation
|citation=Un enfant israélien d’une famille druze arabophone a attiré l’attention des médias pour sa capacité quasi-surnaturelle à parler couramment l’anglais avec un accent britannique, bien qu’il n’ait jamais appris cette langue.

O’Neal Mahmoud, 3 ans et demi, qui a été nommé d’après l’ancien joueur de la NBA, Shaquille O’Neal, n’a pas parlé avant l’âge de 2 ans, ont dit ses parents, originaires de la ville druze de Majdal Shams dans le nord d’Israël, à la Dixième chaîne dans l’émission « Real Faces ».(...)

Sa famille, qui n’est pas anglophone, dit qu’il n’a jamais été à l’étranger et qu’il n’a pas beaucoup regardé la télévision en anglais. Un ami anglophone de la famille, l’une des rares personnes de la ville à parler couramment la langue, a déclaré que le garçon connaissait l’anglais dés la première fois qu’il l’a rencontré.

O’Neal a un niveau d’arabe bien au-dessous d’autres enfants du même âge dans sa ville, et le parle avec un accent typique anglais. Sa famille craint qu’il ne rencontre de nombreuses difficultés de communication dans sa ville.

Il a été dans un jardin d’enfants druze avec un professeur anglophone, mais a eu du mal à communiquer avec les autres enfants.

L’émission télévisée a invité des experts médicaux à rencontrer l’enfant et à regarder des vidéos sur lui, mais ils n’ont pas trouvé d’explication pertinente.
|article=Quand un enfant druze se met soudainement à parler anglais sans l’avoir appris
|date=3/06/2018
|lien=https://fr.timesofisrael.com/quand-un-enfant-druze-se-met-soudainement-a-parler-anglais-sans-lavoir-appris/
}}
|justifications={{Justification
|page=Certains très rares sujets arrivent à tenir des conversations simples dans des langues qu'ils n'ont pas apprises
|titre-affiché=Certains très rares sujets arrivent à tenir des conversations simples dans des langues qu'ils n'ont pas apprises
}}
|objections={{Objection
|page=Les personnes ne parlent que de façon simple et fragmentaire la langue qu'elles n'ont pas apprises
|titre-affiché=Les personnes ne parlent que de façon simple et fragmentaire la langue qu'elles n'ont pas apprises
}}{{Objection
|page=Les possibilités d'apprentissage du cerveau par imprégnation sont trop mal connues pour que l'on puisse conclure quoi que ce soit des cas de xénoglossie
|titre-affiché=Les possibilités d'apprentissage du cerveau par imprégnation sont trop mal connues pour que l'on puisse conclure quoi que ce soit des cas de xénoglossie
}}{{Objection
|page=Aucune expérience ne montre que des personnes parlent une langue à laquelle elles n'ont jamais été exposées
|titre-affiché=Aucune expérience ne montre que des personnes parlent une langue à laquelle elles n'ont jamais été exposées
}}{{Objection
|page=Les cas cités de xénoglossie concernent des médiums qui prétendent converser avec des défunts ou des vivants, mais pas des réincarnations
|titre-affiché=Les cas cités de xénoglossie concernent des médiums qui prétendent converser avec des défunts ou des vivants, mais pas des réincarnations
}}
}}

Les cas cités de xénoglossie concernent des médiums qui prétendent converser avec des défunts ou des vivants, mais pas des réincarnations

2025-05-19T18:21:41Z

Justin : Création de la page

{{Argument
|titre-affiché={{BASEPAGENAME}}
|initialisation=Objection@26627
}}

Certains très rares sujets arrivent à tenir des conversations simples dans des langues qu'ils n'ont pas apprises

2025-05-19T18:19:03Z

Justin : /* Citations */

Certains très rares sujets arrivent à tenir des conversations simples dans des langues qu'ils n'ont pas apprises

2025-05-19T18:18:03Z

Justin : /* Citations */ Ajout d’une citation + Ajout de « André Dumas » + Ajout de « Ils parlent des langues qu'ils n'ont pas apprises » + Ajout de « 3ème Millénaire »

{{Argument
|titre-affiché={{BASEPAGENAME}}
|initialisation=Justification@26627
|citations={{Citation
|citation=Le cas de xénoglossie considéré comme le plus frappant par Charles Richet dans son ''Traité de Métapsychique'', et souvent cité dans les ouvrages de recherche psychique depuis le siècle dernier, est celui de Laura Edmunds, la fille du juge Edmunds, qui fut président du Sénat des États-Unis et membre de la Cour de Justice Suprême de New York. Laura Edmunds ne parlait que l’anglais et n’avait appris que quelques mots de français à l’école.

Un soir de 1859, M. Edmunds reçut la visite de M. Evangelides, de nationalité grecque, qu’il ne connaissait pas et qui lui fut présenté le soir même. Le visiteur eut une conversation en grec moderne avec Laura Edmunds, en présence de plusieurs personnes. La fille du juge « incarnait » la personnalité d’un ami intime de M. Evangelides, mort en Grèce, M. Botzaris, frère du chef patriote grec Marcos Botzaris, héros de la guerre d’indépendance hellénique contre les Turcs. Ladite personnalité médiumnique informa M. Evangelides de la mort en Grèce de son propre fils, ce qui fut ultérieurement reconnu exact.

En d’autres circonstances, Laura soutint des conversations en français, grec, latin, italien, portugais, polonais, hongrois et en plusieurs dialectes indiens.
|auteurs=André Dumas
|article=Ils parlent des langues qu'ils n'ont pas apprises
|ouvrage=3ème Millénaire
|date=2012
|lien=https://www.revue3emillenaire.com/blog/ils-parlent-des-langues-quils-nont-pas-apprises-par-andre-dumas/
}}{{Citation
|citation=D’autres expériences du plus grand intérêt sont celles qui ont été effectuées avec le médium anglais Rosemary, par le docteur en musique Frédéric Wood et l’égyptologue Howard Hulme, qui ont exposé le résultat de leurs travaux dans deux importants volumes : ''After Thirty Centuries'' (Après 30 siècles) par F. Wood, et ''Ancient Egypt Speaks'' (l’Ancienne Égypte parle), par Howard Hulme et F. Wood. Bozzano en a donné un important résumé dans la ''Médiumnité polyglotte''. Rosemary avait d’abord reçu par clairvoyance et écriture automatique des messages et des descriptions relatives au règne du pharaon Amenhotep III, de la 18<sup>e</sup> dynastie. Les messages prétendaient émaner de la princesse Telika, épouse du souverain. Les descriptions étaient remarquablement conformes aux documents égyptologiques et telles que l’article publié par le Dr Wood à ce propos attira l’attention de l’égyptologue Howard Hulme, auteur d’un dictionnaire des hiéroglyphes égyptiens les plus antiques. Il demanda si Rosemary avait décrit ou prononcé des mots en langue égyptienne, à quoi le Dr Wood répondit négativement. Mais quelques mois plus tard, en 1931, Rosemary entendit quelques syllabes qu’elle répéta et que le Dr Wood transcrivit phonétiquement. Cette transcription phonétique fut envoyée à l’égyptologue, à 300 km de là : il s’agissait d’une phrase de salut en pur égyptien ancien.

Alors commença une série d’expériences s’étendant sur plusieurs années. A chaque séance, quelques phrases étaient captées auditivement, notées phonétiquement par le Dr Wood et expédiées par la poste à Howard Hulme, pour traduction. L’égyptologue n’a été présent aux séances que trois fois en cinq ans. En son absence, un discours de l’entité égyptienne fut enregistré à Londres. A cette occasion, le discours fut émaillé de réflexions et de commentaires sur des difficultés imprévues qui se présentèrent au moment de l’expérience, ce qui élimine l’hypothèse de la « cryptesthésie récitative ». D’autres incidents, en particulier une confusion due à l’emploi d’un mot à double sens, ont permis d’éliminer les explications basées sur la télépathie ou sur la clairvoyance à distance dans la pensée de l’égyptologue.
|auteurs=André Dumas
|article=Ils parlent des langues qu'ils n'ont pas apprises
|ouvrage=3ème Millénaire
|date=2012
|lien=https://fr.wikidebates.org/wiki/Sp%C3%A9cial:AjouterDonn%C3%A9es/Citations/Certains_tr%C3%A8s_rares_sujets_arrivent_%C3%A0_tenir_des_conversations_simples_dans_des_langues_qu%27ils_n%27ont_pas_apprises
}}
}}

Certains très rares sujets arrivent à tenir des conversations simples dans des langues qu'ils n'ont pas apprises

2025-05-19T18:11:55Z

Justin : Ajout de « André Dumas » + Ajout de « Ils parlent des langues qu'ils n'ont pas apprises » + Ajout de « 3ème Millénaire »

Aucune expérience ne montre que des personnes parlent une langue à laquelle elles n'ont jamais été exposées

2025-05-19T18:07:55Z

Justin : /* Citations */ Ajout d’une citation + Ajout de « André Dumas Ils parlent des langues qu'ils n'ont pas apprises » + Ajout de « 3ème Millénaire » + Ajout de « Ils parlent des langues qu'ils n'ont pas apprises » + Ajout de « André Dumas »

Wikidébats:Foire aux questions

2025-05-19T08:20:08Z

Justin : /* Avec l'IA et les ChatBots, le projet Wikidébats semble perdre son sens : d'ici peu ou même maintenant, chacun peut demander à une IA de créer un débat contradictoire sur le sujet de son choix ! */

{{Bannière Wikidébats/À propos}}

== Sur la présentation des débats ==
=== Pourquoi ne pas présenter les débats sous forme de cartes mentales (''mind-mapping'') ? ===

<div>La présentation sous forme de cartes a ses avantages en termes de visualisation, notamment quand il n'y a que des mots à organiser (c'est ce qui se fait avec les « cartes sémantiques » ou les « cartes conceptuelles »), ou bien quand il y a peu d'éléments. Mais dès qu'il s'agit d'un débat, le défi est de présenter plusieurs dizaines d'arguments et d'objections, correspondant chacun(e) à l'équivalent d'un court paragraphe. La carte censée représenter ces arguments, et les liens qui les articulent, est alors de taille considérable comparée à l'espace de l'écran. On est alors confronté au dilemme suivant : ou bien on lit distinctement le texte, mais on navigue à l'aveugle sur la carte ; ou bien on conserve une vision d'ensemble, mais on ne peut pas lire correctement. Trouver un format de carte adapté au débat pose un vrai problème technique, ce qui pourrait expliquer le fait qu'aucun site n'a fait le choix de ce format<ref>Voir notre [[Wikidébats:Comparatif des encyclopédies de débats existantes|comparatif d'encyclopédies de débats]].</ref>.

<p>''C'est pourquoi, sur Wikidébats, les arguments sont plutôt présentés sous forme de listes d'arguments « pour » et « contre », eux-mêmes regroupés en familles. Ce qui n'empêche pas que les familles d'arguments soient résumées dans un tableau à deux colonnes, faisant office de sommaire, afin d'avoir une vision d'ensemble des arguments du débat.''</p></div>

=== Pourquoi ne pas présenter les débats sous forme d'arbres d'arguments (''argument-mapping'') ? ===

<div>Les arbres d'arguments ont pour principal objectif de faire prendre conscience, à celui qui les a construites ou à celui qui les parcourt, de la structure logique des débats et des arguments<ref>Prenant la forme d'arbres, ces cartes distinguent en effet clairement les branches associées aux arguments « pour », les branches associées aux arguments « contre », et, pour chacune de ces branches, les sous-branches associées aux justifications ainsi qu'à leurs objections. Chaque argument peut alors, également, être décomposé en ses différentes prémisses, qui peuvent elles-mêmes être reliées séparément à leurs objections.</ref>. Une présentation sous forme d'arbre mise donc sur le fait que l'on gagnerait à expliciter les liens logiques qui structurent les divers arguments du débat, et que là se situerait l'information essentielle à celui qui veut se faire une opinion sur un débat.

<p>Permettons-nous de douter d'une telle hypothèse. Un débat n'est pas une démonstration mathématique ou un raisonnement logique complexe : il se réduit à une simple structure en arguments « pour », arguments « contre », et pour chacun d'eux en une série de justifications et d'objections<ref>Puisqu'un débat est un ensemble de débats, un débat possède en réalité une structure beaucoup plus complexe. Si on voulait représenter cette structure sur une page de navigateur, elle aurait tellement de ramifications que cette page serait indigeste et ne permettrait aucunement d'avoir une vision d'ensemble du débat. C'est pour cela qu'il apparaît bien plus judicieux de réduire le débat aux arguments de premier et deuxième niveaux, sans rentrer dans les sous-débats, sous-jacents à chacun des arguments.</ref>. En cela, une présentation sous forme de deux listes (« pour » et « contre »), elles-mêmes composées de sous-listes, suffit à appréhender simplement la structure du débat. De la même façon, il ne semble pas utile d'expliciter la structure d'un argument en ses différentes prémisses : quand bien même elle ne serait pas perçue intuitivement, il n'est pas sûr que cette décomposition en prémisses ait d'autre effet que d'alourdir la lecture. Un enjeu à cette présentation serait en effet de pouvoir vérifier la validité logique de l'argument ; mais ce serait estimer que les sophismes et les erreurs logiques envahissent les argumentations écrites, alors qu'ils sont en réalité l'exception<ref>Toutefois, il y aurait un réel intérêt à mettre en évidence ces « moisissures argumentatives » dans les argumentations orales, qui sont, elles, beaucoup plus touchées par les fautes – volontaires ou involontaires – de raisonnement.</ref>.</p>

<p>''En définitive, une présentation sous forme d'arbres tend à oublier que l'apport essentiel d'un outil comme Wikidébats se situe avant tout dans le contenu de chacun des arguments et objections. Cela ne veut pas dire que la forme n'a pas son importance, puisque la spécificité d'un tel outil réside dans son format de présentation<ref>Voir la question : « Quelle différence avec une encyclopédie comme Wikipédia ? ».</ref> ; mais une figuration des liens logiques n'est pas nécessaire, ni même commode, puisque, comme pour les cartes mentales, elle est confrontée au problème de la visualisation du contenu dès lors que le débat n'est pas réduit à un petit nombre d'arguments... Ce qui est le cas de la majorité des débats<ref>Voir la question : « [[#Pourquoi ne pas présenter les débats sous forme de cartes mentales (mind-mapping) ?|Pourquoi ne pas présenter les débats sous forme de cartes mentales (mind-mapping) ?]] ».</ref>.''</p></div>

=== Pourquoi Wikidébats ne signale-t-il pas visuellement qu'un argument n'est pas valable ? Cela s'accompagnerait d'une explication qui permettrait rapidement de se repérer dans les arguments valides ou non. ===
Wikidébats est neutre. Il n'y a dans l'association qui le gère personne qui se permettra de juger au nom de l'association qu'un argument est "valide" ou non. En revanche, une fois un argument énoncé et ajouté à un débat, il aura des objections. Parmi ces objections, certaines pourront montrer le caractère faux, fallacieux ou sophistique de tel ou tel argument. Ces objections pourront être accompagnées de toutes les justifications nécessaires, et, pour chacune d'elles, des objections qui leur font face.

=== Pourquoi n'utilisez-vous pas une nomenclature des biais d'argumentation pour évaluer les arguments et signaler les raisonnements fallacieux ? ===
Les nomenclatures de biais d'argumentation ne sont pas satisfaisantes. Prenons l'exemple de la {{Lien Wikipédia|article=pente savonneuse|infobulle=}}. Lorsqu'on identifie un argument comme une "pente savonneuse", on ne peut pas affirmer qu'il est toujours faux. Dans certains cas, la pente savonneuse est vraie. Ainsi, si on fait certaines lois (par exemple des lois liberticides), cela entraîne d'autres lois qui iront dans le même sens. On enclenche bien une logique qui va se déployer. On ne peut donc pas mettre hors jeu un argument simplement en l'étiquetant avec des formules toutes prêtes selon la nomenclature des "biais". Ces biais ont été en partie créés pour se dispenser de réfléchir et croire qu'on détruit un argument juste en l'étiquetant, ce qui est souvent insuffisant. Sur Wikidébats, une personne doit contredire un argument qu'elle juge faux, montrer cette fausseté par une ou plusieurs objections (qui peuvent porter sur la structure logique de l'argument), et non se contenter de l'étiqueter.

== Sur l'exhaustivité des arguments ==
=== Pourquoi mettre au même niveau des arguments ayant fait la preuve de leur validité et des arguments pseudoscientifiques ? ===
<div>Sur Wikidébats, tous les arguments sont présentés sur le même plan, quel que soit le niveau de preuve qui les fondent, en accord avec le [[Wikidébats:Principe d'impartialité|principe de neutralité]]. En effet, comment faire pour déterminer les arguments ayant « fait leurs preuves » ? En particulier, qui décide que telle donnée a fait ses preuves ? Si ce sont les institutions scientifiques, elles sont parfois contestées – par leurs liens possibles avec des lobbies industriels, par exemple pour les questions écologiques, nucléaires, etc. Les arguments « pseudoscientifiques » sont considérés par leurs partisans comme scientifiques. Au nom de quoi un organisme de débat les décrèterait-il à priori comme « pseudoscientifiques » ? C'est l'intérêt du débat de faire apparaître, ''à posteriori'', quels sont les arguments valables et ceux qui ne le sont pas.

<p>La neutralité est un simple point de départ : demander à toute position de présenter ses arguments, sans les écarter à priori. Cette neutralité n'empêchera pas que les mauvais arguments ou les arguments pseudoscientifiques soient démontés et donc, à posteriori, il y aura bien une différence de fait entre les bons et les mauvais arguments. L'idée sous-jacente de la neutralité de Wikidébats est que toute bonne théorie ou tout argument fiable doit pouvoir être redémontré de façon transparente, à chaque fois que c'est demandé, et ne doit pas être affirmé comme un argument d'autorité par des experts ou des institutions.</p>

<p>''Au lieu de transformer les énoncés scientifiques en vérités dogmatiques, définitives et que personne ne devrait remettre en cause, il s'agit de montrer pourquoi ces énoncés scientifiques sont meilleurs que leurs concurrents – sur un strict plan rationnel et vérifiable.''</p></div>

=== Pourquoi relayer des arguments pouvant choquer certaines personnes ou communautés ? ===
Il est essentiel que les gens acceptent l’idée qu’il est normal d’être choqué dans une société multiculturelle. Un végane peut être perturbé à la vue d’un boucher, une féministe peut ressentir une gêne en voyant un voile, un croyant peut être choqué par une caricature du pape, etc. Si l’on aspire à une société ouverte et diverse, il faut accepter que chacun soit susceptible d'être choqué à un moment donné. L’alternative serait de revenir à une société homogène, où tout le monde partagerait les mêmes valeurs et croyances, mais, dans ce cas, le choc disparaît au prix de la diversité. On ne peut revendiquer à la fois l’ouverture à l’autre, la diversité culturelle, et vouloir éviter tout ce qui nous dérange.

Il faut percevoir cette diversité, et le fait d'être parfois choqués, comme intrinsèquement liés. Les opinions contraires aux nôtres peuvent heurter notre sensibilité, nos convictions, voire ce qui est sacré à nos yeux. C’est toutefois le fondement d’un véritable débat, où différentes visions du monde se confrontent. Cela dit, sur Wikidébats, si un argument me choque, j'ai la possibilité d'y répondre et de montrer en quoi cet argument est erroné ou inapproprié. La réponse doit être guidée par la raison, et non par la censure.
=== Qu'est-ce que le principe de générosité ? À quoi sert-il ? ===

<div>Le principe de générosité consiste à être généreux sur le plan argumentatif avec les différents points de vue exprimés, et prendre dans chaque cas la version la plus forte et convaincante de leurs argumentaires respectifs. Il s'agit donc de la démarche contraire à celle de l'homme de paille : dans cette figure fallacieuse, on donne une version affadie voire ridicule des arguments qui nous déplaisent, de façon à les réfuter sans grande difficulté.

<p>L'intérêt du principe de générosité est double :
* il permet d'élever le niveau général du débat, où ce ne sont pas les arguments les plus faibles qui s'échangent mais les positions fortes qui s'entrechoquent ;
* il évite de laisser un arrière-goût d'inachevé aux débats. Au lieu d'avoir l'impression, à la fin d'un débat, qu'il n'a pas été jusqu'au bout, au moins peut-on se dire (comme les meilleurs arguments de chaque camp ont été confrontés et décortiqués) que la discussion est le plus achevé possible, ne laissant pas en dehors des arguments importants voire essentiels.</p></div>

== Sur le projet Wikidébats ==
=== Pourquoi parler de Wikidébats comme du « chaînon manquant de la démocratie » ? ===
<div>On constate l'avancée du parti des abstentionnistes et la montée des populismes. Cette situation peut être vue comme un désinvestissement du politique. Lors du Brexit en Angleterre, il y a eu un grand débat sur l'utilité ou le danger des référendums. Beaucoup de dirigeants européens craignent que les référendums fassent le lit du populisme, car ils donneraient l'avantage aux discours émotionnels. Mais l'alternative proposée est de remettre toujours plus de pouvoir au sein d'instances composées d'experts et de juristes. On présente donc deux mauvaises issues : soit les référendums avec des citoyens plus ou moins influencés par les émotions, donc manipulés ; soit l'exercice du pouvoir confié à des experts. C'est de cette alternative qu'il faut sortir, en inventant des outils facilitant la délibération des citoyens.

<p>Wikidébats, en offrant la possibilité de voir les arguments de façon contradictoire sur un problème donné, est le meilleur moyen de se forger une opinion éclairée. Wikidébats permet aussi de déconstruire les sophismes et les fausses évidences, non par l'anathème ou la diabolisation, mais en montrant en quoi il s'agit de mauvais arguments. L'usage d'un tel outil permet donc un dépassement par le haut de nombreuses erreurs et de la rhétorique qui cherche à fausser le réel. Ainsi, à partir de cette délibération, d'une information contradictoire et structurée, il sera possible de recourir à des référendums.</p>
{{Citation
| auteurs = Emmanuel-Juste Duits
| article = Après le Brexit, inventer une démocratie éclairée
| citation = L’UE se trouve à la croisée des chemins : soit elle continuera sa fuite en avant vers la dépossession du pouvoir accordé aux citoyens, au bénéfices d’experts capables de s’y retrouver dans des structures de plus en plus complexes et opaques ; soit les décisions reviendront aux peuples d’Europe, au travers de nouveaux mécanismes. La question centrale est donc la création d’un chaînon manquant, véritable outil démocratique de débat, permettant aux citoyens de prendre des décisions enfin éclairées par la raison. Notons ici que de telles procédures efficaces de débats ont été mises au point avec l’expérience du Deliberatorium aux Etats-Unis, voire avec les conférences de consensus. Si nous n’arrivons à créer ce nouvel outil de débat méthodique et éclairant, on pourra dire adieu à l’idéal même de la démocratie – le pouvoir du peuple pour le peuple – et nous connaîtrons une régression inimaginable vers le pouvoir de ces nouveaux philosophes-rois que sont les experts et les juristes des instances européennes.
| lien = http://www.eurotopics.net/fr/153868/reflexions-sur-l-avenir-de-l-europe?zitat=163127#zitat163127
}}

<p>Nous nous inscrivons ici dans le courant des ''civic tech'', qui souhaitent mettre les nouvelles technologies au service d'un saut qualitatif de la démocratie.</p></div>

=== Les débats ne sont-ils pas que des rapports de force irréconciliables par la raison ? ===
<div>Le débat que vous souhaitez ne sert à rien, car les conflits ne pourront pas se régler par la raison. Les conflits viennent des intérêts de classe opposés ou du combat des valeurs irréconciliables ! La démarche du débat est toujours vouée à l'échec car il n'y a que des rapports de force...

<p>Dans cette vidéo, E.J. Duits explique pourquoi on peut faire le pari de la raison, qui peut surmonter les conflits d'intérêts et les conflits de valeurs :</p>
{{Vidéo
| lien = https://www.youtube.com/watch?v=kvVfeB0AK0o
| description =
| position = fixe
| hauteur = 360
| plateforme = youtube
}}</div>

=== Avec l'IA et les ChatBots, le projet Wikidébats semble perdre son sens : d'ici peu ou même maintenant, chacun peut demander à une IA de créer un débat contradictoire sur le sujet de son choix ! ===

C'est vrai et d'ailleurs nous invitons les internautes à créer leurs propres débats de cette façon. Il suffit de demander à un ChatBot comme ChatGPT de lister les arguments pour et contre une thèse quelconque. Néanmoins, cela ne remplacera pas un Wikidébat car l'IA n'est pas réellement interactive. Si une personne veut ajouter des arguments à ceux que le ChatBot propose, c’est impossible. De même si elle veut corriger une info erronée ou apporter une objection manquante. Ainsi l’IA donnera une version du débat qui ne pourra pas être amendée directement par des utilisateurs. La personne qui créera un débat par IA ne pourra donc pas perfectionner les arguments énoncés, ni découvrir de nouveaux arguments apportés par d'autres contributeurs. Non modifiable par les contributeurs et parfois orientée (il suffit de comparer les résultats donnés par différentes IA pour le constater !), l'IA ne présente pas les avantages du débat collaboratif. En l'état actuel, elle est loin de pouvoir remplacer Wikidébats et les sites de débats collaboratifs.

{{Annexes À propos de Wikidébats}}
{{Métabalises
|titre=Wikidébats : Foire aux questions (FAQ)
|description=Cette '''Foire aux questions''' se propose de répondre à quelques questions couramment posées concernant ce projet d'encyclopédie de débats.
}}
[[en:Project:FAQ]]

Wikidébats:Foire aux questions

2025-05-19T08:17:56Z

{{Bannière Wikidébats/À propos}}

== Sur la présentation des débats ==
=== Pourquoi ne pas présenter les débats sous forme de cartes mentales (''mind-mapping'') ? ===

<div>La présentation sous forme de cartes a ses avantages en termes de visualisation, notamment quand il n'y a que des mots à organiser (c'est ce qui se fait avec les « cartes sémantiques » ou les « cartes conceptuelles »), ou bien quand il y a peu d'éléments. Mais dès qu'il s'agit d'un débat, le défi est de présenter plusieurs dizaines d'arguments et d'objections, correspondant chacun(e) à l'équivalent d'un court paragraphe. La carte censée représenter ces arguments, et les liens qui les articulent, est alors de taille considérable comparée à l'espace de l'écran. On est alors confronté au dilemme suivant : ou bien on lit distinctement le texte, mais on navigue à l'aveugle sur la carte ; ou bien on conserve une vision d'ensemble, mais on ne peut pas lire correctement. Trouver un format de carte adapté au débat pose un vrai problème technique, ce qui pourrait expliquer le fait qu'aucun site n'a fait le choix de ce format<ref>Voir notre [[Wikidébats:Comparatif des encyclopédies de débats existantes|comparatif d'encyclopédies de débats]].</ref>.

<p>''C'est pourquoi, sur Wikidébats, les arguments sont plutôt présentés sous forme de listes d'arguments « pour » et « contre », eux-mêmes regroupés en familles. Ce qui n'empêche pas que les familles d'arguments soient résumées dans un tableau à deux colonnes, faisant office de sommaire, afin d'avoir une vision d'ensemble des arguments du débat.''</p></div>

=== Pourquoi ne pas présenter les débats sous forme d'arbres d'arguments (''argument-mapping'') ? ===

<div>Les arbres d'arguments ont pour principal objectif de faire prendre conscience, à celui qui les a construites ou à celui qui les parcourt, de la structure logique des débats et des arguments<ref>Prenant la forme d'arbres, ces cartes distinguent en effet clairement les branches associées aux arguments « pour », les branches associées aux arguments « contre », et, pour chacune de ces branches, les sous-branches associées aux justifications ainsi qu'à leurs objections. Chaque argument peut alors, également, être décomposé en ses différentes prémisses, qui peuvent elles-mêmes être reliées séparément à leurs objections.</ref>. Une présentation sous forme d'arbre mise donc sur le fait que l'on gagnerait à expliciter les liens logiques qui structurent les divers arguments du débat, et que là se situerait l'information essentielle à celui qui veut se faire une opinion sur un débat.

<p>Permettons-nous de douter d'une telle hypothèse. Un débat n'est pas une démonstration mathématique ou un raisonnement logique complexe : il se réduit à une simple structure en arguments « pour », arguments « contre », et pour chacun d'eux en une série de justifications et d'objections<ref>Puisqu'un débat est un ensemble de débats, un débat possède en réalité une structure beaucoup plus complexe. Si on voulait représenter cette structure sur une page de navigateur, elle aurait tellement de ramifications que cette page serait indigeste et ne permettrait aucunement d'avoir une vision d'ensemble du débat. C'est pour cela qu'il apparaît bien plus judicieux de réduire le débat aux arguments de premier et deuxième niveaux, sans rentrer dans les sous-débats, sous-jacents à chacun des arguments.</ref>. En cela, une présentation sous forme de deux listes (« pour » et « contre »), elles-mêmes composées de sous-listes, suffit à appréhender simplement la structure du débat. De la même façon, il ne semble pas utile d'expliciter la structure d'un argument en ses différentes prémisses : quand bien même elle ne serait pas perçue intuitivement, il n'est pas sûr que cette décomposition en prémisses ait d'autre effet que d'alourdir la lecture. Un enjeu à cette présentation serait en effet de pouvoir vérifier la validité logique de l'argument ; mais ce serait estimer que les sophismes et les erreurs logiques envahissent les argumentations écrites, alors qu'ils sont en réalité l'exception<ref>Toutefois, il y aurait un réel intérêt à mettre en évidence ces « moisissures argumentatives » dans les argumentations orales, qui sont, elles, beaucoup plus touchées par les fautes – volontaires ou involontaires – de raisonnement.</ref>.</p>

<p>''En définitive, une présentation sous forme d'arbres tend à oublier que l'apport essentiel d'un outil comme Wikidébats se situe avant tout dans le contenu de chacun des arguments et objections. Cela ne veut pas dire que la forme n'a pas son importance, puisque la spécificité d'un tel outil réside dans son format de présentation<ref>Voir la question : « Quelle différence avec une encyclopédie comme Wikipédia ? ».</ref> ; mais une figuration des liens logiques n'est pas nécessaire, ni même commode, puisque, comme pour les cartes mentales, elle est confrontée au problème de la visualisation du contenu dès lors que le débat n'est pas réduit à un petit nombre d'arguments... Ce qui est le cas de la majorité des débats<ref>Voir la question : « [[#Pourquoi ne pas présenter les débats sous forme de cartes mentales (mind-mapping) ?|Pourquoi ne pas présenter les débats sous forme de cartes mentales (mind-mapping) ?]] ».</ref>.''</p></div>

=== Pourquoi Wikidébats ne signale-t-il pas visuellement qu'un argument n'est pas valable ? Cela s'accompagnerait d'une explication qui permettrait rapidement de se repérer dans les arguments valides ou non. ===
Wikidébats est neutre. Il n'y a dans l'association qui le gère personne qui se permettra de juger au nom de l'association qu'un argument est "valide" ou non. En revanche, une fois un argument énoncé et ajouté à un débat, il aura des objections. Parmi ces objections, certaines pourront montrer le caractère faux, fallacieux ou sophistique de tel ou tel argument. Ces objections pourront être accompagnées de toutes les justifications nécessaires, et, pour chacune d'elles, des objections qui leur font face.

=== Pourquoi n'utilisez-vous pas une nomenclature des biais d'argumentation pour évaluer les arguments et signaler les raisonnements fallacieux ? ===
Les nomenclatures de biais d'argumentation ne sont pas satisfaisantes. Prenons l'exemple de la {{Lien Wikipédia|article=pente savonneuse|infobulle=}}. Lorsqu'on identifie un argument comme une "pente savonneuse", on ne peut pas affirmer qu'il est toujours faux. Dans certains cas, la pente savonneuse est vraie. Ainsi, si on fait certaines lois (par exemple des lois liberticides), cela entraîne d'autres lois qui iront dans le même sens. On enclenche bien une logique qui va se déployer. On ne peut donc pas mettre hors jeu un argument simplement en l'étiquetant avec des formules toutes prêtes selon la nomenclature des "biais". Ces biais ont été en partie créés pour se dispenser de réfléchir et croire qu'on détruit un argument juste en l'étiquetant, ce qui est souvent insuffisant. Sur Wikidébats, une personne doit contredire un argument qu'elle juge faux, montrer cette fausseté par une ou plusieurs objections (qui peuvent porter sur la structure logique de l'argument), et non se contenter de l'étiqueter.

== Sur l'exhaustivité des arguments ==
=== Pourquoi mettre au même niveau des arguments ayant fait la preuve de leur validité et des arguments pseudoscientifiques ? ===
<div>Sur Wikidébats, tous les arguments sont présentés sur le même plan, quel que soit le niveau de preuve qui les fondent, en accord avec le [[Wikidébats:Principe d'impartialité|principe de neutralité]]. En effet, comment faire pour déterminer les arguments ayant « fait leurs preuves » ? En particulier, qui décide que telle donnée a fait ses preuves ? Si ce sont les institutions scientifiques, elles sont parfois contestées – par leurs liens possibles avec des lobbies industriels, par exemple pour les questions écologiques, nucléaires, etc. Les arguments « pseudoscientifiques » sont considérés par leurs partisans comme scientifiques. Au nom de quoi un organisme de débat les décrèterait-il à priori comme « pseudoscientifiques » ? C'est l'intérêt du débat de faire apparaître, ''à posteriori'', quels sont les arguments valables et ceux qui ne le sont pas.

<p>La neutralité est un simple point de départ : demander à toute position de présenter ses arguments, sans les écarter à priori. Cette neutralité n'empêchera pas que les mauvais arguments ou les arguments pseudoscientifiques soient démontés et donc, à posteriori, il y aura bien une différence de fait entre les bons et les mauvais arguments. L'idée sous-jacente de la neutralité de Wikidébats est que toute bonne théorie ou tout argument fiable doit pouvoir être redémontré de façon transparente, à chaque fois que c'est demandé, et ne doit pas être affirmé comme un argument d'autorité par des experts ou des institutions.</p>

<p>''Au lieu de transformer les énoncés scientifiques en vérités dogmatiques, définitives et que personne ne devrait remettre en cause, il s'agit de montrer pourquoi ces énoncés scientifiques sont meilleurs que leurs concurrents – sur un strict plan rationnel et vérifiable.''</p></div>

=== Pourquoi relayer des arguments pouvant choquer certaines personnes ou communautés ? ===
Il est essentiel que les gens acceptent l’idée qu’il est normal d’être choqué dans une société multiculturelle. Un végane peut être perturbé à la vue d’un boucher, une féministe peut ressentir une gêne en voyant un voile, un croyant peut être choqué par une caricature du pape, etc. Si l’on aspire à une société ouverte et diverse, il faut accepter que chacun soit susceptible d'être choqué à un moment donné. L’alternative serait de revenir à une société homogène, où tout le monde partagerait les mêmes valeurs et croyances, mais, dans ce cas, le choc disparaît au prix de la diversité. On ne peut revendiquer à la fois l’ouverture à l’autre, la diversité culturelle, et vouloir éviter tout ce qui nous dérange.

Il faut percevoir cette diversité, et le fait d'être parfois choqués, comme intrinsèquement liés. Les opinions contraires aux nôtres peuvent heurter notre sensibilité, nos convictions, voire ce qui est sacré à nos yeux. C’est toutefois le fondement d’un véritable débat, où différentes visions du monde se confrontent. Cela dit, sur Wikidébats, si un argument me choque, j'ai la possibilité d'y répondre et de montrer en quoi cet argument est erroné ou inapproprié. La réponse doit être guidée par la raison, et non par la censure.
=== Qu'est-ce que le principe de générosité ? À quoi sert-il ? ===

<div>Le principe de générosité consiste à être généreux sur le plan argumentatif avec les différents points de vue exprimés, et prendre dans chaque cas la version la plus forte et convaincante de leurs argumentaires respectifs. Il s'agit donc de la démarche contraire à celle de l'homme de paille : dans cette figure fallacieuse, on donne une version affadie voire ridicule des arguments qui nous déplaisent, de façon à les réfuter sans grande difficulté.

<p>L'intérêt du principe de générosité est double :
* il permet d'élever le niveau général du débat, où ce ne sont pas les arguments les plus faibles qui s'échangent mais les positions fortes qui s'entrechoquent ;
* il évite de laisser un arrière-goût d'inachevé aux débats. Au lieu d'avoir l'impression, à la fin d'un débat, qu'il n'a pas été jusqu'au bout, au moins peut-on se dire (comme les meilleurs arguments de chaque camp ont été confrontés et décortiqués) que la discussion est le plus achevé possible, ne laissant pas en dehors des arguments importants voire essentiels.</p></div>

== Sur le projet Wikidébats ==
=== Pourquoi parler de Wikidébats comme du « chaînon manquant de la démocratie » ? ===
<div>On constate l'avancée du parti des abstentionnistes et la montée des populismes. Cette situation peut être vue comme un désinvestissement du politique. Lors du Brexit en Angleterre, il y a eu un grand débat sur l'utilité ou le danger des référendums. Beaucoup de dirigeants européens craignent que les référendums fassent le lit du populisme, car ils donneraient l'avantage aux discours émotionnels. Mais l'alternative proposée est de remettre toujours plus de pouvoir au sein d'instances composées d'experts et de juristes. On présente donc deux mauvaises issues : soit les référendums avec des citoyens plus ou moins influencés par les émotions, donc manipulés ; soit l'exercice du pouvoir confié à des experts. C'est de cette alternative qu'il faut sortir, en inventant des outils facilitant la délibération des citoyens.

<p>Wikidébats, en offrant la possibilité de voir les arguments de façon contradictoire sur un problème donné, est le meilleur moyen de se forger une opinion éclairée. Wikidébats permet aussi de déconstruire les sophismes et les fausses évidences, non par l'anathème ou la diabolisation, mais en montrant en quoi il s'agit de mauvais arguments. L'usage d'un tel outil permet donc un dépassement par le haut de nombreuses erreurs et de la rhétorique qui cherche à fausser le réel. Ainsi, à partir de cette délibération, d'une information contradictoire et structurée, il sera possible de recourir à des référendums.</p>
{{Citation
| auteurs = Emmanuel-Juste Duits
| article = Après le Brexit, inventer une démocratie éclairée
| citation = L’UE se trouve à la croisée des chemins : soit elle continuera sa fuite en avant vers la dépossession du pouvoir accordé aux citoyens, au bénéfices d’experts capables de s’y retrouver dans des structures de plus en plus complexes et opaques ; soit les décisions reviendront aux peuples d’Europe, au travers de nouveaux mécanismes. La question centrale est donc la création d’un chaînon manquant, véritable outil démocratique de débat, permettant aux citoyens de prendre des décisions enfin éclairées par la raison. Notons ici que de telles procédures efficaces de débats ont été mises au point avec l’expérience du Deliberatorium aux Etats-Unis, voire avec les conférences de consensus. Si nous n’arrivons à créer ce nouvel outil de débat méthodique et éclairant, on pourra dire adieu à l’idéal même de la démocratie – le pouvoir du peuple pour le peuple – et nous connaîtrons une régression inimaginable vers le pouvoir de ces nouveaux philosophes-rois que sont les experts et les juristes des instances européennes.
| lien = http://www.eurotopics.net/fr/153868/reflexions-sur-l-avenir-de-l-europe?zitat=163127#zitat163127
}}

<p>Nous nous inscrivons ici dans le courant des ''civic tech'', qui souhaitent mettre les nouvelles technologies au service d'un saut qualitatif de la démocratie.</p></div>

=== Les débats ne sont-ils pas que des rapports de force irréconciliables par la raison ? ===
<div>Le débat que vous souhaitez ne sert à rien, car les conflits ne pourront pas se régler par la raison. Les conflits viennent des intérêts de classe opposés ou du combat des valeurs irréconciliables ! La démarche du débat est toujours vouée à l'échec car il n'y a que des rapports de force...

<p>Dans cette vidéo, E.J. Duits explique pourquoi on peut faire le pari de la raison, qui peut surmonter les conflits d'intérêts et les conflits de valeurs :</p>
{{Vidéo
| lien = https://www.youtube.com/watch?v=kvVfeB0AK0o
| description =
| position = fixe
| hauteur = 360
| plateforme = youtube
}}</div>

=== Avec l'IA et les ChatBots, le projet Wikidébats semble perdre son sens : d'ici peu ou même maintenant, chacun peut demander à une IA de créer un débat contradictoire sur le sujet de son choix ! ===

C'est vrai et d'ailleurs nous invitons les internautes à créer leurs propres débats de cette façon. Il suffit de demander à un ChatBot comm ChatGPT de lister les arguments pour et contre une thèse quelconque. Néanmoins, cela ne remplacera pas un Wikidébat car l'IA n'est pas réellement interactive. Si une personne veut ajouter des arguments à ceux que le ChatBot propose, c’est impossible. Ainsi l’IA donnera une version du débat qui ne pourra pas être amendée directement par des utilisateurs. La personne qui créera un débat par IA ne pourra donc pas perfectionner les arguments énoncés, ni découvrir de nouveaux arguments apportés par d'autres contributeurs. Non modifiable par les contributeurs et parfois orientée (il suffit de comparer les résultats donnés par différentes IA pour le constater !), l'IA ne présente pas les avantages du débat collaboratif. En l'état actel, elle est loin de pouvoir remplacer Wikidébats et les sites de débats collaboratifs.

{{Annexes À propos de Wikidébats}}
{{Métabalises
|titre=Wikidébats : Foire aux questions (FAQ)
|description=Cette '''Foire aux questions''' se propose de répondre à quelques questions couramment posées concernant ce projet d'encyclopédie de débats.
}}
[[en:Project:FAQ]]

=== Avec l'IA et les ChatBots, le projet Wikidébats semble perdre son sens : d'ici peu ou même maintenant, chacun peut demander à une IA de créer un débat contradictoire sur le sujet e son choix ! ===

C'est vrai et d'ailleurs nous invitons les internautes à créer leurs propres débats de cette façon. Il suffit de demander à un ChatBot comm ChatGPT de lister les arguments pour et contre une thèse quelconque. Néanmoins, cela ne remplacera pas un Wikidébat car l'IA n'est pas réellement interactive. Si une personne veut ajouter des arguments à ceux que le ChatBot propose, c’est impossible. Ainsi l’IA donnera une version du débat qui ne pourra pas être amendée directement par des utilisateurs. La personne qui créera un débat par IA ne pourra donc pas perfectionner les arguments énoncés, ni découvrir de nouveaux arguments apportés par d'autres contributeurs. Non modifiable par les contributeurs et parfois orientée (il suffit de comparer les résultats donnés par différentes IA pour le constater !), l'IA ne présente pas les avantages du débat collaboratif. En l'état actel, elle est loin de pouvoir remplacer Wikidébats et les sites de débats collaboratifs.

Wikidébats:Foire aux questions

2025-05-19T08:17:09Z

Justin : /* Les débats ne sont-ils pas que des rapports de force irréconciliables par la raison ? */

{{Bannière Wikidébats/À propos}}

== Sur la présentation des débats ==
=== Pourquoi ne pas présenter les débats sous forme de cartes mentales (''mind-mapping'') ? ===

<div>La présentation sous forme de cartes a ses avantages en termes de visualisation, notamment quand il n'y a que des mots à organiser (c'est ce qui se fait avec les « cartes sémantiques » ou les « cartes conceptuelles »), ou bien quand il y a peu d'éléments. Mais dès qu'il s'agit d'un débat, le défi est de présenter plusieurs dizaines d'arguments et d'objections, correspondant chacun(e) à l'équivalent d'un court paragraphe. La carte censée représenter ces arguments, et les liens qui les articulent, est alors de taille considérable comparée à l'espace de l'écran. On est alors confronté au dilemme suivant : ou bien on lit distinctement le texte, mais on navigue à l'aveugle sur la carte ; ou bien on conserve une vision d'ensemble, mais on ne peut pas lire correctement. Trouver un format de carte adapté au débat pose un vrai problème technique, ce qui pourrait expliquer le fait qu'aucun site n'a fait le choix de ce format<ref>Voir notre [[Wikidébats:Comparatif des encyclopédies de débats existantes|comparatif d'encyclopédies de débats]].</ref>.

<p>''C'est pourquoi, sur Wikidébats, les arguments sont plutôt présentés sous forme de listes d'arguments « pour » et « contre », eux-mêmes regroupés en familles. Ce qui n'empêche pas que les familles d'arguments soient résumées dans un tableau à deux colonnes, faisant office de sommaire, afin d'avoir une vision d'ensemble des arguments du débat.''</p></div>

=== Pourquoi ne pas présenter les débats sous forme d'arbres d'arguments (''argument-mapping'') ? ===

<div>Les arbres d'arguments ont pour principal objectif de faire prendre conscience, à celui qui les a construites ou à celui qui les parcourt, de la structure logique des débats et des arguments<ref>Prenant la forme d'arbres, ces cartes distinguent en effet clairement les branches associées aux arguments « pour », les branches associées aux arguments « contre », et, pour chacune de ces branches, les sous-branches associées aux justifications ainsi qu'à leurs objections. Chaque argument peut alors, également, être décomposé en ses différentes prémisses, qui peuvent elles-mêmes être reliées séparément à leurs objections.</ref>. Une présentation sous forme d'arbre mise donc sur le fait que l'on gagnerait à expliciter les liens logiques qui structurent les divers arguments du débat, et que là se situerait l'information essentielle à celui qui veut se faire une opinion sur un débat.

<p>Permettons-nous de douter d'une telle hypothèse. Un débat n'est pas une démonstration mathématique ou un raisonnement logique complexe : il se réduit à une simple structure en arguments « pour », arguments « contre », et pour chacun d'eux en une série de justifications et d'objections<ref>Puisqu'un débat est un ensemble de débats, un débat possède en réalité une structure beaucoup plus complexe. Si on voulait représenter cette structure sur une page de navigateur, elle aurait tellement de ramifications que cette page serait indigeste et ne permettrait aucunement d'avoir une vision d'ensemble du débat. C'est pour cela qu'il apparaît bien plus judicieux de réduire le débat aux arguments de premier et deuxième niveaux, sans rentrer dans les sous-débats, sous-jacents à chacun des arguments.</ref>. En cela, une présentation sous forme de deux listes (« pour » et « contre »), elles-mêmes composées de sous-listes, suffit à appréhender simplement la structure du débat. De la même façon, il ne semble pas utile d'expliciter la structure d'un argument en ses différentes prémisses : quand bien même elle ne serait pas perçue intuitivement, il n'est pas sûr que cette décomposition en prémisses ait d'autre effet que d'alourdir la lecture. Un enjeu à cette présentation serait en effet de pouvoir vérifier la validité logique de l'argument ; mais ce serait estimer que les sophismes et les erreurs logiques envahissent les argumentations écrites, alors qu'ils sont en réalité l'exception<ref>Toutefois, il y aurait un réel intérêt à mettre en évidence ces « moisissures argumentatives » dans les argumentations orales, qui sont, elles, beaucoup plus touchées par les fautes – volontaires ou involontaires – de raisonnement.</ref>.</p>

<p>''En définitive, une présentation sous forme d'arbres tend à oublier que l'apport essentiel d'un outil comme Wikidébats se situe avant tout dans le contenu de chacun des arguments et objections. Cela ne veut pas dire que la forme n'a pas son importance, puisque la spécificité d'un tel outil réside dans son format de présentation<ref>Voir la question : « Quelle différence avec une encyclopédie comme Wikipédia ? ».</ref> ; mais une figuration des liens logiques n'est pas nécessaire, ni même commode, puisque, comme pour les cartes mentales, elle est confrontée au problème de la visualisation du contenu dès lors que le débat n'est pas réduit à un petit nombre d'arguments... Ce qui est le cas de la majorité des débats<ref>Voir la question : « [[#Pourquoi ne pas présenter les débats sous forme de cartes mentales (mind-mapping) ?|Pourquoi ne pas présenter les débats sous forme de cartes mentales (mind-mapping) ?]] ».</ref>.''</p></div>

=== Pourquoi Wikidébats ne signale-t-il pas visuellement qu'un argument n'est pas valable ? Cela s'accompagnerait d'une explication qui permettrait rapidement de se repérer dans les arguments valides ou non. ===
Wikidébats est neutre. Il n'y a dans l'association qui le gère personne qui se permettra de juger au nom de l'association qu'un argument est "valide" ou non. En revanche, une fois un argument énoncé et ajouté à un débat, il aura des objections. Parmi ces objections, certaines pourront montrer le caractère faux, fallacieux ou sophistique de tel ou tel argument. Ces objections pourront être accompagnées de toutes les justifications nécessaires, et, pour chacune d'elles, des objections qui leur font face.

=== Pourquoi n'utilisez-vous pas une nomenclature des biais d'argumentation pour évaluer les arguments et signaler les raisonnements fallacieux ? ===
Les nomenclatures de biais d'argumentation ne sont pas satisfaisantes. Prenons l'exemple de la {{Lien Wikipédia|article=pente savonneuse|infobulle=}}. Lorsqu'on identifie un argument comme une "pente savonneuse", on ne peut pas affirmer qu'il est toujours faux. Dans certains cas, la pente savonneuse est vraie. Ainsi, si on fait certaines lois (par exemple des lois liberticides), cela entraîne d'autres lois qui iront dans le même sens. On enclenche bien une logique qui va se déployer. On ne peut donc pas mettre hors jeu un argument simplement en l'étiquetant avec des formules toutes prêtes selon la nomenclature des "biais". Ces biais ont été en partie créés pour se dispenser de réfléchir et croire qu'on détruit un argument juste en l'étiquetant, ce qui est souvent insuffisant. Sur Wikidébats, une personne doit contredire un argument qu'elle juge faux, montrer cette fausseté par une ou plusieurs objections (qui peuvent porter sur la structure logique de l'argument), et non se contenter de l'étiqueter.

== Sur l'exhaustivité des arguments ==
=== Pourquoi mettre au même niveau des arguments ayant fait la preuve de leur validité et des arguments pseudoscientifiques ? ===
<div>Sur Wikidébats, tous les arguments sont présentés sur le même plan, quel que soit le niveau de preuve qui les fondent, en accord avec le [[Wikidébats:Principe d'impartialité|principe de neutralité]]. En effet, comment faire pour déterminer les arguments ayant « fait leurs preuves » ? En particulier, qui décide que telle donnée a fait ses preuves ? Si ce sont les institutions scientifiques, elles sont parfois contestées – par leurs liens possibles avec des lobbies industriels, par exemple pour les questions écologiques, nucléaires, etc. Les arguments « pseudoscientifiques » sont considérés par leurs partisans comme scientifiques. Au nom de quoi un organisme de débat les décrèterait-il à priori comme « pseudoscientifiques » ? C'est l'intérêt du débat de faire apparaître, ''à posteriori'', quels sont les arguments valables et ceux qui ne le sont pas.

<p>La neutralité est un simple point de départ : demander à toute position de présenter ses arguments, sans les écarter à priori. Cette neutralité n'empêchera pas que les mauvais arguments ou les arguments pseudoscientifiques soient démontés et donc, à posteriori, il y aura bien une différence de fait entre les bons et les mauvais arguments. L'idée sous-jacente de la neutralité de Wikidébats est que toute bonne théorie ou tout argument fiable doit pouvoir être redémontré de façon transparente, à chaque fois que c'est demandé, et ne doit pas être affirmé comme un argument d'autorité par des experts ou des institutions.</p>

<p>''Au lieu de transformer les énoncés scientifiques en vérités dogmatiques, définitives et que personne ne devrait remettre en cause, il s'agit de montrer pourquoi ces énoncés scientifiques sont meilleurs que leurs concurrents – sur un strict plan rationnel et vérifiable.''</p></div>

=== Pourquoi relayer des arguments pouvant choquer certaines personnes ou communautés ? ===
Il est essentiel que les gens acceptent l’idée qu’il est normal d’être choqué dans une société multiculturelle. Un végane peut être perturbé à la vue d’un boucher, une féministe peut ressentir une gêne en voyant un voile, un croyant peut être choqué par une caricature du pape, etc. Si l’on aspire à une société ouverte et diverse, il faut accepter que chacun soit susceptible d'être choqué à un moment donné. L’alternative serait de revenir à une société homogène, où tout le monde partagerait les mêmes valeurs et croyances, mais, dans ce cas, le choc disparaît au prix de la diversité. On ne peut revendiquer à la fois l’ouverture à l’autre, la diversité culturelle, et vouloir éviter tout ce qui nous dérange.

Il faut percevoir cette diversité, et le fait d'être parfois choqués, comme intrinsèquement liés. Les opinions contraires aux nôtres peuvent heurter notre sensibilité, nos convictions, voire ce qui est sacré à nos yeux. C’est toutefois le fondement d’un véritable débat, où différentes visions du monde se confrontent. Cela dit, sur Wikidébats, si un argument me choque, j'ai la possibilité d'y répondre et de montrer en quoi cet argument est erroné ou inapproprié. La réponse doit être guidée par la raison, et non par la censure.
=== Qu'est-ce que le principe de générosité ? À quoi sert-il ? ===

<div>Le principe de générosité consiste à être généreux sur le plan argumentatif avec les différents points de vue exprimés, et prendre dans chaque cas la version la plus forte et convaincante de leurs argumentaires respectifs. Il s'agit donc de la démarche contraire à celle de l'homme de paille : dans cette figure fallacieuse, on donne une version affadie voire ridicule des arguments qui nous déplaisent, de façon à les réfuter sans grande difficulté.

<p>L'intérêt du principe de générosité est double :
* il permet d'élever le niveau général du débat, où ce ne sont pas les arguments les plus faibles qui s'échangent mais les positions fortes qui s'entrechoquent ;
* il évite de laisser un arrière-goût d'inachevé aux débats. Au lieu d'avoir l'impression, à la fin d'un débat, qu'il n'a pas été jusqu'au bout, au moins peut-on se dire (comme les meilleurs arguments de chaque camp ont été confrontés et décortiqués) que la discussion est le plus achevé possible, ne laissant pas en dehors des arguments importants voire essentiels.</p></div>

== Sur le projet Wikidébats ==
=== Pourquoi parler de Wikidébats comme du « chaînon manquant de la démocratie » ? ===
<div>On constate l'avancée du parti des abstentionnistes et la montée des populismes. Cette situation peut être vue comme un désinvestissement du politique. Lors du Brexit en Angleterre, il y a eu un grand débat sur l'utilité ou le danger des référendums. Beaucoup de dirigeants européens craignent que les référendums fassent le lit du populisme, car ils donneraient l'avantage aux discours émotionnels. Mais l'alternative proposée est de remettre toujours plus de pouvoir au sein d'instances composées d'experts et de juristes. On présente donc deux mauvaises issues : soit les référendums avec des citoyens plus ou moins influencés par les émotions, donc manipulés ; soit l'exercice du pouvoir confié à des experts. C'est de cette alternative qu'il faut sortir, en inventant des outils facilitant la délibération des citoyens.

<p>Wikidébats, en offrant la possibilité de voir les arguments de façon contradictoire sur un problème donné, est le meilleur moyen de se forger une opinion éclairée. Wikidébats permet aussi de déconstruire les sophismes et les fausses évidences, non par l'anathème ou la diabolisation, mais en montrant en quoi il s'agit de mauvais arguments. L'usage d'un tel outil permet donc un dépassement par le haut de nombreuses erreurs et de la rhétorique qui cherche à fausser le réel. Ainsi, à partir de cette délibération, d'une information contradictoire et structurée, il sera possible de recourir à des référendums.</p>
{{Citation
| auteurs = Emmanuel-Juste Duits
| article = Après le Brexit, inventer une démocratie éclairée
| citation = L’UE se trouve à la croisée des chemins : soit elle continuera sa fuite en avant vers la dépossession du pouvoir accordé aux citoyens, au bénéfices d’experts capables de s’y retrouver dans des structures de plus en plus complexes et opaques ; soit les décisions reviendront aux peuples d’Europe, au travers de nouveaux mécanismes. La question centrale est donc la création d’un chaînon manquant, véritable outil démocratique de débat, permettant aux citoyens de prendre des décisions enfin éclairées par la raison. Notons ici que de telles procédures efficaces de débats ont été mises au point avec l’expérience du Deliberatorium aux Etats-Unis, voire avec les conférences de consensus. Si nous n’arrivons à créer ce nouvel outil de débat méthodique et éclairant, on pourra dire adieu à l’idéal même de la démocratie – le pouvoir du peuple pour le peuple – et nous connaîtrons une régression inimaginable vers le pouvoir de ces nouveaux philosophes-rois que sont les experts et les juristes des instances européennes.
| lien = http://www.eurotopics.net/fr/153868/reflexions-sur-l-avenir-de-l-europe?zitat=163127#zitat163127
}}

<p>Nous nous inscrivons ici dans le courant des ''civic tech'', qui souhaitent mettre les nouvelles technologies au service d'un saut qualitatif de la démocratie.</p></div>

=== Les débats ne sont-ils pas que des rapports de force irréconciliables par la raison ? ===
<div>Le débat que vous souhaitez ne sert à rien, car les conflits ne pourront pas se régler par la raison. Les conflits viennent des intérêts de classe opposés ou du combat des valeurs irréconciliables ! La démarche du débat est toujours vouée à l'échec car il n'y a que des rapports de force...

<p>Dans cette vidéo, E.J. Duits explique pourquoi on peut faire le pari de la raison, qui peut surmonter les conflits d'intérêts et les conflits de valeurs :</p>
{{Vidéo
| lien = https://www.youtube.com/watch?v=kvVfeB0AK0o
| description =
| position = fixe
| hauteur = 360
| plateforme = youtube
}}</div>

=== Avec l'IA et les ChatBots, le projet Wikidébats semble perdre son sens : d'ici peu ou même maintenant, chacun peut demander à une IA de créer un débat contradictoire sur le sujet e son choix ! ===

C'est vrai et d'ailleurs nous invitons les internautes à créer leurs propres débats de cette façon. Il suffit de demander à un ChatBot comm ChatGPT de lister les arguments pour et contre une thèse quelconque. Néanmoins, cela ne remplacera pas un Wikidébat car l'IA n'est pas réellement interactive. Si une personne veut ajouter des arguments à ceux que le ChatBot propose, c’est impossible. Ainsi l’IA donnera une version du débat qui ne pourra pas être amendée directement par des utilisateurs. La personne qui créera un débat par IA ne pourra donc pas perfectionner les arguments énoncés, ni découvrir de nouveaux arguments apportés par d'autres contributeurs. Non modifiable par les contributeurs et parfois orientée (il suffit de comparer les résultats donnés par différentes IA pour le constater !), l'IA ne présente pas les avantages du débat collaboratif. En l'état actel, elle est loin de pouvoir remplacer Wikidébats et les sites de débats collaboratifs.

{{Annexes À propos de Wikidébats}}
{{Métabalises
|titre=Wikidébats : Foire aux questions (FAQ)
|description=Cette '''Foire aux questions''' se propose de répondre à quelques questions couramment posées concernant ce projet d'encyclopédie de débats.
}}
[[en:Project:FAQ]]

=== Avec l'IA et les ChatBots, le projet Wikidébats semble perdre son sens : d'ici peu ou même maintenant, chacun peut demander à une IA de créer un débat contradictoire sur le sujet e son choix ! ===

C'est vrai et d'ailleurs nous invitons les internautes à créer leurs propres débats de cette façon. Il suffit de demander à un ChatBot comm ChatGPT de lister les arguments pour et contre une thèse quelconque. Néanmoins, cela ne remplacera pas un Wikidébat car l'IA n'est pas réellement interactive. Si une personne veut ajouter des arguments à ceux que le ChatBot propose, c’est impossible. Ainsi l’IA donnera une version du débat qui ne pourra pas être amendée directement par des utilisateurs. La personne qui créera un débat par IA ne pourra donc pas perfectionner les arguments énoncés, ni découvrir de nouveaux arguments apportés par d'autres contributeurs. Non modifiable par les contributeurs et parfois orientée (il suffit de comparer les résultats donnés par différentes IA pour le constater !), l'IA ne présente pas les avantages du débat collaboratif. En l'état actel, elle est loin de pouvoir remplacer Wikidébats et les sites de débats collaboratifs.

Wikidébats:Foire aux questions

2025-05-19T08:16:19Z

Justin : /* Les débats ne sont-ils pas que des rapports de force irréconciliables par la raison ? */

{{Bannière Wikidébats/À propos}}

== Sur la présentation des débats ==
=== Pourquoi ne pas présenter les débats sous forme de cartes mentales (''mind-mapping'') ? ===

<div>La présentation sous forme de cartes a ses avantages en termes de visualisation, notamment quand il n'y a que des mots à organiser (c'est ce qui se fait avec les « cartes sémantiques » ou les « cartes conceptuelles »), ou bien quand il y a peu d'éléments. Mais dès qu'il s'agit d'un débat, le défi est de présenter plusieurs dizaines d'arguments et d'objections, correspondant chacun(e) à l'équivalent d'un court paragraphe. La carte censée représenter ces arguments, et les liens qui les articulent, est alors de taille considérable comparée à l'espace de l'écran. On est alors confronté au dilemme suivant : ou bien on lit distinctement le texte, mais on navigue à l'aveugle sur la carte ; ou bien on conserve une vision d'ensemble, mais on ne peut pas lire correctement. Trouver un format de carte adapté au débat pose un vrai problème technique, ce qui pourrait expliquer le fait qu'aucun site n'a fait le choix de ce format<ref>Voir notre [[Wikidébats:Comparatif des encyclopédies de débats existantes|comparatif d'encyclopédies de débats]].</ref>.

<p>''C'est pourquoi, sur Wikidébats, les arguments sont plutôt présentés sous forme de listes d'arguments « pour » et « contre », eux-mêmes regroupés en familles. Ce qui n'empêche pas que les familles d'arguments soient résumées dans un tableau à deux colonnes, faisant office de sommaire, afin d'avoir une vision d'ensemble des arguments du débat.''</p></div>

=== Pourquoi ne pas présenter les débats sous forme d'arbres d'arguments (''argument-mapping'') ? ===

<div>Les arbres d'arguments ont pour principal objectif de faire prendre conscience, à celui qui les a construites ou à celui qui les parcourt, de la structure logique des débats et des arguments<ref>Prenant la forme d'arbres, ces cartes distinguent en effet clairement les branches associées aux arguments « pour », les branches associées aux arguments « contre », et, pour chacune de ces branches, les sous-branches associées aux justifications ainsi qu'à leurs objections. Chaque argument peut alors, également, être décomposé en ses différentes prémisses, qui peuvent elles-mêmes être reliées séparément à leurs objections.</ref>. Une présentation sous forme d'arbre mise donc sur le fait que l'on gagnerait à expliciter les liens logiques qui structurent les divers arguments du débat, et que là se situerait l'information essentielle à celui qui veut se faire une opinion sur un débat.

<p>Permettons-nous de douter d'une telle hypothèse. Un débat n'est pas une démonstration mathématique ou un raisonnement logique complexe : il se réduit à une simple structure en arguments « pour », arguments « contre », et pour chacun d'eux en une série de justifications et d'objections<ref>Puisqu'un débat est un ensemble de débats, un débat possède en réalité une structure beaucoup plus complexe. Si on voulait représenter cette structure sur une page de navigateur, elle aurait tellement de ramifications que cette page serait indigeste et ne permettrait aucunement d'avoir une vision d'ensemble du débat. C'est pour cela qu'il apparaît bien plus judicieux de réduire le débat aux arguments de premier et deuxième niveaux, sans rentrer dans les sous-débats, sous-jacents à chacun des arguments.</ref>. En cela, une présentation sous forme de deux listes (« pour » et « contre »), elles-mêmes composées de sous-listes, suffit à appréhender simplement la structure du débat. De la même façon, il ne semble pas utile d'expliciter la structure d'un argument en ses différentes prémisses : quand bien même elle ne serait pas perçue intuitivement, il n'est pas sûr que cette décomposition en prémisses ait d'autre effet que d'alourdir la lecture. Un enjeu à cette présentation serait en effet de pouvoir vérifier la validité logique de l'argument ; mais ce serait estimer que les sophismes et les erreurs logiques envahissent les argumentations écrites, alors qu'ils sont en réalité l'exception<ref>Toutefois, il y aurait un réel intérêt à mettre en évidence ces « moisissures argumentatives » dans les argumentations orales, qui sont, elles, beaucoup plus touchées par les fautes – volontaires ou involontaires – de raisonnement.</ref>.</p>

<p>''En définitive, une présentation sous forme d'arbres tend à oublier que l'apport essentiel d'un outil comme Wikidébats se situe avant tout dans le contenu de chacun des arguments et objections. Cela ne veut pas dire que la forme n'a pas son importance, puisque la spécificité d'un tel outil réside dans son format de présentation<ref>Voir la question : « Quelle différence avec une encyclopédie comme Wikipédia ? ».</ref> ; mais une figuration des liens logiques n'est pas nécessaire, ni même commode, puisque, comme pour les cartes mentales, elle est confrontée au problème de la visualisation du contenu dès lors que le débat n'est pas réduit à un petit nombre d'arguments... Ce qui est le cas de la majorité des débats<ref>Voir la question : « [[#Pourquoi ne pas présenter les débats sous forme de cartes mentales (mind-mapping) ?|Pourquoi ne pas présenter les débats sous forme de cartes mentales (mind-mapping) ?]] ».</ref>.''</p></div>

=== Pourquoi Wikidébats ne signale-t-il pas visuellement qu'un argument n'est pas valable ? Cela s'accompagnerait d'une explication qui permettrait rapidement de se repérer dans les arguments valides ou non. ===
Wikidébats est neutre. Il n'y a dans l'association qui le gère personne qui se permettra de juger au nom de l'association qu'un argument est "valide" ou non. En revanche, une fois un argument énoncé et ajouté à un débat, il aura des objections. Parmi ces objections, certaines pourront montrer le caractère faux, fallacieux ou sophistique de tel ou tel argument. Ces objections pourront être accompagnées de toutes les justifications nécessaires, et, pour chacune d'elles, des objections qui leur font face.

=== Pourquoi n'utilisez-vous pas une nomenclature des biais d'argumentation pour évaluer les arguments et signaler les raisonnements fallacieux ? ===
Les nomenclatures de biais d'argumentation ne sont pas satisfaisantes. Prenons l'exemple de la {{Lien Wikipédia|article=pente savonneuse|infobulle=}}. Lorsqu'on identifie un argument comme une "pente savonneuse", on ne peut pas affirmer qu'il est toujours faux. Dans certains cas, la pente savonneuse est vraie. Ainsi, si on fait certaines lois (par exemple des lois liberticides), cela entraîne d'autres lois qui iront dans le même sens. On enclenche bien une logique qui va se déployer. On ne peut donc pas mettre hors jeu un argument simplement en l'étiquetant avec des formules toutes prêtes selon la nomenclature des "biais". Ces biais ont été en partie créés pour se dispenser de réfléchir et croire qu'on détruit un argument juste en l'étiquetant, ce qui est souvent insuffisant. Sur Wikidébats, une personne doit contredire un argument qu'elle juge faux, montrer cette fausseté par une ou plusieurs objections (qui peuvent porter sur la structure logique de l'argument), et non se contenter de l'étiqueter.

== Sur l'exhaustivité des arguments ==
=== Pourquoi mettre au même niveau des arguments ayant fait la preuve de leur validité et des arguments pseudoscientifiques ? ===
<div>Sur Wikidébats, tous les arguments sont présentés sur le même plan, quel que soit le niveau de preuve qui les fondent, en accord avec le [[Wikidébats:Principe d'impartialité|principe de neutralité]]. En effet, comment faire pour déterminer les arguments ayant « fait leurs preuves » ? En particulier, qui décide que telle donnée a fait ses preuves ? Si ce sont les institutions scientifiques, elles sont parfois contestées – par leurs liens possibles avec des lobbies industriels, par exemple pour les questions écologiques, nucléaires, etc. Les arguments « pseudoscientifiques » sont considérés par leurs partisans comme scientifiques. Au nom de quoi un organisme de débat les décrèterait-il à priori comme « pseudoscientifiques » ? C'est l'intérêt du débat de faire apparaître, ''à posteriori'', quels sont les arguments valables et ceux qui ne le sont pas.

<p>La neutralité est un simple point de départ : demander à toute position de présenter ses arguments, sans les écarter à priori. Cette neutralité n'empêchera pas que les mauvais arguments ou les arguments pseudoscientifiques soient démontés et donc, à posteriori, il y aura bien une différence de fait entre les bons et les mauvais arguments. L'idée sous-jacente de la neutralité de Wikidébats est que toute bonne théorie ou tout argument fiable doit pouvoir être redémontré de façon transparente, à chaque fois que c'est demandé, et ne doit pas être affirmé comme un argument d'autorité par des experts ou des institutions.</p>

<p>''Au lieu de transformer les énoncés scientifiques en vérités dogmatiques, définitives et que personne ne devrait remettre en cause, il s'agit de montrer pourquoi ces énoncés scientifiques sont meilleurs que leurs concurrents – sur un strict plan rationnel et vérifiable.''</p></div>

=== Pourquoi relayer des arguments pouvant choquer certaines personnes ou communautés ? ===
Il est essentiel que les gens acceptent l’idée qu’il est normal d’être choqué dans une société multiculturelle. Un végane peut être perturbé à la vue d’un boucher, une féministe peut ressentir une gêne en voyant un voile, un croyant peut être choqué par une caricature du pape, etc. Si l’on aspire à une société ouverte et diverse, il faut accepter que chacun soit susceptible d'être choqué à un moment donné. L’alternative serait de revenir à une société homogène, où tout le monde partagerait les mêmes valeurs et croyances, mais, dans ce cas, le choc disparaît au prix de la diversité. On ne peut revendiquer à la fois l’ouverture à l’autre, la diversité culturelle, et vouloir éviter tout ce qui nous dérange.

Il faut percevoir cette diversité, et le fait d'être parfois choqués, comme intrinsèquement liés. Les opinions contraires aux nôtres peuvent heurter notre sensibilité, nos convictions, voire ce qui est sacré à nos yeux. C’est toutefois le fondement d’un véritable débat, où différentes visions du monde se confrontent. Cela dit, sur Wikidébats, si un argument me choque, j'ai la possibilité d'y répondre et de montrer en quoi cet argument est erroné ou inapproprié. La réponse doit être guidée par la raison, et non par la censure.
=== Qu'est-ce que le principe de générosité ? À quoi sert-il ? ===

<div>Le principe de générosité consiste à être généreux sur le plan argumentatif avec les différents points de vue exprimés, et prendre dans chaque cas la version la plus forte et convaincante de leurs argumentaires respectifs. Il s'agit donc de la démarche contraire à celle de l'homme de paille : dans cette figure fallacieuse, on donne une version affadie voire ridicule des arguments qui nous déplaisent, de façon à les réfuter sans grande difficulté.

<p>L'intérêt du principe de générosité est double :
* il permet d'élever le niveau général du débat, où ce ne sont pas les arguments les plus faibles qui s'échangent mais les positions fortes qui s'entrechoquent ;
* il évite de laisser un arrière-goût d'inachevé aux débats. Au lieu d'avoir l'impression, à la fin d'un débat, qu'il n'a pas été jusqu'au bout, au moins peut-on se dire (comme les meilleurs arguments de chaque camp ont été confrontés et décortiqués) que la discussion est le plus achevé possible, ne laissant pas en dehors des arguments importants voire essentiels.</p></div>

== Sur le projet Wikidébats ==
=== Pourquoi parler de Wikidébats comme du « chaînon manquant de la démocratie » ? ===
<div>On constate l'avancée du parti des abstentionnistes et la montée des populismes. Cette situation peut être vue comme un désinvestissement du politique. Lors du Brexit en Angleterre, il y a eu un grand débat sur l'utilité ou le danger des référendums. Beaucoup de dirigeants européens craignent que les référendums fassent le lit du populisme, car ils donneraient l'avantage aux discours émotionnels. Mais l'alternative proposée est de remettre toujours plus de pouvoir au sein d'instances composées d'experts et de juristes. On présente donc deux mauvaises issues : soit les référendums avec des citoyens plus ou moins influencés par les émotions, donc manipulés ; soit l'exercice du pouvoir confié à des experts. C'est de cette alternative qu'il faut sortir, en inventant des outils facilitant la délibération des citoyens.

<p>Wikidébats, en offrant la possibilité de voir les arguments de façon contradictoire sur un problème donné, est le meilleur moyen de se forger une opinion éclairée. Wikidébats permet aussi de déconstruire les sophismes et les fausses évidences, non par l'anathème ou la diabolisation, mais en montrant en quoi il s'agit de mauvais arguments. L'usage d'un tel outil permet donc un dépassement par le haut de nombreuses erreurs et de la rhétorique qui cherche à fausser le réel. Ainsi, à partir de cette délibération, d'une information contradictoire et structurée, il sera possible de recourir à des référendums.</p>
{{Citation
| auteurs = Emmanuel-Juste Duits
| article = Après le Brexit, inventer une démocratie éclairée
| citation = L’UE se trouve à la croisée des chemins : soit elle continuera sa fuite en avant vers la dépossession du pouvoir accordé aux citoyens, au bénéfices d’experts capables de s’y retrouver dans des structures de plus en plus complexes et opaques ; soit les décisions reviendront aux peuples d’Europe, au travers de nouveaux mécanismes. La question centrale est donc la création d’un chaînon manquant, véritable outil démocratique de débat, permettant aux citoyens de prendre des décisions enfin éclairées par la raison. Notons ici que de telles procédures efficaces de débats ont été mises au point avec l’expérience du Deliberatorium aux Etats-Unis, voire avec les conférences de consensus. Si nous n’arrivons à créer ce nouvel outil de débat méthodique et éclairant, on pourra dire adieu à l’idéal même de la démocratie – le pouvoir du peuple pour le peuple – et nous connaîtrons une régression inimaginable vers le pouvoir de ces nouveaux philosophes-rois que sont les experts et les juristes des instances européennes.
| lien = http://www.eurotopics.net/fr/153868/reflexions-sur-l-avenir-de-l-europe?zitat=163127#zitat163127
}}

<p>Nous nous inscrivons ici dans le courant des ''civic tech'', qui souhaitent mettre les nouvelles technologies au service d'un saut qualitatif de la démocratie.</p></div>

=== Les débats ne sont-ils pas que des rapports de force irréconciliables par la raison ? ===
<div>Le débat que vous souhaitez ne sert à rien, car les conflits ne pourront pas se régler par la raison. Les conflits viennent des intérêts de classe opposés ou du combat des valeurs irréconciliables ! La démarche du débat est toujours vouée à l'échec car il n'y a que des rapports de force...

<p>Dans cette vidéo, E.J. Duits explique pourquoi on peut faire le pari de la raison, qui peut surmonter les conflits d'intérêts et les conflits de valeurs :</p>
{{Vidéo
| lien = https://www.youtube.com/watch?v=kvVfeB0AK0o
| description =
| position = fixe
| hauteur = 360
| plateforme = youtube
}}</div>
{{Annexes À propos de Wikidébats}}
{{Métabalises
|titre=Wikidébats : Foire aux questions (FAQ)
|description=Cette '''Foire aux questions''' se propose de répondre à quelques questions couramment posées concernant ce projet d'encyclopédie de débats.
}}
[[en:Project:FAQ]]

=== Avec l'IA et les ChatBots, le projet Wikidébats semble perdre son sens : d'ici peu ou même maintenant, chacun peut demander à une IA de créer un débat contradictoire sur le sujet e son choix ! ===

C'est vrai et d'ailleurs nous invitons les internautes à créer leurs propres débats de cette façon. Il suffit de demander à un ChatBot comm ChatGPT de lister les arguments pour et contre une thèse quelconque. Néanmoins, cela ne remplacera pas un Wikidébat car l'IA n'est pas réellement interactive. Si une personne veut ajouter des arguments à ceux que le ChatBot propose, c’est impossible. Ainsi l’IA donnera une version du débat qui ne pourra pas être amendée directement par des utilisateurs. La personne qui créera un débat par IA ne pourra donc pas perfectionner les arguments énoncés, ni découvrir de nouveaux arguments apportés par d'autres contributeurs. Non modifiable par les contributeurs et parfois orientée (il suffit de comparer les résultats donnés par différentes IA pour le constater !), l'IA ne présente pas les avantages du débat collaboratif. En l'état actel, elle est loin de pouvoir remplacer Wikidébats et les sites de débats collaboratifs.

Wikidébats:Foire aux questions

2025-05-19T08:14:55Z

{{Bannière Wikidébats/À propos}}

== Sur la présentation des débats ==
=== Pourquoi ne pas présenter les débats sous forme de cartes mentales (''mind-mapping'') ? ===

<div>La présentation sous forme de cartes a ses avantages en termes de visualisation, notamment quand il n'y a que des mots à organiser (c'est ce qui se fait avec les « cartes sémantiques » ou les « cartes conceptuelles »), ou bien quand il y a peu d'éléments. Mais dès qu'il s'agit d'un débat, le défi est de présenter plusieurs dizaines d'arguments et d'objections, correspondant chacun(e) à l'équivalent d'un court paragraphe. La carte censée représenter ces arguments, et les liens qui les articulent, est alors de taille considérable comparée à l'espace de l'écran. On est alors confronté au dilemme suivant : ou bien on lit distinctement le texte, mais on navigue à l'aveugle sur la carte ; ou bien on conserve une vision d'ensemble, mais on ne peut pas lire correctement. Trouver un format de carte adapté au débat pose un vrai problème technique, ce qui pourrait expliquer le fait qu'aucun site n'a fait le choix de ce format<ref>Voir notre [[Wikidébats:Comparatif des encyclopédies de débats existantes|comparatif d'encyclopédies de débats]].</ref>.

<p>''C'est pourquoi, sur Wikidébats, les arguments sont plutôt présentés sous forme de listes d'arguments « pour » et « contre », eux-mêmes regroupés en familles. Ce qui n'empêche pas que les familles d'arguments soient résumées dans un tableau à deux colonnes, faisant office de sommaire, afin d'avoir une vision d'ensemble des arguments du débat.''</p></div>

=== Pourquoi ne pas présenter les débats sous forme d'arbres d'arguments (''argument-mapping'') ? ===

<div>Les arbres d'arguments ont pour principal objectif de faire prendre conscience, à celui qui les a construites ou à celui qui les parcourt, de la structure logique des débats et des arguments<ref>Prenant la forme d'arbres, ces cartes distinguent en effet clairement les branches associées aux arguments « pour », les branches associées aux arguments « contre », et, pour chacune de ces branches, les sous-branches associées aux justifications ainsi qu'à leurs objections. Chaque argument peut alors, également, être décomposé en ses différentes prémisses, qui peuvent elles-mêmes être reliées séparément à leurs objections.</ref>. Une présentation sous forme d'arbre mise donc sur le fait que l'on gagnerait à expliciter les liens logiques qui structurent les divers arguments du débat, et que là se situerait l'information essentielle à celui qui veut se faire une opinion sur un débat.

<p>Permettons-nous de douter d'une telle hypothèse. Un débat n'est pas une démonstration mathématique ou un raisonnement logique complexe : il se réduit à une simple structure en arguments « pour », arguments « contre », et pour chacun d'eux en une série de justifications et d'objections<ref>Puisqu'un débat est un ensemble de débats, un débat possède en réalité une structure beaucoup plus complexe. Si on voulait représenter cette structure sur une page de navigateur, elle aurait tellement de ramifications que cette page serait indigeste et ne permettrait aucunement d'avoir une vision d'ensemble du débat. C'est pour cela qu'il apparaît bien plus judicieux de réduire le débat aux arguments de premier et deuxième niveaux, sans rentrer dans les sous-débats, sous-jacents à chacun des arguments.</ref>. En cela, une présentation sous forme de deux listes (« pour » et « contre »), elles-mêmes composées de sous-listes, suffit à appréhender simplement la structure du débat. De la même façon, il ne semble pas utile d'expliciter la structure d'un argument en ses différentes prémisses : quand bien même elle ne serait pas perçue intuitivement, il n'est pas sûr que cette décomposition en prémisses ait d'autre effet que d'alourdir la lecture. Un enjeu à cette présentation serait en effet de pouvoir vérifier la validité logique de l'argument ; mais ce serait estimer que les sophismes et les erreurs logiques envahissent les argumentations écrites, alors qu'ils sont en réalité l'exception<ref>Toutefois, il y aurait un réel intérêt à mettre en évidence ces « moisissures argumentatives » dans les argumentations orales, qui sont, elles, beaucoup plus touchées par les fautes – volontaires ou involontaires – de raisonnement.</ref>.</p>

<p>''En définitive, une présentation sous forme d'arbres tend à oublier que l'apport essentiel d'un outil comme Wikidébats se situe avant tout dans le contenu de chacun des arguments et objections. Cela ne veut pas dire que la forme n'a pas son importance, puisque la spécificité d'un tel outil réside dans son format de présentation<ref>Voir la question : « Quelle différence avec une encyclopédie comme Wikipédia ? ».</ref> ; mais une figuration des liens logiques n'est pas nécessaire, ni même commode, puisque, comme pour les cartes mentales, elle est confrontée au problème de la visualisation du contenu dès lors que le débat n'est pas réduit à un petit nombre d'arguments... Ce qui est le cas de la majorité des débats<ref>Voir la question : « [[#Pourquoi ne pas présenter les débats sous forme de cartes mentales (mind-mapping) ?|Pourquoi ne pas présenter les débats sous forme de cartes mentales (mind-mapping) ?]] ».</ref>.''</p></div>

=== Pourquoi Wikidébats ne signale-t-il pas visuellement qu'un argument n'est pas valable ? Cela s'accompagnerait d'une explication qui permettrait rapidement de se repérer dans les arguments valides ou non. ===
Wikidébats est neutre. Il n'y a dans l'association qui le gère personne qui se permettra de juger au nom de l'association qu'un argument est "valide" ou non. En revanche, une fois un argument énoncé et ajouté à un débat, il aura des objections. Parmi ces objections, certaines pourront montrer le caractère faux, fallacieux ou sophistique de tel ou tel argument. Ces objections pourront être accompagnées de toutes les justifications nécessaires, et, pour chacune d'elles, des objections qui leur font face.

=== Pourquoi n'utilisez-vous pas une nomenclature des biais d'argumentation pour évaluer les arguments et signaler les raisonnements fallacieux ? ===
Les nomenclatures de biais d'argumentation ne sont pas satisfaisantes. Prenons l'exemple de la {{Lien Wikipédia|article=pente savonneuse|infobulle=}}. Lorsqu'on identifie un argument comme une "pente savonneuse", on ne peut pas affirmer qu'il est toujours faux. Dans certains cas, la pente savonneuse est vraie. Ainsi, si on fait certaines lois (par exemple des lois liberticides), cela entraîne d'autres lois qui iront dans le même sens. On enclenche bien une logique qui va se déployer. On ne peut donc pas mettre hors jeu un argument simplement en l'étiquetant avec des formules toutes prêtes selon la nomenclature des "biais". Ces biais ont été en partie créés pour se dispenser de réfléchir et croire qu'on détruit un argument juste en l'étiquetant, ce qui est souvent insuffisant. Sur Wikidébats, une personne doit contredire un argument qu'elle juge faux, montrer cette fausseté par une ou plusieurs objections (qui peuvent porter sur la structure logique de l'argument), et non se contenter de l'étiqueter.

== Sur l'exhaustivité des arguments ==
=== Pourquoi mettre au même niveau des arguments ayant fait la preuve de leur validité et des arguments pseudoscientifiques ? ===
<div>Sur Wikidébats, tous les arguments sont présentés sur le même plan, quel que soit le niveau de preuve qui les fondent, en accord avec le [[Wikidébats:Principe d'impartialité|principe de neutralité]]. En effet, comment faire pour déterminer les arguments ayant « fait leurs preuves » ? En particulier, qui décide que telle donnée a fait ses preuves ? Si ce sont les institutions scientifiques, elles sont parfois contestées – par leurs liens possibles avec des lobbies industriels, par exemple pour les questions écologiques, nucléaires, etc. Les arguments « pseudoscientifiques » sont considérés par leurs partisans comme scientifiques. Au nom de quoi un organisme de débat les décrèterait-il à priori comme « pseudoscientifiques » ? C'est l'intérêt du débat de faire apparaître, ''à posteriori'', quels sont les arguments valables et ceux qui ne le sont pas.

<p>La neutralité est un simple point de départ : demander à toute position de présenter ses arguments, sans les écarter à priori. Cette neutralité n'empêchera pas que les mauvais arguments ou les arguments pseudoscientifiques soient démontés et donc, à posteriori, il y aura bien une différence de fait entre les bons et les mauvais arguments. L'idée sous-jacente de la neutralité de Wikidébats est que toute bonne théorie ou tout argument fiable doit pouvoir être redémontré de façon transparente, à chaque fois que c'est demandé, et ne doit pas être affirmé comme un argument d'autorité par des experts ou des institutions.</p>

<p>''Au lieu de transformer les énoncés scientifiques en vérités dogmatiques, définitives et que personne ne devrait remettre en cause, il s'agit de montrer pourquoi ces énoncés scientifiques sont meilleurs que leurs concurrents – sur un strict plan rationnel et vérifiable.''</p></div>

=== Pourquoi relayer des arguments pouvant choquer certaines personnes ou communautés ? ===
Il est essentiel que les gens acceptent l’idée qu’il est normal d’être choqué dans une société multiculturelle. Un végane peut être perturbé à la vue d’un boucher, une féministe peut ressentir une gêne en voyant un voile, un croyant peut être choqué par une caricature du pape, etc. Si l’on aspire à une société ouverte et diverse, il faut accepter que chacun soit susceptible d'être choqué à un moment donné. L’alternative serait de revenir à une société homogène, où tout le monde partagerait les mêmes valeurs et croyances, mais, dans ce cas, le choc disparaît au prix de la diversité. On ne peut revendiquer à la fois l’ouverture à l’autre, la diversité culturelle, et vouloir éviter tout ce qui nous dérange.

Il faut percevoir cette diversité, et le fait d'être parfois choqués, comme intrinsèquement liés. Les opinions contraires aux nôtres peuvent heurter notre sensibilité, nos convictions, voire ce qui est sacré à nos yeux. C’est toutefois le fondement d’un véritable débat, où différentes visions du monde se confrontent. Cela dit, sur Wikidébats, si un argument me choque, j'ai la possibilité d'y répondre et de montrer en quoi cet argument est erroné ou inapproprié. La réponse doit être guidée par la raison, et non par la censure.
=== Qu'est-ce que le principe de générosité ? À quoi sert-il ? ===

<div>Le principe de générosité consiste à être généreux sur le plan argumentatif avec les différents points de vue exprimés, et prendre dans chaque cas la version la plus forte et convaincante de leurs argumentaires respectifs. Il s'agit donc de la démarche contraire à celle de l'homme de paille : dans cette figure fallacieuse, on donne une version affadie voire ridicule des arguments qui nous déplaisent, de façon à les réfuter sans grande difficulté.

<p>L'intérêt du principe de générosité est double :
* il permet d'élever le niveau général du débat, où ce ne sont pas les arguments les plus faibles qui s'échangent mais les positions fortes qui s'entrechoquent ;
* il évite de laisser un arrière-goût d'inachevé aux débats. Au lieu d'avoir l'impression, à la fin d'un débat, qu'il n'a pas été jusqu'au bout, au moins peut-on se dire (comme les meilleurs arguments de chaque camp ont été confrontés et décortiqués) que la discussion est le plus achevé possible, ne laissant pas en dehors des arguments importants voire essentiels.</p></div>

== Sur le projet Wikidébats ==
=== Pourquoi parler de Wikidébats comme du « chaînon manquant de la démocratie » ? ===
<div>On constate l'avancée du parti des abstentionnistes et la montée des populismes. Cette situation peut être vue comme un désinvestissement du politique. Lors du Brexit en Angleterre, il y a eu un grand débat sur l'utilité ou le danger des référendums. Beaucoup de dirigeants européens craignent que les référendums fassent le lit du populisme, car ils donneraient l'avantage aux discours émotionnels. Mais l'alternative proposée est de remettre toujours plus de pouvoir au sein d'instances composées d'experts et de juristes. On présente donc deux mauvaises issues : soit les référendums avec des citoyens plus ou moins influencés par les émotions, donc manipulés ; soit l'exercice du pouvoir confié à des experts. C'est de cette alternative qu'il faut sortir, en inventant des outils facilitant la délibération des citoyens.

<p>Wikidébats, en offrant la possibilité de voir les arguments de façon contradictoire sur un problème donné, est le meilleur moyen de se forger une opinion éclairée. Wikidébats permet aussi de déconstruire les sophismes et les fausses évidences, non par l'anathème ou la diabolisation, mais en montrant en quoi il s'agit de mauvais arguments. L'usage d'un tel outil permet donc un dépassement par le haut de nombreuses erreurs et de la rhétorique qui cherche à fausser le réel. Ainsi, à partir de cette délibération, d'une information contradictoire et structurée, il sera possible de recourir à des référendums.</p>
{{Citation
| auteurs = Emmanuel-Juste Duits
| article = Après le Brexit, inventer une démocratie éclairée
| citation = L’UE se trouve à la croisée des chemins : soit elle continuera sa fuite en avant vers la dépossession du pouvoir accordé aux citoyens, au bénéfices d’experts capables de s’y retrouver dans des structures de plus en plus complexes et opaques ; soit les décisions reviendront aux peuples d’Europe, au travers de nouveaux mécanismes. La question centrale est donc la création d’un chaînon manquant, véritable outil démocratique de débat, permettant aux citoyens de prendre des décisions enfin éclairées par la raison. Notons ici que de telles procédures efficaces de débats ont été mises au point avec l’expérience du Deliberatorium aux Etats-Unis, voire avec les conférences de consensus. Si nous n’arrivons à créer ce nouvel outil de débat méthodique et éclairant, on pourra dire adieu à l’idéal même de la démocratie – le pouvoir du peuple pour le peuple – et nous connaîtrons une régression inimaginable vers le pouvoir de ces nouveaux philosophes-rois que sont les experts et les juristes des instances européennes.
| lien = http://www.eurotopics.net/fr/153868/reflexions-sur-l-avenir-de-l-europe?zitat=163127#zitat163127
}}

<p>Nous nous inscrivons ici dans le courant des ''civic tech'', qui souhaitent mettre les nouvelles technologies au service d'un saut qualitatif de la démocratie.</p></div>

=== Les débats ne sont-ils pas que des rapports de force irréconciliables par la raison ? ===
<div>Le débat que vous souhaitez ne sert à rien, car les conflits ne pourront pas se régler par la raison. Les conflits viennent des intérêts de classe opposés ou du combat des valeurs irréconciliables ! La démarche du débat est toujours vouée à l'échec car il n'y a que des rapports de force...

<p>Dans cette vidéo, E.J. Duits explique pourquoi on peut faire le pari de la raison, qui peut surmonter les conflits d'intérêts et les conflits de valeurs :</p>
{{Vidéo
| lien = https://www.youtube.com/watch?v=kvVfeB0AK0o
| description =
| position = fixe
| hauteur = 360
| plateforme = youtube
}}</div>
{{Annexes À propos de Wikidébats}}
{{Métabalises
|titre=Wikidébats : Foire aux questions (FAQ)
|description=Cette '''Foire aux questions''' se propose de répondre à quelques questions couramment posées concernant ce projet d'encyclopédie de débats.
}}
[[en:Project:FAQ]]

Wikidébats:Foire aux questions

2025-05-19T08:14:12Z

Justin : /* Les débats ne sont-ils pas que des rapports de force irréconciliables par la raison ? */ Objection de l'IA qui remplace Wikidébats

{{Bannière Wikidébats/À propos}}

== Sur la présentation des débats ==
=== Pourquoi ne pas présenter les débats sous forme de cartes mentales (''mind-mapping'') ? ===

<div>La présentation sous forme de cartes a ses avantages en termes de visualisation, notamment quand il n'y a que des mots à organiser (c'est ce qui se fait avec les « cartes sémantiques » ou les « cartes conceptuelles »), ou bien quand il y a peu d'éléments. Mais dès qu'il s'agit d'un débat, le défi est de présenter plusieurs dizaines d'arguments et d'objections, correspondant chacun(e) à l'équivalent d'un court paragraphe. La carte censée représenter ces arguments, et les liens qui les articulent, est alors de taille considérable comparée à l'espace de l'écran. On est alors confronté au dilemme suivant : ou bien on lit distinctement le texte, mais on navigue à l'aveugle sur la carte ; ou bien on conserve une vision d'ensemble, mais on ne peut pas lire correctement. Trouver un format de carte adapté au débat pose un vrai problème technique, ce qui pourrait expliquer le fait qu'aucun site n'a fait le choix de ce format<ref>Voir notre [[Wikidébats:Comparatif des encyclopédies de débats existantes|comparatif d'encyclopédies de débats]].</ref>.

<p>''C'est pourquoi, sur Wikidébats, les arguments sont plutôt présentés sous forme de listes d'arguments « pour » et « contre », eux-mêmes regroupés en familles. Ce qui n'empêche pas que les familles d'arguments soient résumées dans un tableau à deux colonnes, faisant office de sommaire, afin d'avoir une vision d'ensemble des arguments du débat.''</p></div>

=== Pourquoi ne pas présenter les débats sous forme d'arbres d'arguments (''argument-mapping'') ? ===

<div>Les arbres d'arguments ont pour principal objectif de faire prendre conscience, à celui qui les a construites ou à celui qui les parcourt, de la structure logique des débats et des arguments<ref>Prenant la forme d'arbres, ces cartes distinguent en effet clairement les branches associées aux arguments « pour », les branches associées aux arguments « contre », et, pour chacune de ces branches, les sous-branches associées aux justifications ainsi qu'à leurs objections. Chaque argument peut alors, également, être décomposé en ses différentes prémisses, qui peuvent elles-mêmes être reliées séparément à leurs objections.</ref>. Une présentation sous forme d'arbre mise donc sur le fait que l'on gagnerait à expliciter les liens logiques qui structurent les divers arguments du débat, et que là se situerait l'information essentielle à celui qui veut se faire une opinion sur un débat.

<p>Permettons-nous de douter d'une telle hypothèse. Un débat n'est pas une démonstration mathématique ou un raisonnement logique complexe : il se réduit à une simple structure en arguments « pour », arguments « contre », et pour chacun d'eux en une série de justifications et d'objections<ref>Puisqu'un débat est un ensemble de débats, un débat possède en réalité une structure beaucoup plus complexe. Si on voulait représenter cette structure sur une page de navigateur, elle aurait tellement de ramifications que cette page serait indigeste et ne permettrait aucunement d'avoir une vision d'ensemble du débat. C'est pour cela qu'il apparaît bien plus judicieux de réduire le débat aux arguments de premier et deuxième niveaux, sans rentrer dans les sous-débats, sous-jacents à chacun des arguments.</ref>. En cela, une présentation sous forme de deux listes (« pour » et « contre »), elles-mêmes composées de sous-listes, suffit à appréhender simplement la structure du débat. De la même façon, il ne semble pas utile d'expliciter la structure d'un argument en ses différentes prémisses : quand bien même elle ne serait pas perçue intuitivement, il n'est pas sûr que cette décomposition en prémisses ait d'autre effet que d'alourdir la lecture. Un enjeu à cette présentation serait en effet de pouvoir vérifier la validité logique de l'argument ; mais ce serait estimer que les sophismes et les erreurs logiques envahissent les argumentations écrites, alors qu'ils sont en réalité l'exception<ref>Toutefois, il y aurait un réel intérêt à mettre en évidence ces « moisissures argumentatives » dans les argumentations orales, qui sont, elles, beaucoup plus touchées par les fautes – volontaires ou involontaires – de raisonnement.</ref>.</p>

<p>''En définitive, une présentation sous forme d'arbres tend à oublier que l'apport essentiel d'un outil comme Wikidébats se situe avant tout dans le contenu de chacun des arguments et objections. Cela ne veut pas dire que la forme n'a pas son importance, puisque la spécificité d'un tel outil réside dans son format de présentation<ref>Voir la question : « Quelle différence avec une encyclopédie comme Wikipédia ? ».</ref> ; mais une figuration des liens logiques n'est pas nécessaire, ni même commode, puisque, comme pour les cartes mentales, elle est confrontée au problème de la visualisation du contenu dès lors que le débat n'est pas réduit à un petit nombre d'arguments... Ce qui est le cas de la majorité des débats<ref>Voir la question : « [[#Pourquoi ne pas présenter les débats sous forme de cartes mentales (mind-mapping) ?|Pourquoi ne pas présenter les débats sous forme de cartes mentales (mind-mapping) ?]] ».</ref>.''</p></div>

=== Pourquoi Wikidébats ne signale-t-il pas visuellement qu'un argument n'est pas valable ? Cela s'accompagnerait d'une explication qui permettrait rapidement de se repérer dans les arguments valides ou non. ===
Wikidébats est neutre. Il n'y a dans l'association qui le gère personne qui se permettra de juger au nom de l'association qu'un argument est "valide" ou non. En revanche, une fois un argument énoncé et ajouté à un débat, il aura des objections. Parmi ces objections, certaines pourront montrer le caractère faux, fallacieux ou sophistique de tel ou tel argument. Ces objections pourront être accompagnées de toutes les justifications nécessaires, et, pour chacune d'elles, des objections qui leur font face.

=== Pourquoi n'utilisez-vous pas une nomenclature des biais d'argumentation pour évaluer les arguments et signaler les raisonnements fallacieux ? ===
Les nomenclatures de biais d'argumentation ne sont pas satisfaisantes. Prenons l'exemple de la {{Lien Wikipédia|article=pente savonneuse|infobulle=}}. Lorsqu'on identifie un argument comme une "pente savonneuse", on ne peut pas affirmer qu'il est toujours faux. Dans certains cas, la pente savonneuse est vraie. Ainsi, si on fait certaines lois (par exemple des lois liberticides), cela entraîne d'autres lois qui iront dans le même sens. On enclenche bien une logique qui va se déployer. On ne peut donc pas mettre hors jeu un argument simplement en l'étiquetant avec des formules toutes prêtes selon la nomenclature des "biais". Ces biais ont été en partie créés pour se dispenser de réfléchir et croire qu'on détruit un argument juste en l'étiquetant, ce qui est souvent insuffisant. Sur Wikidébats, une personne doit contredire un argument qu'elle juge faux, montrer cette fausseté par une ou plusieurs objections (qui peuvent porter sur la structure logique de l'argument), et non se contenter de l'étiqueter.

== Sur l'exhaustivité des arguments ==
=== Pourquoi mettre au même niveau des arguments ayant fait la preuve de leur validité et des arguments pseudoscientifiques ? ===
<div>Sur Wikidébats, tous les arguments sont présentés sur le même plan, quel que soit le niveau de preuve qui les fondent, en accord avec le [[Wikidébats:Principe d'impartialité|principe de neutralité]]. En effet, comment faire pour déterminer les arguments ayant « fait leurs preuves » ? En particulier, qui décide que telle donnée a fait ses preuves ? Si ce sont les institutions scientifiques, elles sont parfois contestées – par leurs liens possibles avec des lobbies industriels, par exemple pour les questions écologiques, nucléaires, etc. Les arguments « pseudoscientifiques » sont considérés par leurs partisans comme scientifiques. Au nom de quoi un organisme de débat les décrèterait-il à priori comme « pseudoscientifiques » ? C'est l'intérêt du débat de faire apparaître, ''à posteriori'', quels sont les arguments valables et ceux qui ne le sont pas.

<p>La neutralité est un simple point de départ : demander à toute position de présenter ses arguments, sans les écarter à priori. Cette neutralité n'empêchera pas que les mauvais arguments ou les arguments pseudoscientifiques soient démontés et donc, à posteriori, il y aura bien une différence de fait entre les bons et les mauvais arguments. L'idée sous-jacente de la neutralité de Wikidébats est que toute bonne théorie ou tout argument fiable doit pouvoir être redémontré de façon transparente, à chaque fois que c'est demandé, et ne doit pas être affirmé comme un argument d'autorité par des experts ou des institutions.</p>

<p>''Au lieu de transformer les énoncés scientifiques en vérités dogmatiques, définitives et que personne ne devrait remettre en cause, il s'agit de montrer pourquoi ces énoncés scientifiques sont meilleurs que leurs concurrents – sur un strict plan rationnel et vérifiable.''</p></div>

=== Pourquoi relayer des arguments pouvant choquer certaines personnes ou communautés ? ===
Il est essentiel que les gens acceptent l’idée qu’il est normal d’être choqué dans une société multiculturelle. Un végane peut être perturbé à la vue d’un boucher, une féministe peut ressentir une gêne en voyant un voile, un croyant peut être choqué par une caricature du pape, etc. Si l’on aspire à une société ouverte et diverse, il faut accepter que chacun soit susceptible d'être choqué à un moment donné. L’alternative serait de revenir à une société homogène, où tout le monde partagerait les mêmes valeurs et croyances, mais, dans ce cas, le choc disparaît au prix de la diversité. On ne peut revendiquer à la fois l’ouverture à l’autre, la diversité culturelle, et vouloir éviter tout ce qui nous dérange.

Il faut percevoir cette diversité, et le fait d'être parfois choqués, comme intrinsèquement liés. Les opinions contraires aux nôtres peuvent heurter notre sensibilité, nos convictions, voire ce qui est sacré à nos yeux. C’est toutefois le fondement d’un véritable débat, où différentes visions du monde se confrontent. Cela dit, sur Wikidébats, si un argument me choque, j'ai la possibilité d'y répondre et de montrer en quoi cet argument est erroné ou inapproprié. La réponse doit être guidée par la raison, et non par la censure.
=== Qu'est-ce que le principe de générosité ? À quoi sert-il ? ===

<div>Le principe de générosité consiste à être généreux sur le plan argumentatif avec les différents points de vue exprimés, et prendre dans chaque cas la version la plus forte et convaincante de leurs argumentaires respectifs. Il s'agit donc de la démarche contraire à celle de l'homme de paille : dans cette figure fallacieuse, on donne une version affadie voire ridicule des arguments qui nous déplaisent, de façon à les réfuter sans grande difficulté.

<p>L'intérêt du principe de générosité est double :
* il permet d'élever le niveau général du débat, où ce ne sont pas les arguments les plus faibles qui s'échangent mais les positions fortes qui s'entrechoquent ;
* il évite de laisser un arrière-goût d'inachevé aux débats. Au lieu d'avoir l'impression, à la fin d'un débat, qu'il n'a pas été jusqu'au bout, au moins peut-on se dire (comme les meilleurs arguments de chaque camp ont été confrontés et décortiqués) que la discussion est le plus achevé possible, ne laissant pas en dehors des arguments importants voire essentiels.</p></div>

== Sur le projet Wikidébats ==
=== Pourquoi parler de Wikidébats comme du « chaînon manquant de la démocratie » ? ===
<div>On constate l'avancée du parti des abstentionnistes et la montée des populismes. Cette situation peut être vue comme un désinvestissement du politique. Lors du Brexit en Angleterre, il y a eu un grand débat sur l'utilité ou le danger des référendums. Beaucoup de dirigeants européens craignent que les référendums fassent le lit du populisme, car ils donneraient l'avantage aux discours émotionnels. Mais l'alternative proposée est de remettre toujours plus de pouvoir au sein d'instances composées d'experts et de juristes. On présente donc deux mauvaises issues : soit les référendums avec des citoyens plus ou moins influencés par les émotions, donc manipulés ; soit l'exercice du pouvoir confié à des experts. C'est de cette alternative qu'il faut sortir, en inventant des outils facilitant la délibération des citoyens.

<p>Wikidébats, en offrant la possibilité de voir les arguments de façon contradictoire sur un problème donné, est le meilleur moyen de se forger une opinion éclairée. Wikidébats permet aussi de déconstruire les sophismes et les fausses évidences, non par l'anathème ou la diabolisation, mais en montrant en quoi il s'agit de mauvais arguments. L'usage d'un tel outil permet donc un dépassement par le haut de nombreuses erreurs et de la rhétorique qui cherche à fausser le réel. Ainsi, à partir de cette délibération, d'une information contradictoire et structurée, il sera possible de recourir à des référendums.</p>
{{Citation
| auteurs = Emmanuel-Juste Duits
| article = Après le Brexit, inventer une démocratie éclairée
| citation = L’UE se trouve à la croisée des chemins : soit elle continuera sa fuite en avant vers la dépossession du pouvoir accordé aux citoyens, au bénéfices d’experts capables de s’y retrouver dans des structures de plus en plus complexes et opaques ; soit les décisions reviendront aux peuples d’Europe, au travers de nouveaux mécanismes. La question centrale est donc la création d’un chaînon manquant, véritable outil démocratique de débat, permettant aux citoyens de prendre des décisions enfin éclairées par la raison. Notons ici que de telles procédures efficaces de débats ont été mises au point avec l’expérience du Deliberatorium aux Etats-Unis, voire avec les conférences de consensus. Si nous n’arrivons à créer ce nouvel outil de débat méthodique et éclairant, on pourra dire adieu à l’idéal même de la démocratie – le pouvoir du peuple pour le peuple – et nous connaîtrons une régression inimaginable vers le pouvoir de ces nouveaux philosophes-rois que sont les experts et les juristes des instances européennes.
| lien = http://www.eurotopics.net/fr/153868/reflexions-sur-l-avenir-de-l-europe?zitat=163127#zitat163127
}}

<p>Nous nous inscrivons ici dans le courant des ''civic tech'', qui souhaitent mettre les nouvelles technologies au service d'un saut qualitatif de la démocratie.</p></div>

=== Les débats ne sont-ils pas que des rapports de force irréconciliables par la raison ? ===
<div>Le débat que vous souhaitez ne sert à rien, car les conflits ne pourront pas se régler par la raison. Les conflits viennent des intérêts de classe opposés ou du combat des valeurs irréconciliables ! La démarche du débat est toujours vouée à l'échec car il n'y a que des rapports de force...

<p>Dans cette vidéo, E.J. Duits explique pourquoi on peut faire le pari de la raison, qui peut surmonter les conflits d'intérêts et les conflits de valeurs :</p>
{{Vidéo
| lien = https://www.youtube.com/watch?v=kvVfeB0AK0o
| description =
| position = fixe
| hauteur = 360
| plateforme = youtube
}}</div>
{{Annexes À propos de Wikidébats}}
{{Métabalises
|titre=Wikidébats : Foire aux questions (FAQ)
|description=Cette '''Foire aux questions''' se propose de répondre à quelques questions couramment posées concernant ce projet d'encyclopédie de débats.
}}
[[en:Project:FAQ]]

=== Avec l'IA et les ChatBots, le projet Wikidébats semble perdre son sens : d'ici peu ou même maintenant, chacun peut demander à une IA de créer un débat contradictoire sur le sujet e son choix ! ===

C'est vrai et d'ailleurs nous invitons les internautes à créer leurs propres débats de cette façon. Il suffit de demander à un ChatBot comm ChatGPT de lister les arguments pour et contre une thèse quelconque. Néanmoins, cela ne remplacera pas un Wikidébat car l'IA n'est pas réellement interactive. Si une personne veut ajouter des arguments à ceux que le ChatBot propose, c’est impossible. Ainsi l’IA donnera une version du débat qui ne pourra pas être amendée directement par des utilisateurs. La personne qui créera un débat par IA ne pourra donc pas perfectionner les arguments énoncés, ni découvrir de nouveaux arguments apportés par d'autres contributeurs. Non modifiable par les contributeurs et parfois orientée (il suffit de comparer les résultats donnés par différentes IA pour le constater !), l'IA ne présente pas les avantages du débat collaboratif. En l'état actel, elle est loin de pouvoir remplacer Wikidébats et les sites de débats collaboratifs.