Wikidébats - Contributions [fr]

Certains vaccins n'ont pas un taux de couverture suffisant pour être efficaces

2022-06-18T18:44:37Z

DanielD8513 : Ajout de l'objection : On ne peut pas conclure à la dangerosité d'un vaccin sur seule base d'une couverture insuffisante

{{Argument
|sous-arguments={{Sous-argument
|nom=La couverture vaccinale de l'hépatite B en France est insuffisante
|titre-affiché=La couverture vaccinale de l'hépatite B en France est insuffisante
}}
|objections={{Objection
|nom=On ne peut pas conclure à la dangerosité d'un vaccin sur seule base d'une couverture insuffisante
|titre-affiché=On ne peut pas conclure à la dangerosité d'un vaccin sur seule base d'une couverture insuffisante
}}
|rubriques=Éthique, Santé, Science
|thèmes=vaccination, Thèmes à vérifier
}}

On ne peut pas conclure à la dangerosité d'un vaccin sur seule base d'une couverture insuffisante

2022-06-18T18:44:27Z

DanielD8513 : Page créée avec « {{Argument |titre-affiché=On ne peut pas conclure à la dangerosité d'un vaccin sur seule base d'une couverture insuffisante |initialisation=Objection@5347 |... »

{{Argument
|titre-affiché=On ne peut pas conclure à la dangerosité d'un vaccin sur seule base d'une couverture insuffisante
|initialisation=Objection@5347
|rubriques=Éthique, Santé, Science
|thèmes=vaccination, Thèmes à vérifier
}}

Aucune étude ne prouve de liens entre ces maladies et les vaccins

2019-01-20T12:56:25Z

DanielD8513 :

{{Arguments et débats parents}}
{{Bandeaux d'argument}}
{{Sommaire
|niveau=2
}}
{{Section Résumé d'argument
|résumé=Certains de ces liens sont seulement "démontrées" dans des études qui se sont révélées frauduleuses ou biaisées.

Le lien entre le ROR et l'autisme n'est démontrée que par Andrew Wakefield, mais son étude n'a pas pu être répliquée et a même été reconnue comme étant frauduleuse.
}}
{{Section Citations
|contenu={{Citation
|citation=Les préoccupations soulevées par l'existence d'un lien possible entre la vaccination par le ROR et l'autisme sont apparues à la fin des années 90, à la suite de la publication d'études affirmant qu'il y avait une association entre les souches naturelles et vaccinales de virus rougeoleux et les maladies inflammatoires intestinales et, par ailleurs, entre le vaccin ROR, la maladie intestinale et l'autisme. L'OMS, sur recommandation du GACVS, a chargé un chercheur indépendant de faire le point dans la littérature sur le risque d'autisme associé au vaccin ROR; le résultat de cette recherche a été présenté au GACVS afin qu'il l'examine.

Les troubles du spectre autistique représentent une série de troubles cognitifs et neuro-comportementaux comprenant l'autisme. La prévalence de l'autisme varie considérablement en fonction de la détermination des cas, et va de 0,7 à 21,1 pour 10 000 enfants (médiane, 5,2 pour 10 000), tandis que la prévalence des troubles du spectre autistique est estimée à un chiffre compris entre 1 et 6 pour 1000. Onze études épidémiologiques (représentant les études les plus récentes, effectuées principalement au cours des quatre dernières années) ont été examinées en détail, en tenant compte de la conception de l'étude (notamment: études écologiques, cas-témoins, «case-crossover» et de cohorte) et de ses limites. Cet examen a permis de conclure que les études existantes ne montrent aucune preuve d'une association entre le risque d'autisme ou de troubles autistiques et le vaccin ROR. Trois études de laboratoire ont également été examinées. Il en a été conclu que la persistance présumée du virus vaccinal rougeoleux dans le tube digestif des enfants atteints d'autisme et de maladie inflammatoire intestinale exige une analyse plus poussée dans le cadre d'études indépendantes avant que l'on puisse considérer comme confirmés les résultats de laboratoire des études publiées, qui présentent de sérieuses insuffisances.

En se basant sur l'étude approfondie qui a été présentée, le GACVS a conclu qu'il n'existait aucune preuve quant à une association de cause à effet entre le vaccin ROR et l'autisme ou les troubles autistiques. Le Comité pense que cette question sera probablement éclaircie lorsqu'on comprendra mieux les causes de l'autisme. Le GACVS a également conclu que rien ne permet de préconiser l'utilisation systématique des vaccins antirougeoleux, antiourlien et antirubéoleux monovalents de préférence aux vaccins associés, une stratégie qui exposerait les enfants à un risque accru de vaccination incomplète. Ainsi, le GACVS recommande de n'apporter aucun changement aux pratiques de vaccination actuelles par le ROR.
|article=ROR et autisme
|ouvrage=Relevé épidémiologique hebdomadaire
|volume=78
|numéro=4
|page=18
|date=24 janvier 2003
|lien=https://www.who.int/vaccine_safety/committee/reports/wer7804.pdf
|titre=Oui
}}{{Citation
|auteurs=T. S. Sathyanarayana Rao, Chittaranjan Andrade
|citation=In 1998, Andrew Wakefield and 12 of his colleagues published a case series in the ''Lancet'', which suggested that the measles, mumps, and rubella (MMR) vaccine may predispose to behavioral regression and pervasive developmental disorder in children. Despite the small sample size (''n''=12), the uncontrolled design, and the speculative nature of the conclusions, the paper received wide publicity, and MMR vaccination rates began to drop because parents were concerned about the risk of autism after vaccination.

Almost immediately afterward, epidemiological studies were conducted and published, refuting the posited link between MMR vaccination and autism. The logic that the MMR vaccine may trigger autism was also questioned because a temporal link between the two is almost predestined: both events, by design (MMR vaccine) or definition (autism), occur in early childhood.

The next episode in the saga was a short retraction of the interpretation of the original data by 10 of the 12 co-authors of the paper. According to the retraction, “no causal link was established between MMR vaccine and autism as the data were insufficient”. This was accompanied by an admission by the ''Lancet'' that Wakefield ''et al.'' had failed to disclose financial interests (e.g., Wakefield had been funded by lawyers who had been engaged by parents in lawsuits against vaccine-producing companies). However, the ''Lancet'' exonerated Wakefield and his colleagues from charges of ethical violations and scientific misconduct.

The ''Lancet'' completely retracted the Wakefield ''et al.'' paper in February 2010, admitting that several elements in the paper were incorrect, contrary to the findings of the earlier investigation. Wakefield ''et al.'' were held guilty of ethical violations (they had conducted invasive investigations on the children without obtaining the necessary ethical clearances) and scientific misrepresentation (they reported that their sampling was consecutive when, in fact, it was selective). This retraction was published as a small, anonymous paragraph in the journal, on behalf of the editors.

The final episode in the saga is the revelation that Wakefield ''et al.'' were guilty of deliberate fraud (they picked and chose data that suited their case; they falsified facts). The ''British Medical Journal'' has published a series of articles on the exposure of the fraud, which appears to have taken place for financial gain. It is a matter of concern that the exposé was a result of journalistic investigation, rather than academic vigilance followed by the institution of corrective measures. Readers may be interested to learn that the journalist on the Wakefield case, Brian Deer, had earlier reported on the false implication of thiomersal (in vaccines) in the etiology of autism. However, Deer had not played an investigative role in that report.

The systematic failures which permitted the Wakefield fraud were discussed by Opel ''et al''.
|article=The MMR vaccine and autism: Sensation, refutation, retraction, and fraud
|ouvrage=Indian Journal of Psychiatry
|volume=53
|numéro=2
|page=95-96
|date=avril-juin 2018
|lien=https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3136032/
|titre=Oui
}}
}}
{{Section Sous-arguments}}
{{Section Objections}}
{{Section Pour aller plus loin
|formulaire=Argument
}}
{{Rubrique Bibliographie}}
{{Rubrique Sitographie}}
{{Rubrique Vidéographie}}
{{Section Débat(s) parent(s)}}
{{Catégories d'argument
|rubriques=Droit, Ethique, Santé, Science, Société
|sujets=vaccin, vaccination, fraude
}}
{{Métabalises d'argument}}

Aucune étude ne prouve de liens entre ces maladies et les vaccins

2019-01-20T09:35:15Z

DanielD8513 :

{{Arguments et débats parents}}
{{Bandeaux d'argument}}
{{Sommaire
|niveau=2
}}
{{Section Résumé d'argument
|résumé=Certains de ces liens sont seulement "démontrées" dans des études qui se sont révélées frauduleuses ou biaisées.

Le lien entre le ROR et l'autisme n'est démontrée que par Andrew Wakefield, mais son étude n'a pas pu être répliquée et a même été reconnue comme étant frauduleuse.
}}
{{Section Citations
|contenu={{Citation
|auteurs=T. S. Sathyanarayana Rao, Chittaranjan Andrade
|citation=In 1998, Andrew Wakefield and 12 of his colleagues published a case series in the ''Lancet'', which suggested that the measles, mumps, and rubella (MMR) vaccine may predispose to behavioral regression and pervasive developmental disorder in children. Despite the small sample size (''n''=12), the uncontrolled design, and the speculative nature of the conclusions, the paper received wide publicity, and MMR vaccination rates began to drop because parents were concerned about the risk of autism after vaccination.

Almost immediately afterward, epidemiological studies were conducted and published, refuting the posited link between MMR vaccination and autism. The logic that the MMR vaccine may trigger autism was also questioned because a temporal link between the two is almost predestined: both events, by design (MMR vaccine) or definition (autism), occur in early childhood.

The next episode in the saga was a short retraction of the interpretation of the original data by 10 of the 12 co-authors of the paper. According to the retraction, “no causal link was established between MMR vaccine and autism as the data were insufficient”. This was accompanied by an admission by the ''Lancet'' that Wakefield ''et al.'' had failed to disclose financial interests (e.g., Wakefield had been funded by lawyers who had been engaged by parents in lawsuits against vaccine-producing companies). However, the ''Lancet'' exonerated Wakefield and his colleagues from charges of ethical violations and scientific misconduct.

The ''Lancet'' completely retracted the Wakefield ''et al.'' paper in February 2010, admitting that several elements in the paper were incorrect, contrary to the findings of the earlier investigation. Wakefield ''et al.'' were held guilty of ethical violations (they had conducted invasive investigations on the children without obtaining the necessary ethical clearances) and scientific misrepresentation (they reported that their sampling was consecutive when, in fact, it was selective). This retraction was published as a small, anonymous paragraph in the journal, on behalf of the editors.

The final episode in the saga is the revelation that Wakefield ''et al.'' were guilty of deliberate fraud (they picked and chose data that suited their case; they falsified facts). The ''British Medical Journal'' has published a series of articles on the exposure of the fraud, which appears to have taken place for financial gain. It is a matter of concern that the exposé was a result of journalistic investigation, rather than academic vigilance followed by the institution of corrective measures. Readers may be interested to learn that the journalist on the Wakefield case, Brian Deer, had earlier reported on the false implication of thiomersal (in vaccines) in the etiology of autism. However, Deer had not played an investigative role in that report.

The systematic failures which permitted the Wakefield fraud were discussed by Opel ''et al''.
|article=The MMR vaccine and autism: Sensation, refutation, retraction, and fraud
|ouvrage=Indian Journal of Psychiatry
|volume=53
|numéro=2
|page=95-96
|date=Avril-Juin 2018
|lien=https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3136032/
|titre=Oui
}}{{Citation
|citation=Les préoccupations soulevées par l'existence d'un lien possible entre la vaccination par le ROR et l'autisme sont apparues à la fin des années 90, à la suite de la publication d'études affirmant qu'il y avait une association entre les souches naturelles et vaccinales de virus rougeoleux et les maladies inflammatoires intestinales et, par ailleurs, entre le vaccin ROR, la maladie intestinale et l'autisme. L'OMS, sur recommandation du GACVS, a chargé un chercheur indépendant de faire le point dans la littérature sur le risque d'autisme associé au vaccin ROR; le résultat de cette recherche a été présenté au GACVS afin qu'il l'examine.

Les troubles du spectre autistique représentent une série de troubles cognitifs et neuro-comportementaux comprenant l'autisme. La prévalence de l'autisme varie considérablement en fonction de la détermination des cas, et va de 0,7 à 21,1 pour 10 000 enfants (médiane, 5,2 pour 10 000), tandis que la prévalence des troubles du spectre autistique est estimée à un chiffre compris entre 1 et 6 pour 1000. Onze études épidémiologiques (représentant les études les plus récentes, effectuées principalement au cours des quatre dernières années) ont été examinées en détail, en tenant compte de la conception de l'étude (notamment: études écologiques, cas-témoins, «case-crossover» et de cohorte) et de ses limites. Cet examen a permis de conclure que les études existantes ne montrent aucune preuve d'une association entre le risque d'autisme ou de troubles autistiques et le vaccin ROR. Trois études de laboratoire ont également été examinées. Il en a été conclu que la persistance présumée du virus vaccinal rougeoleux dans le tube digestif des enfants atteints d'autisme et de maladie inflammatoire intestinale exige une analyse plus poussée dans le cadre d'études indépendantes avant que l'on puisse considérer comme confirmés les résultats de laboratoire des études publiées, qui présentent de sérieuses insuffisances.

En se basant sur l'étude approfondie qui a été présentée, le GACVS a conclu qu'il n'existait aucune preuve quant à une association de cause à effet entre le vaccin ROR et l'autisme ou les troubles autistiques. Le Comité pense que cette question sera probablement éclaircie lorsqu'on comprendra mieux les causes de l'autisme. Le GACVS a également conclu que rien ne permet de préconiser l'utilisation systématique des vaccins antirougeoleux, antiourlien et antirubéoleux monovalents de préférence aux vaccins associés, une stratégie qui exposerait les enfants à un risque accru de vaccination incomplète. Ainsi, le GACVS recommande de n'apporter aucun changement aux pratiques de vaccination actuelles par le ROR.
|article=ROR et autisme
|ouvrage=Relevé épidémiologique hebdomadaire
|volume=78
|numéro=4
|page=18
|date=24 janvier 2003
|lien=https://www.who.int/vaccine_safety/committee/reports/wer7804.pdf
|titre=Oui
}}
}}
{{Section Sous-arguments}}
{{Section Objections}}
{{Section Pour aller plus loin
|formulaire=Argument
}}
{{Rubrique Bibliographie}}
{{Rubrique Sitographie}}
{{Rubrique Vidéographie}}
{{Section Débat(s) parent(s)}}
{{Catégories d'argument
|rubriques=Droit, Ethique, Santé, Science, Société
|sujets=vaccin, vaccination, fraude
}}
{{Métabalises d'argument}}

Aucune étude ne prouve de liens entre ces maladies et les vaccins

2019-01-20T09:14:39Z

DanielD8513 :

Aucune étude ne prouve de liens entre ces maladies et les vaccins

2019-01-20T09:12:38Z

DanielD8513 :

Aucune étude ne prouve de liens entre ces maladies et les vaccins

2019-01-20T09:10:33Z

DanielD8513 :

Aucune étude ne prouve de liens entre ces maladies et les vaccins

2019-01-20T09:08:17Z

DanielD8513 : Page créée avec « {{Arguments et débats parents}} {{Bandeaux d'argument}} {{Sommaire |niveau=2 }} {{Section Résumé d'argument |résumé=Certains de ces liens sont seulement "démontrées... »

Liens entre certains vaccins et des pathologies lourdes

2019-01-20T08:37:40Z

DanielD8513 :

{{Arguments et débats parents}}
{{Bandeaux d'argument}}
{{Sommaire
|niveau=2
}}
{{Section Résumé d'argument}}
{{Section Citations}}
{{Section Sous-arguments
|contenu={{Sous-argument
|nom=Il existe un lien entre le ROR et l'autisme
|titre-alternatif=Lien entre le ROR et l'autisme
}}{{Sous-argument
|nom=Il existe un lien entre le vaccin contre l'hépatite B et la sclérose en plaques
|titre-alternatif=Lien entre le vaccin contre l'hépatite B et la sclérose en plaques
}}{{Sous-argument
|nom=Il existe un lien entre le vaccin contre l'hépatite B et le lupus
|titre-alternatif=Lien entre le vaccin contre l'hépatite B et le lupus
}}{{Sous-argument
|nom=Il existe un lien entre le vaccin contre le papillomavirus et des maladies auto-immunes
|titre-alternatif=Lien entre le vaccin contre le papillomavirus et des maladies auto-immunes
}}{{Sous-argument
|nom=Il existe un lien entre le vaccin contre la rougeole et la thrombopénie auto-immune
|titre-alternatif=Lien entre le vaccin contre la rougeole et la thrombopénie auto-immune
}}{{Sous-argument
|nom=Il existe un lien entre le vaccin contre la grippe H1N1 et la narcolepsie
|titre-alternatif=Lien entre le vaccin contre la grippe H1N1 et la narcolepsie
}}{{Sous-argument
|nom=Il existe un lien entre les sels d'aluminium et la myofasciite à macrophages
|titre-alternatif=Lien entre les sels d'aluminium et la myofasciite à macrophages
}}
}}
{{Section Objections
|contenu={{Objection
|nom=Aucune étude ne prouve de liens entre ces maladies et les vaccins
}}
}}
{{Section Pour aller plus loin
|formulaire=Argument
}}
{{Rubrique Bibliographie}}
{{Rubrique Sitographie}}
{{Rubrique Vidéographie}}
{{Section Débat(s) parent(s)}}
{{Catégories d'argument
|rubriques=Ethique, Santé, Science, Société
|sujets=vaccin, vaccination
}}
{{Métabalises d'argument}}

Le RCN est la piste la plus raisonnable sur le plan scientifique

2018-12-26T15:21:55Z

DanielD8513 :

{{Arguments et débats parents}}
{{Bandeaux d'argument}}
{{Sommaire
|niveau=2
}}
{{Section Résumé d'argument}}
{{Section Citations}}
{{Section Sous-arguments
|contenu={{Sous-argument
|nom=Le réchauffement climatique est dû à l'activité solaire
}}{{Sous-argument
|nom=Le réchauffement climatique s'observe aussi sur Mars
|avertissement=Hors-sujet
}}
}}
{{Section Objections}}
{{Section Pour aller plus loin
|formulaire=Argument
}}
{{Rubrique Bibliographie}}
{{Rubrique Sitographie}}
{{Rubrique Vidéographie}}
{{Section Débat(s) parent(s)}}
{{Catégories d'argument
|rubriques=Ecologie, Science
|sujets=Réchauffement climatique
}}
{{Métabalises d'argument}}

La réduction du nombre d'épidémie est liée à l’amélioration des conditions d’hygiène, pas aux vaccins

2018-12-26T14:51:11Z

DanielD8513 :

{{Arguments et débats parents}}
{{Bandeaux d'argument}}
{{Sommaire
|niveau=2
}}
{{Section Résumé d'argument
|résumé=La diminution de la mortalité liée à des maladies comme la rougeole, la variole, etc, dans les pays occidentaux est plus le fait de mesure d'hygiène publique, de meilleurs conditions sanitaires et d'une meilleure alimentation que des effets de la vaccination.
}}
{{Section Citations
|contenu={{Citation
|auteurs=Pierre-Jean Arduin
|citation=Les maladies évitables par la vaccination
De manière plus générale, les institutions favorables à la vaccination regroupent certaines maladies sous le vocable "à prévention vaccinale" ou "évitables par vaccination" (vaccine-preventable diseases) ces afflictions pour lesquelles un vaccin a été développé. Cela sous-entend qu'immuniser garantira à la fois l'évitement de la maladie pour l'individu et la disparition collective du fléau. Et réciproquement que leur perpétuation résulte de notre erreur stratégique à ne pas reconnaître le pouvoir du vaccin ou du moins à ne pas en prendre acte. Les graphes les plus honnêtes tracent l'évolution en fonction du temps de la morbidité de la maladie, à partir de l'arrivée du vaccin. La fenêtre pré-vaccinale demeure souvent très limitée. Les analyses les plus caricaturales exposent quant à elles les chiffres de début de siècle, qui laissent à penser que les vaccins sont responsables d'une diminution par 10 ou 100 des maladies. C'est le cas d'un document du Centers for Disease Control, qui montre la morbidité de la variole aux États-Unis au XXe siècle (29.005) et la compare avec celle de 2010 (0). On en déduit l'efficacité manifeste de ces vaccins : diphtérie, poliomyélite (100 % de diminution), tétanos, rougeole, rubéole (99 %), ou encore coqueluche (89 %). Si ce document est désormais inaccessible, on en retrouve l'essence dans une étude qu'ils ont publié dans le prestigieux JAMA en 2007, avec le même raisonnement et la même conclusion : "Le nombre de cas de la plupart des maladies à prévention vaccinale est à un plus bas historique ; les hospitalisations et les morts ont aussi connu des chutes remarquables". Ces chiffres ponctuels ne sont là encore illustrés par aucune courbe temporelle au long du siècle qu'ils étudient.

Les chapitres précédents montrent la limite de ce raisonnement : les courbes baissent bien avant l'arrivée du vaccin ou de l'immunisation de masse, leur efficacité réelle est rarement optimale, et enfin le vaccin n'a pas toujours un effet simple sur les épidémies et le virus ou la bactérie. Il contribue d'ailleurs plus souvent à faire baisser l'incidence que la mortalité, assez faible de toute façon en pays développés. Déjà en 1977, les époux McKinlay publiaient dans le Milbank Memorial Fund Quarterly une étude générale sur le taux de mortalité parallèlement aux soins de santé pris depuis le début du siècle. Leur conclusion généralisait celle que nous avons cherché à démontrer concernant les vaccins : "l'influence des mesures prophylactiques et chémo-thérapeutiques apparaissent n'avoir contribué que peu au déclin de la mortalité depuis les environs de 1900" que ce soit par jeu de vaccinations, pénicilline, isoniazide, etc. La décroissance de mortalité ayant eu lieu avant l'apparition des procédés thérapeutiques réputés, ils estiment leur poids respectif à au mieux 3,5 % de ce déclin, pour les maladies suivantes : grippe, pneumonie, diphtérie, coqueluche, poliomyélite.
* * *

Portons un œil sur un aperçu des statistiques de la mortalité au Québec au début du siècle. Un article de 2010 dresse ce bilan vertigineux : "À la fin du XIXe siècle, la mortalité infantile cause des ravages effroyables dans les grandes villes du Québec. Un nombre considérable d'enfants ne vivent même pas une année. À cet égard, certaines données statistiques des villes de Montréal et de Québec sont révélatrices (1). À Montréal, en 1899, on compte 2 071 morts pour 7 715 naissances, soit un taux de 26,8 %. Les statistiques de la ville de Québec pour la même année sont encore plus significatives : sur 1 332 naissances, on compte 665 morts, soit un taux de 49,9 %". En Europe, la situation est juste un peu meilleure : "à Londres, on compte 19 910 morts pour 131 278 naissances, soit un taux de 15,2 %, tandis qu'à Paris, on fait état de 6 303 morts sur 56 673 naissances, soit 11,1 %, et qu'à New York, on relève 15 413 morts sur 79 903 naissances, soit 18,3 %". Pour en revenir au Canada, "à l'époque, les maladies infectieuses, dont la diphtérie, la scarlatine et la rougeole, règnent souvent à l'état endémique (4). Parmi ces nombreuses maladies infectieuses, il en est une qui tue, à elle seule, plus d'enfants que toutes les autres : l'entérite secondaire à l'alimentation des nouveau-nés par du lait de vache contaminé. Un véritable empoisonnement. Tous les médecins s'accordent sur la supériorité de l'allaitement, mais à Québec comme à Montréal, on constate une trop forte tendance pour l'allaitement artificiel à l'aide du biberon « meurtrier »". L'auteur conclut que la diminution de la maladie est majoritairement due à des mesures sanitaires : "Ainsi, dès 1910, des visites régulières des fermes de la région de Montréal sont organisées au cours desquelles les inspecteurs s'efforceront d'éduquer les fermiers. À partir de 1916, la surveillance de la pasteurisation du lait sera devenue capitale. L'instauration de consultations prénatales gratuites suivies de consultations pour nourrissons sera également fructueuse. Les résultats obtenus seront prodigieux : entre les années 1900–1904 et 1965–1969, le taux de mortalité infantile passera de 274,7 à 19,9 cas pour 1 000 naissances (11), un moment mémorable dans l'histoire médicale pédiatrique canadienne-française, avec ses misères et ses réussites au cours du siècle dernier".

Qu'en est-il en Europe ? Pourquoi nous parle-t-on régulièrement de la diphtérie et de la rougeole, si meurtrières, et jamais de la scarlatine, pourtant si redoutée jadis ? Pour être plus convaincant, le CDC aurait pu accoler à ses chiffres ceux de maladies infectieuses non évitables par vaccination et comparer les évolutions. C'est ce que nous avons choisi de faire, avec la scarlatine, et toujours en nous servant des données de l'Angleterre et du Pays de Galles.
Graphe Scarlatine

Nous constatons une chute remarquable et continue au cours du XXe siècle, jusqu'à des niveaux très faibles à partir de 1960. La diminution du nombre de morts entre 1901 et 1940 se chiffre à 96 %, de 4.339 décès à 152 ; puis une chute additionnelle de 98 % entre 1940 et 1980. Cela sans qu'aucune vaccination n'ait pu intervenir, ce qui limite plus encore l'interprétation du rôle indispensable des vaccins dans l'endiguement des autres maladies infectieuses. Cela tempère aussi l'affirmation que ce sont les antibiotiques apparus en 1940 qui ont permis de juguler cette maladie. Cet article nous montre même une diminution par environ 3 de la scarlatine entre 1847 et 1892 en Angleterre/Pays de Galles, d'environ 15.000 à 5.000 morts annuelles, confirmant ainsi nos données sur cette période. Selon les auteurs, "la dynamique de la maladie changea de manière marquée après 1875 à cause de niveaux de nutrition largement améliorés". En fait, "les épidémies étaient significativement corrélées avec les sécheresses au printemps/été [et] aussi avec une oscillation des prix du blé mais avec un délai de 3 ans". Pour confirmer ce fait, "la mortalité de la scarlatine fut drastiquement réduite après 1880 en parallèle de la chute des prix du blé", ce qui tend soit dit en passant à accuser, du moins sur ce point, le régime libéral à celui préférable de prix du blé limité qui avait cours sous l'Ancien Régime en France.
Avec le même raisonnement de temporalité utilisé par le CDC (post hoc ergo propter hoc), et une fois n'est pas coutume une once de sarcasme, l'on pourrait conclure qu'après comparaison avec l'ère pré-Staline, l'ère pré-Ve République, l'ère pré-aspirine ou l'ère pré-McDonalds, nous pouvons savoir gré à Joseph, Charles, ou Ronald de leur impact salvateur sur ces maladies évitables par le Double-Cheese.

Quoiqu'un facteur important, une étude au Royaume-Uni montra que la vaccination n'était pas la variable la plus pertinente quant au taux d'hospitalisations dues à la coqueluche et à la rougeole. "Les enfants vivant dans des quartiers défavorisés à Glasgow étaient en moyenne neuf fois (cinq à cent fois) plus susceptible d'être admis dans un hôpital pour quelque raison que ce soit que les enfants des quartiers non défavorisés. Les variables de défaveur qui étaient le plus corrélées aux taux d'admission était la surpopulation du foyer et le chômage parental ; en comparaison, l'effet protecteur de la vaccination contre la rougeole et la coqueluche, par exemple, était moins significatif", quoique les chiffres de l'article ne soient pas accessibles.
Notre propos ici ne consiste pas à prouver quelle stratégie est optimale pour se préserver de ces maladies, car cela sort du cadre de notre propos. Toutefois, il nous semble à titre personnel acceptable d'exposer notre conception : l'hygiène de vie, principalement reflétée par un environnement non pollué et une alimentation saine, végétale, voire intermittente, contribue à doter le corps des ressources nécessaires pour lutter efficacement contre la grande majorité des maladies. Préférer ainsi noix, chou, pomme, lait maternel et jeûne aux sodas, additifs, aluminium, polysorbate et protéines antigéniques ; ou pour citer cette possible phrase de Pasteur : "Béchamp avait raison ; le microbe n'est rien, le terrain est tout".
|ouvrage=Pourquoi vacciner ? La fin de la vaccination, documentée et argumentée
|page=227 230
|lien=http://loindutroupeau.blogspot.com/
|avertissement=Trop longue
|titre=Oui
}}
}}
{{Section Sous-arguments}}
{{Section Objections}}
{{Section Pour aller plus loin
|formulaire=Argument
}}
{{Rubrique Bibliographie}}
{{Rubrique Sitographie}}
{{Rubrique Vidéographie}}
{{Section Débat(s) parent(s)}}
{{Catégories d'argument
|rubriques=Ethique, Santé, Science, Société
|sujets=vaccin, vaccination
}}
{{Métabalises d'argument}}