Wikidébats - Contributions [fr]

Vaccins : Les autorités nous manipulent

2018-08-13T09:19:47Z

Bellier :

{{Arguments et débats parents}}
{{Bandeaux d'argument}}
{{Sommaire
|niveau=2
}}
{{Section Résumé d'argument
|résumé=- En 2015 Thomas Dietrich haut fonctionnaire démission de son poste de responsable de la commission nationale de santé. Son tort est d'avoir voulu que cet organe reste indépendant du ministère de la santé, notamment dans l'organisation de débat sur la vaccination.
}}
{{Section Citations
|contenu={{Citation
|auteurs=Thomas Dietrich
|citation=Et puis, il y aura bien sûr le débat public. Forte de son expérience, résolue à contribuer à la
politique de prévention tout en ciblant le gain en compétence des populations dans la
perspective de réduire les inégalités de santé, la CNS a décidé de s’emparer d’un sujet
capital, la vaccination. Elle le mettra en discussion afin que soit rénovée la politique en la
matière. Elle ne peut que souhaiter que ce débat public, voulu à la fois par notre instance et
par Marisol Touraine, lui soit effectivement confié. En effet, l’organisation du débat sur la
vaccination par nos soins serait en cohérence avec nos missions et les priorités affichées en
faveur de la démocratie en santé, tant dans la stratégie nationale de santé que dans le projet
de loi de modernisation de notre système de santé. Nul ne doute que la CNS est en mesure de
respecter des critères d’impartialité et de transparence très stricts (gages d’un véritable débat
public), permettant à chacun de s’exprimer quelle que soit son opinion sur la vaccination.
|article=Démocratie en santé : les illusions perdues
|date=19 février 2016
|lien=http://media.lepharmaciendefrance.fr/doc/ThomasDietrich.pdf
|titre=Oui
}}{{Citation
|auteurs=Pierre-Jean Arduin
|citation=Quelques idées préconçues tenaces et savamment entretenues participent de notre acquiescement au paradigme vaccinal. Parmi elles, certaines véhiculent encore la croyance que la variole a été éradiquée par la vaccination. La lecture des documents d'époque nous montre au contraire que cette stratégie n'a pas fonctionné et ce sont les méthodes de contrôle et d'endiguement qui ont permis d'y mettre fin. De même, il est communément accepté que c'est le vaccin qui a permis de faire chuter le taux de mortalité des autres maladies infectieuses au cours du XXe siècle. Non seulement le vaccin est souvent arrivé bien après le commencement du déclin, mais l'étude de l'incidence de la scarlatine, pour laquelle il n'a jamais existé de vaccin, nous présente un profil tout à fait similaire à celui des maladies qu'on appelle "évitables par vaccination". L'autorité et la crédibilité dont jouissent les grands organismes internationaux de santé, les institutions publiques ou certains prix prestigieux leur confèrent à notre égard un pouvoir de persuasion supérieur à celui qu'ils méritent au final.

Bercés depuis l'enfance dans la douce idée que notre monde libre nous préserve des idéologies, dogmes, obscurantismes d'autres lieux ou d'autres temps, nous songeons volontiers qu'il est de juste raison de placer notre confiance dans les institutions ou les organismes de ce monde, qu'on appelle communauté internationale – bien qu'ils ne représentent que le plus fort, à savoir le monde occidental. Cette foi est plus tangible encore dans le domaine scientifique, qui nous paraît hors de questionnement car rationnel et dénué d'idées préconçues. Ainsi, la plus haute distinction qu'est un prix Nobel ne pourra à notre sens qu'être attribuée à une personne qui aura fait avancer le monde dans le bon sens. Sans faire la liste des prix Nobel de la Paix qui relève de plus en plus manifestement de l'idéologie politique (Obama, Carter, Al Gore, le GIEC, l'Union Européenne, Wiesel, la lutte contre les armes chimiques pendant la guerre en Syrie), les prix Nobel de sciences ont eux aussi leur part de subjectivité voire d'ombre. Nous avons mis en avant pour le sujet qui nous intéresse la nomination de Harald zur Hausen au prix Nobel de Médecine 2008 "pour sa découverte des papillomavirus humains causant le cancer du col de l'utérus". Sachant que cette distinction se fait souvent attendre 25 ans, elle tomba à point nommé, juste un an après la sortie en Europe des vaccins associés à ce virus. Pour rappel des conflits d'intérêt entourant cette élection, nous renvoyons le lecteur à la vaccination VPH (voir Chapitre Gardasil).

Que devait-on alors conclure quand le Gardasil obtint le prix Galien en France en 2007 ? Pour le blogue de Skyrock, radio financée par la publicité comme ils le précisent eux-mêmes et très audible chez les jeunes, c'est un gage évident d'utilité : "Ce dernier est un prix indépendant, il n'existe donc dans cette nomination aucun enjeu éco-politique". D'ailleurs, la polémique est à leurs yeux "due au fait que ces vaccins n'ont pas été déclarés obligatoires par le Ministère de la Santé". Si nous pensons avoir mis eu lumière l'erreur que constitue la vaccination au Gardasil, on peut de surcroît se rappeler qu'en 2000, le lauréat s'appelait Vioxx. Pourtant les membres de ce prix figurent parmi les plus éminents scientifiques et spécialistes mondiaux : "Si le prestige du prix Galien s'est accru au fil des ans, c'est grâce aux membres des différents jurys qui comptent, non seulement, huit prix Nobel mais les plus éminents experts et spécialistes en pharmacologie, thérapeutique, pharmacie, médecine, clinique, biochimie et toxicologie. Ils ont su, par leur choix de lauréats refléter fidèlement le mouvement thérapeutique en France depuis plus d'un quart de siècle et mettre en valeur les médicaments et les équipes les plus performants". Se pourrait-il que le comité d'experts ait jugé trop vite ou ait été abusé ? C'est possible. Mais toujours est-il qu'attendre prudemment quelques mois la conclusion de certaines études avant de vanter un tel produit aurait pu permettre de ne pas amplifier les proportions de ce scandale sanitaire.
Comme le montre une étude sur le Vioxx parue en 2009 dans Archives of Internal Medicine, "les analyses de tous les [30] essais randomisés et contrôlés par placebo [sur un total de 20.132 sujets] démontrent une tendance vers une risque cardiovasculaire accru du rofecoxib comparé au placebo dès décembre 2000", et il ne fallait attendre que juin 2001 pour que la comparaison devienne significative, soit "près de 3 ans et demi avant le retrait par [Merck]". Le site de la FDA qui retrace la chronologie précise même qu'en mars 2000, "des informations préliminaires concernant un déséquilibre d'épisodes cardiovasculaires thrombotiques sérieux [ont] été soumises à l'encontre [du médicament en investigation]". Plusieurs études évaluent que le risque d'infarctus doublait, et la Food and Drug Administration états-unienne, l'équivalent de notre Agence Française de Sécurité Sanitaire, décide après consultation d'un comité d'experts de le retirer du marché. Elle avait pourtant autorisé en 1999 sa mise sur le marché en 6 mois, alors que cet anti-inflammatoire et analgésique n'était destiné qu'à lutter contre l'arthrose et la douleur aiguë, donc sans risque de pandémie ou de mort imminente. On peut se demander comment Merck a sélectionné ses "60 études" incluant 5.000 personnes exposées à cette substance pour qu'aucune d'entre elles ne détecte une augmentation de 130 % des insuffisances cardiaques. Aux États-Unis, 27.000 victimes plaignantes ont été indemnisées en 2007 à hauteur de 4,85 milliards de dollars selon la revue Nature. En France, il n'a été apparemment fait état d'aucune victime du Vioxx, malgré une large diffusion du médicament. Cette affaire jette en quelque sorte le discrédit à la fois sur les distinctions honorifiques, les institutions de santé publique et les études scientifiques. Ainsi que sur l'arbitrage des sociétés pharmaceutiques quand il s'agit de choisir entre leurs revenus et la vie des personnes.

En ce qui concerne certaines institutions comme l'OMS et les CDC, leur autorité leur confère immédiatement une crédibilité indiscutable. Pourtant nous avons vu qu'elles se rangeaient systématiquement du côté des thèses pro-vaccinales. Comme dans beaucoup d'institutions publiques ou dans certaines professions, cela peut s'expliquer soit par une idéologie de base commune, soit par un recrutement ou une cooptation orientée, soit par une pression consciente ou inconsciente à se ranger derrière son employeur, soit enfin par des conflits d'intérêt prégnants. Sans juger de ce qui est la cause et ce qui est la conséquence, signalons à nouveau (voir Chapitre Autisme, mercure et vaccins) que Mme Julie Gerberding a rejoint le CDC en 1998, puis en fut présidente jusqu'à son départ forcé par l'administration Obama en 2009. Elle a ensuite été recrutée par Merck en tant que chef de la division vaccin.
Pareillement, on imaginerait mal en France un avis du ministère ou de l'InVS qui se permettrait une critique argumentée mais frontale de la politique vaccinale nationale. Ce serait aussi inattendu qu'entendre le ministère de l'Industrie dire que les voitures faites en France sont de mauvaise qualité. Avec pareil constat, à qui doit-on accorder sa confiance ? Aux médias, aux institutions, à internet, à ce présent billet ? Malheureusement, à personne a priori, tant que des arguments et des gages de crédibilité, confirmés par le passé, le présent et le futur, n'ont pas emporté votre conviction. Cela soulève la problématique du temps disponible, de la volonté d'éviter le mensonge et de servir la vérité.
|ouvrage=Pourquoi vacciner ? La fin de la vaccination, documentée et argumentée
|page=231 233
|lien=http://loindutroupeau.blogspot.com/
|titre=Oui
}}
}}
{{Section Sous-arguments
|contenu={{Sous-argument
|nom=Vaccins : Les autorités sont à la solde des labos
}}{{Sous-argument
|nom=Les autorités minimisent le danger des vaccins pour le bien des citoyens
|titre-alternatif=Oui, mais c'est pour notre bien
}}
}}
{{Section Objections}}
{{Section Pour aller plus loin
|formulaire=Argument
}}
{{Rubrique Bibliographie}}
{{Rubrique Sitographie}}
{{Rubrique Vidéographie}}
{{Section Débat(s) parent(s)}}
{{Catégories d'argument
|rubriques=Ethique, Santé, Science, Société
|sujets=vaccin, vaccination
}}
{{Métabalises d'argument}}

La réduction du nombre d'épidémie est liée à l’amélioration des conditions d’hygiène, pas aux vaccins

2018-08-13T09:13:33Z

Bellier : Page créée avec « {{Arguments et débats parents}} {{Bandeaux d'argument}} {{Sommaire |niveau=2 }} {{Section Résumé d'argument |résumé=La diminution de la mortalité liée à des maladi... »

{{Arguments et débats parents}}
{{Bandeaux d'argument}}
{{Sommaire
|niveau=2
}}
{{Section Résumé d'argument
|résumé=La diminution de la mortalité liée à des maladies comme la rougeole, la variole, etc, dans les pays occidentaux est le fait de mesure d'hygiène publique, de meilleurs conditions sanitaires, d'une meilleure alimentation, que des effets de la vaccination.
}}
{{Section Citations
|contenu={{Citation
|auteurs=Pierre-Jean Arduin
|citation=Les maladies évitables par la vaccination
De manière plus générale, les institutions favorables à la vaccination regroupent certaines maladies sous le vocable "à prévention vaccinale" ou "évitables par vaccination" (vaccine-preventable diseases) ces afflictions pour lesquelles un vaccin a été développé. Cela sous-entend qu'immuniser garantira à la fois l'évitement de la maladie pour l'individu et la disparition collective du fléau. Et réciproquement que leur perpétuation résulte de notre erreur stratégique à ne pas reconnaître le pouvoir du vaccin ou du moins à ne pas en prendre acte. Les graphes les plus honnêtes tracent l'évolution en fonction du temps de la morbidité de la maladie, à partir de l'arrivée du vaccin. La fenêtre pré-vaccinale demeure souvent très limitée. Les analyses les plus caricaturales exposent quant à elles les chiffres de début de siècle, qui laissent à penser que les vaccins sont responsables d'une diminution par 10 ou 100 des maladies. C'est le cas d'un document du Centers for Disease Control, qui montre la morbidité de la variole aux États-Unis au XXe siècle (29.005) et la compare avec celle de 2010 (0). On en déduit l'efficacité manifeste de ces vaccins : diphtérie, poliomyélite (100 % de diminution), tétanos, rougeole, rubéole (99 %), ou encore coqueluche (89 %). Si ce document est désormais inaccessible, on en retrouve l'essence dans une étude qu'ils ont publié dans le prestigieux JAMA en 2007, avec le même raisonnement et la même conclusion : "Le nombre de cas de la plupart des maladies à prévention vaccinale est à un plus bas historique ; les hospitalisations et les morts ont aussi connu des chutes remarquables". Ces chiffres ponctuels ne sont là encore illustrés par aucune courbe temporelle au long du siècle qu'ils étudient.

Les chapitres précédents montrent la limite de ce raisonnement : les courbes baissent bien avant l'arrivée du vaccin ou de l'immunisation de masse, leur efficacité réelle est rarement optimale, et enfin le vaccin n'a pas toujours un effet simple sur les épidémies et le virus ou la bactérie. Il contribue d'ailleurs plus souvent à faire baisser l'incidence que la mortalité, assez faible de toute façon en pays développés. Déjà en 1977, les époux McKinlay publiaient dans le Milbank Memorial Fund Quarterly une étude générale sur le taux de mortalité parallèlement aux soins de santé pris depuis le début du siècle. Leur conclusion généralisait celle que nous avons cherché à démontrer concernant les vaccins : "l'influence des mesures prophylactiques et chémo-thérapeutiques apparaissent n'avoir contribué que peu au déclin de la mortalité depuis les environs de 1900" que ce soit par jeu de vaccinations, pénicilline, isoniazide, etc. La décroissance de mortalité ayant eu lieu avant l'apparition des procédés thérapeutiques réputés, ils estiment leur poids respectif à au mieux 3,5 % de ce déclin, pour les maladies suivantes : grippe, pneumonie, diphtérie, coqueluche, poliomyélite.
* * *

Portons un œil sur un aperçu des statistiques de la mortalité au Québec au début du siècle. Un article de 2010 dresse ce bilan vertigineux : "À la fin du XIXe siècle, la mortalité infantile cause des ravages effroyables dans les grandes villes du Québec. Un nombre considérable d'enfants ne vivent même pas une année. À cet égard, certaines données statistiques des villes de Montréal et de Québec sont révélatrices (1). À Montréal, en 1899, on compte 2 071 morts pour 7 715 naissances, soit un taux de 26,8 %. Les statistiques de la ville de Québec pour la même année sont encore plus significatives : sur 1 332 naissances, on compte 665 morts, soit un taux de 49,9 %". En Europe, la situation est juste un peu meilleure : "à Londres, on compte 19 910 morts pour 131 278 naissances, soit un taux de 15,2 %, tandis qu'à Paris, on fait état de 6 303 morts sur 56 673 naissances, soit 11,1 %, et qu'à New York, on relève 15 413 morts sur 79 903 naissances, soit 18,3 %". Pour en revenir au Canada, "à l'époque, les maladies infectieuses, dont la diphtérie, la scarlatine et la rougeole, règnent souvent à l'état endémique (4). Parmi ces nombreuses maladies infectieuses, il en est une qui tue, à elle seule, plus d'enfants que toutes les autres : l'entérite secondaire à l'alimentation des nouveau-nés par du lait de vache contaminé. Un véritable empoisonnement. Tous les médecins s'accordent sur la supériorité de l'allaitement, mais à Québec comme à Montréal, on constate une trop forte tendance pour l'allaitement artificiel à l'aide du biberon « meurtrier »". L'auteur conclut que la diminution de la maladie est majoritairement due à des mesures sanitaires : "Ainsi, dès 1910, des visites régulières des fermes de la région de Montréal sont organisées au cours desquelles les inspecteurs s'efforceront d'éduquer les fermiers. À partir de 1916, la surveillance de la pasteurisation du lait sera devenue capitale. L'instauration de consultations prénatales gratuites suivies de consultations pour nourrissons sera également fructueuse. Les résultats obtenus seront prodigieux : entre les années 1900–1904 et 1965–1969, le taux de mortalité infantile passera de 274,7 à 19,9 cas pour 1 000 naissances (11), un moment mémorable dans l'histoire médicale pédiatrique canadienne-française, avec ses misères et ses réussites au cours du siècle dernier".

Qu'en est-il en Europe ? Pourquoi nous parle-t-on régulièrement de la diphtérie et de la rougeole, si meurtrières, et jamais de la scarlatine, pourtant si redoutée jadis ? Pour être plus convaincant, le CDC aurait pu accoler à ses chiffres ceux de maladies infectieuses non évitables par vaccination et comparer les évolutions. C'est ce que nous avons choisi de faire, avec la scarlatine, et toujours en nous servant des données de l'Angleterre et du Pays de Galles.
Graphe Scarlatine

Nous constatons une chute remarquable et continue au cours du XXe siècle, jusqu'à des niveaux très faibles à partir de 1960. La diminution du nombre de morts entre 1901 et 1940 se chiffre à 96 %, de 4.339 décès à 152 ; puis une chute additionnelle de 98 % entre 1940 et 1980. Cela sans qu'aucune vaccination n'ait pu intervenir, ce qui limite plus encore l'interprétation du rôle indispensable des vaccins dans l'endiguement des autres maladies infectieuses. Cela tempère aussi l'affirmation que ce sont les antibiotiques apparus en 1940 qui ont permis de juguler cette maladie. Cet article nous montre même une diminution par environ 3 de la scarlatine entre 1847 et 1892 en Angleterre/Pays de Galles, d'environ 15.000 à 5.000 morts annuelles, confirmant ainsi nos données sur cette période. Selon les auteurs, "la dynamique de la maladie changea de manière marquée après 1875 à cause de niveaux de nutrition largement améliorés". En fait, "les épidémies étaient significativement corrélées avec les sécheresses au printemps/été [et] aussi avec une oscillation des prix du blé mais avec un délai de 3 ans". Pour confirmer ce fait, "la mortalité de la scarlatine fut drastiquement réduite après 1880 en parallèle de la chute des prix du blé", ce qui tend soit dit en passant à accuser, du moins sur ce point, le régime libéral à celui préférable de prix du blé limité qui avait cours sous l'Ancien Régime en France.
Avec le même raisonnement de temporalité utilisé par le CDC (post hoc ergo propter hoc), et une fois n'est pas coutume une once de sarcasme, l'on pourrait conclure qu'après comparaison avec l'ère pré-Staline, l'ère pré-Ve République, l'ère pré-aspirine ou l'ère pré-McDonalds, nous pouvons savoir gré à Joseph, Charles, ou Ronald de leur impact salvateur sur ces maladies évitables par le Double-Cheese.

Quoiqu'un facteur important, une étude au Royaume-Uni montra que la vaccination n'était pas la variable la plus pertinente quant au taux d'hospitalisations dues à la coqueluche et à la rougeole. "Les enfants vivant dans des quartiers défavorisés à Glasgow étaient en moyenne neuf fois (cinq à cent fois) plus susceptible d'être admis dans un hôpital pour quelque raison que ce soit que les enfants des quartiers non défavorisés. Les variables de défaveur qui étaient le plus corrélées aux taux d'admission était la surpopulation du foyer et le chômage parental ; en comparaison, l'effet protecteur de la vaccination contre la rougeole et la coqueluche, par exemple, était moins significatif", quoique les chiffres de l'article ne soient pas accessibles.
Notre propos ici ne consiste pas à prouver quelle stratégie est optimale pour se préserver de ces maladies, car cela sort du cadre de notre propos. Toutefois, il nous semble à titre personnel acceptable d'exposer notre conception : l'hygiène de vie, principalement reflétée par un environnement non pollué et une alimentation saine, végétale, voire intermittente, contribue à doter le corps des ressources nécessaires pour lutter efficacement contre la grande majorité des maladies. Préférer ainsi noix, chou, pomme, lait maternel et jeûne aux sodas, additifs, aluminium, polysorbate et protéines antigéniques ; ou pour citer cette possible phrase de Pasteur : "Béchamp avait raison ; le microbe n'est rien, le terrain est tout".
|ouvrage=Pourquoi vacciner ? La fin de la vaccination, documentée et argumentée
|page=227 230
|lien=http://loindutroupeau.blogspot.com/
|titre=Oui
}}
}}
{{Section Sous-arguments}}
{{Section Objections}}
{{Section Pour aller plus loin
|formulaire=Argument
}}
{{Rubrique Bibliographie}}
{{Rubrique Sitographie}}
{{Rubrique Vidéographie}}
{{Section Débat(s) parent(s)}}
{{Catégories d'argument
|rubriques=Ethique, Santé, Science, Société
|sujets=vaccin, vaccination
}}
{{Métabalises d'argument}}

Ce ne sont pas les vaccins mais l'isolement des malades qui a éradiqué la variole

2018-08-13T09:05:31Z

Bellier :

{{Arguments et débats parents}}
{{Bandeaux d'argument}}
{{Sommaire
|niveau=2
}}
{{Section Résumé d'argument}}
{{Section Citations
|contenu={{Citation
|auteurs=Pierre-Jean Arduin
|citation=Pourtant, à une époque antérieure, l'OMS elle-même montrait beaucoup plus de nuances quant aux raisons de l'éradication de la variole. En 1979, l'année de son éradication paraissait le Rapport final de la Commission mondiale pour la Certification de l'Éradication de la Variole. Quelques extraits de ce long document reflètent un constat différent
-"Les campagnes d'éradication reposant entièrement ou essentiellement sur la vaccination de masse furent couronnées de succès dans quelques pays mais échouèrent dans la plupart des cas". (p. 32)
- "En dépit de toutes les mesures prises, la variole s'avérait extraordinairement difficile à éradiquer. A Java, malgré des taux de vaccination dépassant 90%, la transmission se poursuivait [...], jusqu'à ce que des structures efficaces de dépistage et de surveillance soient entièrement mises en place". (p. 42)
|ouvrage=Pourquoi vacciner ? La fin de la vaccination, documentée et argumentée
|lien=http://loindutroupeau.blogspot.com/
|titre=Oui
}}
}}
{{Section Sous-arguments}}
{{Section Objections}}
{{Section Pour aller plus loin
|formulaire=Argument
}}
{{Rubrique Bibliographie}}
{{Rubrique Sitographie}}
{{Rubrique Vidéographie}}
{{Section Débat(s) parent(s)}}
{{Catégories d'argument
|rubriques=Ethique, Santé, Science, Société
|sujets=vaccin, vaccination
}}
{{Métabalises d'argument}}

Les vaccins ont éradiqué la variole

2018-08-13T09:04:34Z

Bellier :

{{Arguments et débats parents}}
{{Bandeaux d'argument}}
{{Sommaire
|niveau=2
}}
{{Section Résumé d'argument}}
{{Section Citations
|contenu={{Citation
|auteurs=Pierre-Jean Arduin
|citation=La variole est régulièrement présentée comme exemple, en tant que maladie éradiquée de la planète grâce à la vaccination. On trouve, encore sur la page de présentation de la variole par l'OMS, que "suite à une campagne de vaccination mondiale menée par l'OMS, la variole a été déclarée éradiquée en 1980". Sanofi Pasteur sur son site internet abonde en ce sens : "L'immunisation croissante et durable a permis d'éradiquer la variole et de faire reculer le taux d'incidence mondial de la polio de 99%." L'Unicef confirme : "Jusqu'à présent, une seule maladie, la variole, a été éradiquée par les vaccins, épargnant quelque cinq millions de vies par an". L'Afssaps écrit en 2008 : "Après une campagne de vaccination intensive, la maladie a été déclarée éradiquée par l'Organisation Mondiale de la Santé en 1979". Le rapport de 2007 l'Assemblée Nationale déjà cité affirme même : "la vaccination c'est [entre autres succès] l'éradication totale de la variole". Citons encore l'Institut Nationale des Études Démographiques, ou le site du Ministère de la Santé, dans l'entretien de cette idée.
|ouvrage=Pourquoi vacciner ? La fin de la vaccination, documentée et argumentée
|page=225
|lien=http://loindutroupeau.blogspot.com/
|titre=Oui
}}
}}
{{Section Sous-arguments}}
{{Section Objections
|contenu={{Objection
|nom=Les campagnes de vaccination de masse ont été un échec
}}
}}
{{Section Pour aller plus loin
|formulaire=Argument
}}
{{Rubrique Bibliographie}}
{{Rubrique Sitographie}}
{{Rubrique Vidéographie}}
{{Section Débat(s) parent(s)}}
{{Catégories d'argument
|rubriques=Ethique, Santé, Science, Société
|sujets=vaccin, vaccination
}}
{{Métabalises d'argument}}

Ce ne sont pas les vaccins mais l'isolement des malades qui a éradiqué la variole

2018-08-13T08:56:18Z

Bellier : Page créée avec « {{Arguments et débats parents}} {{Bandeaux d'argument}} {{Sommaire |niveau=2 }} {{Section Résumé d'argument}} {{Section Citations |contenu={{Citation |auteurs=Pierre-Je... »

{{Arguments et débats parents}}
{{Bandeaux d'argument}}
{{Sommaire
|niveau=2
}}
{{Section Résumé d'argument}}
{{Section Citations
|contenu={{Citation
|auteurs=Pierre-Jean Arduin
|citation=Pourtant, à une époque antérieure, l'OMS elle-même montrait beaucoup plus de nuances quant aux raisons de l'éradication de la variole. En 1979, l'année de son éradication paraissait le Rapport final de la Commission mondiale pour la Certification de l'Éradication de la Variole. Quelques extraits de ce long document reflètent un constat différent
:"Les campagnes d'éradication reposant entièrement ou essentiellement sur la vaccination de masse furent couronnées de succès dans quelques pays mais échouèrent dans la plupart des cas". (p. 32)
|ouvrage=Pourquoi vacciner ? La fin de la vaccination, documentée et argumentée
|lien=http://loindutroupeau.blogspot.com/
|titre=Oui
}}
}}
{{Section Sous-arguments}}
{{Section Objections}}
{{Section Pour aller plus loin
|formulaire=Argument
}}
{{Rubrique Bibliographie}}
{{Rubrique Sitographie}}
{{Rubrique Vidéographie}}
{{Section Débat(s) parent(s)}}
{{Catégories d'argument
|rubriques=Ethique, Santé, Science, Société
|sujets=vaccin, vaccination
}}
{{Métabalises d'argument}}

Les vaccins ont éradiqué la variole

2018-08-13T08:51:45Z

Bellier : Page créée avec « {{Arguments et débats parents}} {{Bandeaux d'argument}} {{Sommaire |niveau=2 }} {{Section Résumé d'argument}} {{Section Citations}} {{Section Sous-arguments}} {{Section... »

{{Arguments et débats parents}}
{{Bandeaux d'argument}}
{{Sommaire
|niveau=2
}}
{{Section Résumé d'argument}}
{{Section Citations}}
{{Section Sous-arguments}}
{{Section Objections
|contenu={{Objection
|nom=Les campagnes de vaccination de masse ont été un échec
}}
}}
{{Section Pour aller plus loin
|formulaire=Argument
}}
{{Rubrique Bibliographie}}
{{Rubrique Sitographie}}
{{Rubrique Vidéographie}}
{{Section Débat(s) parent(s)}}
{{Catégories d'argument
|rubriques=Ethique, Santé, Science, Société
|sujets=vaccin, vaccination
}}
{{Métabalises d'argument}}

Les vaccins protègent les personnes vaccinées contre de nombreuses maladies

2018-08-13T08:48:24Z

Bellier :

{{Arguments et débats parents}}
{{Bandeaux d'argument}}
{{Sommaire
|niveau=2
}}
{{Section Résumé d'argument}}
{{Section Citations}}
{{Section Sous-arguments
|contenu={{Sous-argument
|nom=Les vaccins ont éradiqué la variole
}}
}}
{{Section Objections
|contenu={{Objection
|nom=Certains vaccins sont inefficaces
}}{{Objection
|nom=La réduction du nombre d'épidémie est liée à l’amélioration des conditions d’hygiène, pas aux vaccins
|titre-alternatif=Les progrès observés sont liés à l’amélioration des conditions d’hygiène
}}
}}
{{Section Pour aller plus loin
|formulaire=Argument
}}
{{Rubrique Bibliographie}}
{{Rubrique Sitographie}}
{{Rubrique Vidéographie}}
{{Section Débat(s) parent(s)}}
{{Catégories d'argument
|rubriques=Ethique, Santé, Science, Société
|sujets=vaccin, vaccination
}}
{{Métabalises d'argument}}

Vaccins : Les autorités sont à la solde des labos

2018-08-13T08:40:34Z

Bellier :

{{Arguments et débats parents}}
{{Bandeaux d'argument}}
{{Sommaire
|niveau=2
}}
{{Section Résumé d'argument
|résumé=Les exemples de collusions entre les fabricants de médicaments (dont les vaccins) montrent l'influence de ces derniers dans les décisions des politiques à soutenir la vaccination et à en minimiser ou nier les effets.
}}
{{Section Citations
|contenu={{Citation
|auteurs=Pierre-Jean Arduin
|citation=Xavier Bertrand eut un comportement pour le moins étrange lors de la procédure de remboursement du vaccin Gardasil, alors qu'il était Ministre de la Santé début 2007. Il déclara à l'Assemblée Nationale : "Je n’ai pas voulu attendre la fin du mois de mars alors que c’est vrai que normalement j’aurais dû attendre la fin du mois de mars pour lancer les études auprès de la Haute Autorité de Santé. Je l’ai déjà fait depuis plusieurs semaines de façon à ce que nous ne perdions pas de temps, ce qui va nous permettre de pouvoir admettre au remboursement ce vaccin mais un autre va arriver sur le marché avant l’été, c’est-à-dire avant le mois de juillet 2007", comme on l'entend dire dans un reportage très éclairant de M6 (à 9'). La chaîne n'obtiendra jamais de réponses quant à son empressement à rembourser ce vaccin de sa propre initiative. Il quittera son poste un mois plus tard, le 26 mars 2007. Il court-circuite le Comité Technique des Vaccinations qui devait normalement rendre son avis en avril, et qui le rendra bien le 18 avril 2007, avec un "avis favorable à l'inscription sur la liste des spécialités remboursables". L'embarras fut évité, car il eût été gênant que le Comité trouvât le médicament impropre au remboursement. Au final précisément trois semaines furent gagnés, pour un vaccin qui montre ses effets, du moins les potentiels effets bénéfiques, une vingtaine d'années plus tard. Notons par ailleurs que ce comité qui aurait dû être décisionnaire compte 20 membres, dont 14 ont déclaré dans un document du Haut Conseil de la santé publique (p.53) avoir un lien avec Sanofi (avis, rapports, invités), et dont 8 d'entre eux avaient reçu une rémunération de cette industrie par le biais d'un organisme ou personnellement. S'il est difficile de connaître les liens, les pressions, les contraintes, les stratégies, qui ont poussé le Ministre d'alors à accélérer une procédure qui ne relevait pas d'un cas d'urgence, on peut subodorer à ce comportement étrange, et à ses absences de réponses qui entretiennent le mystère et tendent à valider l'hypothèse du pire, que Xavier Bertrand n'était pas soumis à son plein libre-arbitre, et que de nombreuses jeunes filles en ont pâti, sans considérations des grandes pertes d'argent public.
|ouvrage=Pourquoi vacciner ? La fin de la vaccination, documentée et argumentée
|page=204
|lien=http://loindutroupeau.blogspot.com/
|titre=Oui
}}{{Citation
|auteurs=Dr Dominique DUPAGNE
|citation=Le 4 mars 2011 avait lieu à la Maison de la Chimie à Paris, un colloque organisé par quelques parlementaires (mon article ) .
En plus des 4 fabricants de vaccins qui étaient représentés, il va accueillir du beau monde : la secrétaire d’État à la santé le matin, un ministre le soir pour conclure, le président du CTV Daniel Floret, le DGS Didier Houssin, Philippe Douste Blazy … et moi … tout petit dans un coin !
La Conférence nationale de santé était représentée par son président Christian SAOUT, également président du CISS*, qui traitera les thèmes suivants :
- La question de la gratuité vaccinale : un accès payant et bloquant
- La nécessité d’un discours public fort et incitatif
- La nécessaire transparence de l’expertise et de la décision publique comme garanties de confiance
*CISS collectif interassociatif sur la santé
Je m'interrogeais alors (en 2011) : "comment concilier un discours incitatif avec la transparence de l'expertise et de la décision publique ? C'est tout simplement IMPOSSIBLE. La vérité est complexe, nuancée et pas totalement connue, très loin de là d'ailleurs. Aussi, une décision incitative soutenue par un discours fort ne pourra qu'ignorer les incertitudes, oublier les doutes, écraser les nuances et même un peu plus. C'est absolument inévitable et on est déjà habitué …"
Après avoir entendu l'orateur, c'est sûr, le ministère n'avait pas de soucis à se faire ... Il fallait que ça continue ! On peut aussi les comprendre au ministère, ils n'avaient pas l'habitude d'une telle résistance !!!
|article=Démocratie Sanitaire mes couilles Marisol Touraine réinvente la démocratie à la mode soviétique
|date=22 février 2016
|lien=http://www.atoute.org/n/article337.html
|titre=Oui
}}
}}
{{Section Sous-arguments}}
{{Section Objections}}
{{Section Pour aller plus loin
|formulaire=Argument
}}
{{Rubrique Bibliographie}}
{{Rubrique Sitographie}}
{{Rubrique Vidéographie}}
{{Section Débat(s) parent(s)}}
{{Catégories d'argument
|rubriques=Ethique, Santé, Science, Société
|sujets=vaccin, vaccination
}}
{{Métabalises d'argument}}

Vaccins : Les autorités sont à la solde des labos

2018-08-13T08:16:45Z

Bellier : Page créée avec « {{Arguments et débats parents}} {{Bandeaux d'argument}} {{Sommaire |niveau=2 }} {{Section Résumé d'argument |résumé=Les exemples de collusions entre les fabricants de... »

Vaccins : Les autorités nous manipulent

2018-08-13T08:08:55Z

Bellier :

Une rumeur reposant sur une fraude scientifique

2018-08-12T15:57:19Z

Bellier :

{{Arguments et débats parents}}
{{Bandeaux d'argument}}
{{Sommaire
|niveau=2
}}
{{Section Résumé d'argument}}
{{Section Citations
|contenu={{Citation
|auteurs=Auteur inconnu
|citation="En 1998 justement, une étude du docteur britannique Andrew Wakefield publiée dans la revue médicale "The Lancet" tentait de démontrer une relation de cause à effet entre le vaccin rougeole-oreillons-rubéoles (ROR) et l’autisme. L’article contenait pourtant des erreurs d’analyse et de méthodologie grossières et la communauté scientifique ne tardera pas à émettre de nombreuses critiques sur les travaux du chirurgien britannique [...].

En 2004, "The Lancet" a même publié un communiqué réfutant totalement les conclusions de l’étude, parlant de "fraude scientifique". En 2007, il a été révélé que Andrew Wakefield avait été payé près de 600 000 euros par un avocat britannique souhaitant poursuivre le laboratoire produisant le vaccin."
|lien=http://www.ledauphine.com/france-monde/2017/07/24/y-a-t-il-un-lien-entre-vaccins-et-autisme
|titre=Oui
}}{{Citation
|auteurs=Brian Deer
|citation=Wakefield a été personnellement payé plus de £ 435 000 par le biais de l'avocat, selon les comptes que j’ai plus tard obtenus. Et une "étude clinique et scientifique » correspondante, avec les mêmes protocole et principaux auteurs que l’article, a été présentée au Bureau d’Aide Légale du Royaume-Uni pour le financement avant que le premier des 12 enfants ait été admis. Il s'était engagé explicitement à monter un dossier contre le vaccin, comme une demande secrète de subvention l’a révélé.

"L'objectif », avaient écrit, lui et son avocat, dans la demande au bureau d’aide légale, « est de chercher des preuves qui pourront être acceptables dans une cour de justice de la connexion causale entre le vaccin soit des oreillons, de la rougeole et de la rubéole ou celui de la rougeole/rubéole et certaines conditions qui ont été signalées avec une fréquence considérable de la part des familles des enfants qui cherchent à obtenir réparation ».
|lien=https://blogs.mediapart.fr/jean-vincot/blog/060217/autisme-vaccins-le-lancet-enterre-la-fraude-brian-deer-34
|titre=Oui
}}
}}
{{Section Sous-arguments}}
{{Section Objections
|contenu={{Objection
|nom=La justice anglaise a innocenté Wakefield et son collègue et a même reconnu que ses accusateurs (l'équivalent du conseil de l'ordre anglais) ont été malhonnêtes
}}
}}
{{Section Pour aller plus loin
|formulaire=Argument
}}
{{Rubrique Bibliographie}}
{{Rubrique Sitographie}}
{{Rubrique Vidéographie}}
{{Section Débat(s) parent(s)}}
{{Catégories d'argument
|rubriques=Ethique, Santé, Science, Société
|sujets=vaccin, vaccination
}}
{{Métabalises d'argument}}

La justice anglaise a innocenté Wakefield et son collègue et a même reconnu que ses accusateurs (l'équivalent du conseil de l'ordre anglais) ont été malhonnêtes

2018-08-12T15:47:00Z

Bellier :

{{Arguments et débats parents}}
{{Bandeaux d'argument}}
{{Sommaire
|niveau=2
}}
{{Section Résumé d'argument}}
{{Section Citations
|contenu={{Citation
|auteurs=Petrus Lombard, Traduction par Jean Maxime Corneille
|citation=En février 2012, M. Justice Mitting a tenu des audiences au sujet des charges pesant sur le gastro-entérologue pédiatrique de renommée mondiale, le Prof. John Walker-Smith, chercheur associé avec Wakefield, devant la Haute Cour de Justice [High Court of Justice] britannique, en session de la Cour du Banc de la Reine [Queen’s Bench Division[3]], formation Administrative.

La justice a décidé que les charges amenées contre Walker-Smith, par le panel d’experts de l’équivalent britannique de l’Ordre des médecins [British General Medical Council – GMC] : « ne pouvaient tenir. Elles sont en conséquence rejetées ». Walker-Smith a gagné son appel contre le Conseil régulier du General Medical Council, qui avait statué à la fois contre lui et contre Andrew Wakefield, pour leurs rôles respectifs en tant qu’auteurs d’un article de 1998 dans le Lancet sur le ROR, qui avait soulevé la question de son lien avec l’autisme. Cette victoire complète signifie que Walker-Smith a été pleinement réhabilité dans son statut de médecin…[4]

De façon hallucinante, comme le juge l’a fait remarquer, les conclusions du conseil du GMC qui ont démis de leurs fonctions à la fois Walker-Smith et Wakefield, leur retirant donc leur licence leur permettant de pratiquer la médecine en Grande-Bretagne, étaient basée sur « un raisonnement inadéquat et superficiel, et une conclusion fausse à bien des égards… le résultat final est que la découverte d’un sérieux manquement professionnel, et la sanction sous la forme d’une radiation, sont toutes deux annulées [par la Cour][5] ». Il remarque également que le procès fait par le conseil [du GMC] contre Walker-Smith et Wakefield ne comportait aucun plaignants réel, aucun mal n’ayant été fait aux enfants qui avaient été étudiés par les deux médecins-chercheurs, et les parents ont soutenu Walker-Smith et Wakefield durant tout le procès, rapportant que leurs enfants avaient médicalement bénéficié du traitement qu’ils avaient reçu au Royal Free Hospital[6].

Le Dr. Andrew Wakefield n’était pas parti au procès Walker-Smith en appel. L’assureur de Walker-Smith avait en effet approuvé le financement de son appel coûteux, tandis que celui du Dr. Wakefield’s avait refusé, Wakefield fut donc financièrement incapable de se joindre à l’appel[7]. La pleine exonération donnée par la Cour à Walker-Smith dans cette affaire de l’étude [parue dans le] Lancet qu’il avait publiée avec Wakefield, en exonère le contenu, et vaut donc aussi pour Andrew Wakefield. L’article signé par les deux auteurs avait été considéré comme le fondement du retrait de leurs deux licences médicales. Lorsqu’il apprit l’exonération de Walker-Smith depuis sa nouvelle résidence au Texas en 2012, Wakefield porta plainte en diffamation contre le British Medical Journal et trois individus spécialement, pour l’avoir faussement accusé de « fraude« [8].

L’étude du Professeur Walker-Smith et du Dr. Andrew Wakefield parue dans le Lancet, n’a jamais asséné comme une certitude l’existence d’un lien causal entre le vaccin ROR de Glaxo SmithKline et l’autisme. Ils ont plutôt suggéré qu’une étude sérieuse devait être entreprise. Leur article dans le Lancet fut retiré après le jugement de 2010 par le GMC britannique. Le Lancet est détenu par le grand groupe Elsevier, dont le Président a été nommé au conseil de Glaxo SmithKline, le fabricant des vaccins ROR, en 2003.[9]

Au cours de leur dernière campagne d’attaques médiatiques, menée par le The New York Times, le Guardian britannique et d’autres grands représentants des médias PC, l’accent avait été mis sur un fait uniquement : le fait que Robert De Niro avait organisé un visionnage du documentaire « Vacciné » [Vaxxed], dirigée par Wakefield. Tandis que le Guardian avait sous-titré ce son article : « l’acteur est critiqué pour avoir ajouté un documentaire par Andrew Wakefield, qui avait frappé été radié du registre médical britannique…[10]»
|lien=https://reseauinternational.net/les-dessous-du-film-sur-lautisme-dans-laffaire-de-niro/
|titre=Oui
}}{{Citation
|auteurs=Sylvie Simon
|citation=Le Dr Richard Halvorsen, médecin au Centre Médical Holborn à Londres, qui a participé à l’étude du groupe Cochrane sur le ROR est catégorique : « Les études sur la sécurité du vaccin ROR sont des “merdes” (sic). Ce sont les plus grosses que j’ai jamais entendues, mais elles restent des “merdes” »
|lien=http://expovaccins.over-blog.com/article-le-cas-wakefield-comment-on-salit-injustement-des-scientifiques-honnetes-65046118.html
|titre=Oui
}}
}}
{{Section Sous-arguments}}
{{Section Objections}}
{{Section Pour aller plus loin
|formulaire=Argument
}}
{{Rubrique Bibliographie}}
{{Rubrique Sitographie}}
{{Rubrique Vidéographie}}
{{Section Débat(s) parent(s)}}
{{Catégories d'argument
|rubriques=Ethique, Santé, Science, Société
|sujets=vaccin, vaccination
}}
{{Métabalises d'argument}}

La justice anglaise a innocenté Wakefield et son collègue et a même reconnu que ses accusateurs (l'équivalent du conseil de l'ordre anglais) ont été malhonnêtes

2018-08-12T15:38:03Z

Bellier :

{{Arguments et débats parents}}
{{Bandeaux d'argument}}
{{Sommaire
|niveau=2
}}
{{Section Résumé d'argument}}
{{Section Citations
|contenu={{Citation
|auteurs=Petrus Lombard, Traduction par Jean Maxime Corneille
|citation=En février 2012, M. Justice Mitting a tenu des audiences au sujet des charges pesant sur le gastro-entérologue pédiatrique de renommée mondiale, le Prof. John Walker-Smith, chercheur associé avec Wakefield, devant la Haute Cour de Justice [High Court of Justice] britannique, en session de la Cour du Banc de la Reine [Queen’s Bench Division[3]], formation Administrative.

La justice a décidé que les charges amenées contre Walker-Smith, par le panel d’experts de l’équivalent britannique de l’Ordre des médecins [British General Medical Council – GMC] : « ne pouvaient tenir. Elles sont en conséquence rejetées ». Walker-Smith a gagné son appel contre le Conseil régulier du General Medical Council, qui avait statué à la fois contre lui et contre Andrew Wakefield, pour leurs rôles respectifs en tant qu’auteurs d’un article de 1998 dans le Lancet sur le ROR, qui avait soulevé la question de son lien avec l’autisme. Cette victoire complète signifie que Walker-Smith a été pleinement réhabilité dans son statut de médecin…[4]

De façon hallucinante, comme le juge l’a fait remarquer, les conclusions du conseil du GMC qui ont démis de leurs fonctions à la fois Walker-Smith et Wakefield, leur retirant donc leur licence leur permettant de pratiquer la médecine en Grande-Bretagne, étaient basée sur « un raisonnement inadéquat et superficiel, et une conclusion fausse à bien des égards… le résultat final est que la découverte d’un sérieux manquement professionnel, et la sanction sous la forme d’une radiation, sont toutes deux annulées [par la Cour][5] ». Il remarque également que le procès fait par le conseil [du GMC] contre Walker-Smith et Wakefield ne comportait aucun plaignants réel, aucun mal n’ayant été fait aux enfants qui avaient été étudiés par les deux médecins-chercheurs, et les parents ont soutenu Walker-Smith et Wakefield durant tout le procès, rapportant que leurs enfants avaient médicalement bénéficié du traitement qu’ils avaient reçu au Royal Free Hospital[6].

Le Dr. Andrew Wakefield n’était pas parti au procès Walker-Smith en appel. L’assureur de Walker-Smith avait en effet approuvé le financement de son appel coûteux, tandis que celui du Dr. Wakefield’s avait refusé, Wakefield fut donc financièrement incapable de se joindre à l’appel[7]. La pleine exonération donnée par la Cour à Walker-Smith dans cette affaire de l’étude [parue dans le] Lancet qu’il avait publiée avec Wakefield, en exonère le contenu, et vaut donc aussi pour Andrew Wakefield. L’article signé par les deux auteurs avait été considéré comme le fondement du retrait de leurs deux licences médicales. Lorsqu’il apprit l’exonération de Walker-Smith depuis sa nouvelle résidence au Texas en 2012, Wakefield porta plainte en diffamation contre le British Medical Journal et trois individus spécialement, pour l’avoir faussement accusé de « fraude« [8].

L’étude du Professeur Walker-Smith et du Dr. Andrew Wakefield parue dans le Lancet, n’a jamais asséné comme une certitude l’existence d’un lien causal entre le vaccin ROR de Glaxo SmithKline et l’autisme. Ils ont plutôt suggéré qu’une étude sérieuse devait être entreprise. Leur article dans le Lancet fut retiré après le jugement de 2010 par le GMC britannique. Le Lancet est détenu par le grand groupe Elsevier, dont le Président a été nommé au conseil de Glaxo SmithKline, le fabricant des vaccins ROR, en 2003.[9]

Au cours de leur dernière campagne d’attaques médiatiques, menée par le The New York Times, le Guardian britannique et d’autres grands représentants des médias PC, l’accent avait été mis sur un fait uniquement : le fait que Robert De Niro avait organisé un visionnage du documentaire « Vacciné » [Vaxxed], dirigée par Wakefield. Tandis que le Guardian avait sous-titré ce son article : « l’acteur est critiqué pour avoir ajouté un documentaire par Andrew Wakefield, qui avait frappé été radié du registre médical britannique…[10]»
|lien=https://reseauinternational.net/les-dessous-du-film-sur-lautisme-dans-laffaire-de-niro/
|titre=Oui
}}
}}
{{Section Sous-arguments}}
{{Section Objections}}
{{Section Pour aller plus loin
|formulaire=Argument
}}
{{Rubrique Bibliographie}}
{{Rubrique Sitographie}}
{{Rubrique Vidéographie}}
{{Section Débat(s) parent(s)}}
{{Catégories d'argument
|rubriques=Ethique, Santé, Science, Société
|sujets=vaccin, vaccination
}}
{{Métabalises d'argument}}

La justice anglaise a innocenté Wakefield et son collègue et a même reconnu que ses accusateurs (l'équivalent du conseil de l'ordre anglais) ont été malhonnêtes

2018-08-12T15:32:39Z

{{Arguments et débats parents}}
{{Bandeaux d'argument}}
{{Sommaire
|niveau=2
}}
{{Section Résumé d'argument}}
{{Section Citations
|contenu={{Citation
|auteurs=Petrus Lombard
|citation=En février 2012, M. Justice Mitting a tenu des audiences au sujet des charges pesant sur le gastro-entérologue pédiatrique de renommée mondiale, le Prof. John Walker-Smith, chercheur associé avec Wakefield, devant la Haute Cour de Justice [High Court of Justice] britannique, en session de la Cour du Banc de la Reine [Queen’s Bench Division[3]], formation Administrative.

La justice a décidé que les charges amenées contre Walker-Smith, par le panel d’experts de l’équivalent britannique de l’Ordre des médecins [British General Medical Council – GMC] : « ne pouvaient tenir. Elles sont en conséquence rejetées ». Walker-Smith a gagné son appel contre le Conseil régulier du General Medical Council, qui avait statué à la fois contre lui et contre Andrew Wakefield, pour leurs rôles respectifs en tant qu’auteurs d’un article de 1998 dans le Lancet sur le ROR, qui avait soulevé la question de son lien avec l’autisme. Cette victoire complète signifie que Walker-Smith a été pleinement réhabilité dans son statut de médecin…[4]

De façon hallucinante, comme le juge l’a fait remarquer, les conclusions du conseil du GMC qui ont démis de leurs fonctions à la fois Walker-Smith et Wakefield, leur retirant donc leur licence leur permettant de pratiquer la médecine en Grande-Bretagne, étaient basée sur « un raisonnement inadéquat et superficiel, et une conclusion fausse à bien des égards… le résultat final est que la découverte d’un sérieux manquement professionnel, et la sanction sous la forme d’une radiation, sont toutes deux annulées [par la Cour][5] ». Il remarque également que le procès fait par le conseil [du GMC] contre Walker-Smith et Wakefield ne comportait aucun plaignants réel, aucun mal n’ayant été fait aux enfants qui avaient été étudiés par les deux médecins-chercheurs, et les parents ont soutenu Walker-Smith et Wakefield durant tout le procès, rapportant que leurs enfants avaient médicalement bénéficié du traitement qu’ils avaient reçu au Royal Free Hospital[6].

Le Dr. Andrew Wakefield n’était pas parti au procès Walker-Smith en appel. L’assureur de Walker-Smith avait en effet approuvé le financement de son appel coûteux, tandis que celui du Dr. Wakefield’s avait refusé, Wakefield fut donc financièrement incapable de se joindre à l’appel[7]. La pleine exonération donnée par la Cour à Walker-Smith dans cette affaire de l’étude [parue dans le] Lancet qu’il avait publiée avec Wakefield, en exonère le contenu, et vaut donc aussi pour Andrew Wakefield. L’article signé par les deux auteurs avait été considéré comme le fondement du retrait de leurs deux licences médicales. Lorsqu’il apprit l’exonération de Walker-Smith depuis sa nouvelle résidence au Texas en 2012, Wakefield porta plainte en diffamation contre le British Medical Journal et trois individus spécialement, pour l’avoir faussement accusé de « fraude« [8].

L’étude du Professeur Walker-Smith et du Dr. Andrew Wakefield parue dans le Lancet, n’a jamais asséné comme une certitude l’existence d’un lien causal entre le vaccin ROR de Glaxo SmithKline et l’autisme. Ils ont plutôt suggéré qu’une étude sérieuse devait être entreprise. Leur article dans le Lancet fut retiré après le jugement de 2010 par le GMC britannique. Le Lancet est détenu par le grand groupe Elsevier, dont le Président a été nommé au conseil de Glaxo SmithKline, le fabricant des vaccins ROR, en 2003.[9]

Au cours de leur dernière campagne d’attaques médiatiques, menée par le The New York Times, le Guardian britannique et d’autres grands représentants des médias PC, l’accent avait été mis sur un fait uniquement : le fait que Robert De Niro avait organisé un visionnage du documentaire « Vacciné » [Vaxxed], dirigée par Wakefield. Tandis que le Guardian avait sous-titré ce son article : « l’acteur est critiqué pour avoir ajouté un documentaire par Andrew Wakefield, qui avait frappé été radié du registre médical britannique…[10]»
|lien=https://reseauinternational.net/les-dessous-du-film-sur-lautisme-dans-laffaire-de-niro/
|titre=Oui
}}
}}
{{Section Sous-arguments}}
{{Section Objections}}
{{Section Pour aller plus loin
|formulaire=Argument
}}
{{Rubrique Bibliographie}}
{{Rubrique Sitographie}}
{{Rubrique Vidéographie}}
{{Section Débat(s) parent(s)}}
{{Catégories d'argument
|rubriques=Ethique, Santé, Science, Société
|sujets=vaccin, vaccination
}}
{{Métabalises d'argument}}

Une rumeur reposant sur une fraude scientifique

2018-08-12T15:24:18Z

Les bénéfices des vaccins en termes de santé sont bien plus importants que les risques

2018-08-12T15:06:38Z

Bellier :

{{Arguments et débats parents}}
{{Bandeaux d'argument}}
{{Sommaire
|niveau=2
}}
{{Section Résumé d'argument
|résumé=Peu d'effets indésirables
}}
{{Section Citations}}
{{Section Sous-arguments}}
{{Section Objections
|contenu={{Objection
|nom=Une rumeur reposant sur une fraude scientifique
}}
}}
{{Section Pour aller plus loin
|formulaire=Argument
}}
{{Rubrique Bibliographie}}
{{Rubrique Sitographie}}
{{Rubrique Vidéographie}}
{{Section Débat(s) parent(s)}}
{{Catégories d'argument
|rubriques=Ethique, Santé, Science, Société
|sujets=vaccin, vaccination
}}
{{Métabalises d'argument}}

Les bénéfices des vaccins en termes de santé sont bien plus importants que les risques

2018-08-12T15:02:15Z

Bellier : Page créée avec « {{Arguments et débats parents}} {{Bandeaux d'argument}} {{Sommaire |niveau=2 }} {{Section Résumé d'argument |résumé=Peu d'effets indésirables }} {{Section Citations}... »

{{Arguments et débats parents}}
{{Bandeaux d'argument}}
{{Sommaire
|niveau=2
}}
{{Section Résumé d'argument
|résumé=Peu d'effets indésirables
}}
{{Section Citations}}
{{Section Sous-arguments}}
{{Section Objections}}
{{Section Pour aller plus loin
|formulaire=Argument
}}
{{Rubrique Bibliographie}}
{{Rubrique Sitographie}}
{{Rubrique Vidéographie}}
{{Section Débat(s) parent(s)}}
{{Catégories d'argument
|rubriques=Ethique, Santé, Science, Société
|sujets=vaccin, vaccination
}}
{{Métabalises d'argument}}

La vaccination est-elle dangereuse ?

2017-09-20T15:55:58Z

Bellier : /* Ouvrages plutôt « pour » */

{{Bandeau ébauche}}

{{Sommaire|niveau=2}}

{{Page Wikipédia
|https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_la_vaccination|Controverse sur la vaccination}}

== Arguments POUR ==

=== 1. Les vaccins sont responsables de maladies graves ===
{{Argument POUR
| titre-argument = Lien entre le ROR et l'autisme
| résumé-argument =
| titre-argument-détaillé = Le ROR est responsable de cas d'autisme
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument POUR
| titre-argument = Lien entre le vaccin contre l'hépatite B et la sclérose en plaques
| résumé-argument =
| titre-argument-détaillé = Le vaccin contre l'hépatite B est responsable de la sclérose en plaques
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 = Aucun lien de cause à effet n'a été prouvé
| résumé-objection1 = Cela est même montré par une étude mondiale.
| titre-objection2 = Cette observation a seulement été faite en France
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument POUR
| titre-argument = Lien entre le vaccin contre l'hépatite B et le lupus
| résumé-argument =Reference Article : GREZARD P. ; CHEFAÏ M. ; PHILIPPOT V.;Lupus érythémateux cutané et aphtose buccale après vaccination contre l'hépatite B chez un enfant âgé de 6 ans Cutaneous lupus erythematosus and buccal aphtosis following hepatitis B vaccination; Annales de dermatologie et de vénéréologie Y. 1996, vol. 123, No. 10, pages 657-659 [bibl. : 17 ref.]
| titre-argument-détaillé = Le vaccin contre l'hépatite B est responsable de cas de lupus
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

{{Argument POUR
| titre-argument = Lien entre le vaccin contre le papillomavirus et des maladies auto-immunes
| résumé-argument =
| titre-argument-détaillé =Le vaccin contre le papillomavirus est responsable de cas de maladies auto-immunes
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

{{Argument POUR
| titre-argument = Lien entre le vaccin contre la rougeole et la thrombopénie auto-immune
| résumé-argument =
| titre-argument-détaillé =Le vaccin contre la rougeole est responsable de cas de thrombopénie auto-immune
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument POUR
| titre-argument = Lien entre le vaccin contre la grippe H1N1 et la narcolepsie
| résumé-argument =Certaines associations entraînent une augmentation d'effet secondaire (narcolepsie plus fréquente par exemple) notamment entre le ASO3 et l'adjuvant A/H1N1 de 2009 pour des enfants entre 4 et 18 ans en Scandinavie et en Angleterre. http://www.bmj.com/content/346/bmj.f794
| titre-argument-détaillé = Le vaccin contre la grippe H1N1 est responsable de cas de narcolepsie
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument POUR
| titre-argument = Lien entre les sels d'aluminium et la myofasciite à macrophages
| résumé-argument ="L’utilisation continue d’adjuvants d’aluminium dans divers vaccins destinés aux enfants comme au public général peut y avoir un rapport significatif. L’aluminium présenté sous cette forme comporte plus particulièrement des risques d’auto immunité, d’inflammation du cerveau à long terme et des complications neurologiques qui lui sont associées et peut donc avoir des conséquences négatives sur l’état de santé général."https://www.researchgate.net/profile/Christopher_Shaw2/publication/268302666_Les_adjuvants_aluminiques_dans_les_vaccins_sont-ils_sans_danger/links/5723c42408aee491cb377b84.pdf

Voir les travaux de Romain Gherardi.
| titre-argument-détaillé =Les sels d'aluminium sont responsables de cas de myofasciites à macrophages
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

=== 2. La vaccination a de nombreux effets secondaires ===
{{Argument POUR
| titre-argument = Les adjuvants provoquent des rougeurs, des irritations et des fièvres
| résumé-argument =
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 = Les adjuvants sont utilisés depuis un siècle sans danger reconnu
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 = Les effets secondaires ne sont pas prouvés
| résumé-objection2 = http://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/622214
| titre-objection3 = Les doses sont trop faibles pour être toxiques
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}
{{Argument POUR
| titre-argument = Les vaccins peuvent déclencher des allergies
| résumé-argument = Seuls certains vaccins, contre l'hépatite B et ceux contenant des anatoxines, sont les plus susceptibles de provoquer des réactions d'hypersensibilité locales. Les réactions généralisées sont rares et ne se reproduisent généralement pas lors des rappels. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0335745704000814
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 = Il n'y a pas de lien scientifiquement prouvé entre la vaccination et le déclenchement d'allergies
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}
{{Argument POUR
| titre-argument = Les vaccins à injection unique augmentent les risques
| résumé-argument =
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 = Aucune étude scientifique ne le prouve
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 = Vacciner en une seule injection est meilleur
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}
{{Argument POUR
| titre-argument = On ne connaît pas les risques des nouveaux vaccins par manipulations génétiques
| résumé-argument = Les cas de vaccins par manipulations génétiques des nouveaux vaccins sont dangereuses. Les effets secondaires n’ont pas été réellement évalués.
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 = Les vaccins fabriqués à partir d’outils génétiques sont très performants et constituent une avancée de la science
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

==== Objections à l’argument « La vaccination a de nombreux effets secondaires » ====
{{Objection
| titre-objection = Aucune étude scientifique ne prouve que les vaccins délivrés sur le marché ont des effets secondaires
| résumé-objection =
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 = Les effets secondaires des vaccins sont difficiles à mesurer parce qu’ils peuvent se voir des décennies après.
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}
{{Objection
| titre-objection = Tous les médicaments ont des effets secondaires
| résumé-objection =
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}
{{Objection
| titre-objection = Les risques pathologiques existent aussi pour les maladies infectieuses, et de façon plus importante
| résumé-objection =
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

=== 3. Les vaccins sont dangereux pour certaines catégories de personnes ===
{{Argument POUR
| titre-argument = Les vaccins sont dangereux pour les enfants et les nouveaux-nés
| résumé-argument = … dans la mesure où leur système immunitaire n’est pas achevé.

* Les enfants ont besoin des maladies infantiles, elles contribuent à la maturation de leur système immunitaire ;
* Certaines maladies (rubéole, rougeole) ne sont pas dangereuse pour les enfants, alors qu’elles le sont pour les adultes ;
* Les maladies infantiles contribuent à l’élaboration du psychisme des enfants.
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 = Les vaccins n’ont pas d’effets négatifs sur les nouveaux nés et les enfants, si n’est une petite fièvre
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 = Au contraire, ils stimulent le système immunitaire
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 = Les enfants n’ont pas besoin d’avoir des maladies infantiles
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 = Sans vaccination, les nourrissons seraient au contraire exposés à la coqueluche, à la rougeole (?), aux infections à pneumocoques, à méningocoque ou à Haemophilu
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

{{Argument POUR
| titre-argument = Les vaccins sont dangereux pour les femmes enceintes, les personnes âgées et les personnes immuno-déprimées
| résumé-argument =
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 = Les personnes immuno-déprimées et leur entourage ont besoin de certains vaccins (contre la grippe, contre les infections bactériennes et pneumococciques, etc.), pour protéger ces personnes immuno-déprimées
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 = La vaccination contre le ROR évite de nombreuses complications aux femmes enceintes
| résumé-objection2 = A long terme, par exemple pour le vaccin ROR, on observe de nombreux "bénéfices en termes de santé publique" http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0929693X03005360 Archives de Pédiatrie, Volume 10, Pages 948-954, (2003) par P. Reinert, B. Soubeyrand, R.Gauchoux
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

==== Objections à l'argument « Un danger chez certaines catégories de personnes » ====

=== 4. Les effets néfastes ne sont pas réellement pris en compte ===
{{Argument POUR
| titre-argument = Par les institutions publiques, qui minimisent les risques
| résumé-argument =
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

{{Argument POUR
| titre-argument = Par les laboratoires, qui cherchent à faire du profit
| résumé-argument =
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

{{Argument POUR
| titre-argument = Par les médecins, qui sont empêchés de donner leur point de vue quand ils sont critiques
| résumé-argument =
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

==== Objections à l'argument « Les effets ne sont pas réellement pris en compte » ====
{{Objection
| titre-objection = Les effets secondaires sont bien pris en compte
| résumé-objection =
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

=== 5. La vaccination a des effets psychiques néfastes ===
… qui maintiennent les humains dans une sorte d’état léthargique, et qui est le véritable but de la vaccination.

==== Objections à l'argument « La vaccination a des effets psychiques néfastes » ====
{{Objection
| titre-objection = Il s'agit d'une théorie complotiste
| résumé-objection =
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Objection
| titre-objection = Les effets psychiques attribués à la vaccination ne sont pas démontrés
| résumé-objection =
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Objection
| titre-objection = Il existe d'autres moyens d'abrutir les peuples
| résumé-objection =
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Objection
| titre-objection = Les vaccins nous protègent de maladies aux effets plus néfastes que les effets secondaires du vaccin lui-même
| résumé-objection =
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

== Arguments CONTRE ==

=== 1. Les bénéfices en termes de santé sont bien plus importants que les risques ===
* Il n’y a quasiment pas d’effets secondaires ou indésirables, c’est ce que montrent les études scientifiques. Les très rares effets indésirables sont moindres que les conséquences des maladies.

* Comme dans toute filière industrielle, il y a parfois des erreurs et un risque dans les procédures de fabrication. Les bénéfices restent plus important que les effets de ces erreurs.

==== Objections à l'argument « Les bénéfices en termes de santé sont bien plus importants que les risques » ====
{{Objection
| titre-objection = La vaccination est inefficace
| résumé-objection =
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 = L'efficacité des vaccins est prouvée scientifiquement
| résumé-objection1 = Les vaccins ont été prouvés comme étant efficaces dans certains cas ( exemple du vaccin contre le neuroblastome).
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}
{{Objection
| titre-objection = On n'étudie pas assez les risques
| résumé-objection = Renvoi vers l'argument "pour" nº4. Même l'OMS dit qu'il n'y a pas assez études sur les risques des adjuvants.
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}
{{Objection
| titre-objection = Les effets indésirables connus sont minimisés
| résumé-objection = ... bien pires que les conséquences des maladies, dont on peut guérir aujourd’hui.

Du fait de :
* Intérêts de l’industrie pharmaceutique, qui finance des centaines d’études biaisées pour dissimuler les rares études qui affirment le danger des vaccins

* Conflit d’intérêt entre agences gouvernementales/autorités sanitaires et industrie pharmaceutique

* Mensonge des organismes officiels
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}
{{Objection
| titre-objection = Il existe d’autres méthodes, naturelles et moins dangereuses
| résumé-objection =
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 = Il n'existe pas d'autre moyen de prévention que la vaccination pour la poliomyélite, par exemple
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

=== 2. La vaccination sauve des vies ===
{{Argument CONTRE
| titre-argument = La vaccination a permis d'éradiquer ou faire reculer des épidémies
| résumé-argument = * exemple de la variole en France, rougeole aux États-Unis
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 = Cela n'est possible que lorsque la vaccination est obligatoire
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 = Les maladies diminuent grâce aux progrès de l’hygiène (eau, nourriture, etc.) et de l’ingénierie
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

{{Argument CONTRE
| titre-argument = La vaccination a permis de faire reculer la mortalité et croitre la population
| résumé-argument = * a permis de sauver des centaines de millions de vies
* a permis de passer de 350 000 cas de polio dans le monde en 1988, à 37 cas répertoriés en 2016 selon l'OMS (http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs114/en/)
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

{{Argument CONTRE
| titre-argument = La vaccination permettrait de sauver entre 2 à 3 millions de vies chaque année (selon l'OMS)
| résumé-argument =
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}{{Argument CONTRE
| titre-argument = Les maladies qui ont disparu (polio, diphtérie, tuberculose, etc.) reviennent à cause d’une baisse de la vaccination
| résumé-argument =
| titre-argument-détaillé =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 = Ces maladies sont des maladies de pays pauvres
| résumé-objection1 = Elles ont disparu des pays riches grâce aux progrès de l’hygiène.
| titre-objection2 = Les maladies reviennent de façon encore plus féroce, car les microbes ont muté
| résumé-objection2 = Cas de la rougeole : La rougeole revient parce que la couverture vaccinale n’a pas été assez importante.
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

==== Objections à l'argument « La vaccination sauve des vies » ====

=== 3. Les dangers sont véhiculés par des personnes pseudo-scientifiques ou antiscience ===
Les anti-vaccins sont des arriérés, des incompétents, des naïfs croyants à des rumeurs et des théories complotistes.

Ceux qui sont anti-vaccins croient dans des fariboles, comme l’homéopathie. Ils renient la science, le progrès, la raison et l’esprit des Lumières. Ce sont des obscurantistes.

Même ceux qui étaient médecins ont été exclus du Conseil de l’ordre dans la plupart des cas.

La preuve du danger des vaccins n’a pas été faite par les anti-vaccins.

==== Objections à l'argument « Les dangers sont véhiculés par des personnes pseudo-scientifiques ou antiscience » ====
{{Objection
| titre-objection = Les tenants de la vaccination ont des croyances matérialistes et scientistes
| résumé-objection =Ils ignorent de nombreux faits qui remettent en cause le matérialisme et le scientisme.
| titre-objection-détaillée =
| titre-débat-connexe =
| titre-objection1 =
| résumé-objection1 =
| titre-objection2 =
| résumé-objection2 =
| titre-objection3 =
| résumé-objection3 =
| titre-objection4 =
| résumé-objection4 =
| titre-objection5 =
| résumé-objection5 =
| titre-objection6 =
| résumé-objection6 =
| titre-objection7 =
| résumé-objection7 =
| titre-objection8 =
| résumé-objection8 =
| titre-objection9 =
| résumé-objection9 =
| titre-objection10 =
| résumé-objection10 =
}}

== Pour aller plus loin ==

=== Bibliographie ===

==== Ouvrages plutôt « pour » ====
Philippe Sansonetti, Professeur à l’Institut Pasteur et au Collège de France, '''Philippe Sansonetti''' '''vaccins : pourquoi ils sont indispensables''' Odile Jacob, janvier 2017

==== Ouvrages plutôt « contre » ====
* A. Batista-Duharte et al. / International Immunopharmacology 20 (2014) 170/180
* http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0929693X09002668
* Pierre-Jean Arduin, Pourquoi vacciner ? La fin de la vaccination, documentée et argumentée 2016, http://pourquoi-vacciner.fr/
*Dr E. Ancelet, Pour en finir avec Pasteur
*Yves Rasir, Revue Néosanté - Belgique
*Dr Louis De Brouwer, Vaccinations : erreur médicale du siècle...
*Dr Philippe Decourt, Les vérités indésirables : le cas Pasteur
*Dr François Choffat, Vaccinations : le droit de choisir
*Dr Françoise Berthoud, Vivre sans vaccins
*Dr Françoise Berthoud, La bonne santé des enfants non vaccinés
*Diagnostics néfastes, Soignez votre enfant par l'homéopathie
*Pr Henri Joyeux
*Dr Marcel Ferru, La faillite du BCG
*Lucienne FOUCRAS, Le nouveau dossier noir du vaccin contre l'hépatite B
*Le dossier noir du vaccin contre l'hépatite B
*Michel Georget – (agrégé de biologie), Vaccinations : les vérités indésirables et L'apport des vaccinations à la Santé Publique (La réalité derrière le mythe)
*Françoise Joët, Vaccinations - Les lois ; Tétanos - Le mirage de la vaccination (1ère éd.) ; Hépatites - Les vaccins - catastrophe
*Guylaine Lanctôt, La mafia médicale
*Me J.P. Joseph, Vaccins : on nous aurait menti ?
*Dr Jean MERIC, Vaccination, je ne serai plus complice !
*Dr Alain PERRIER, Vaccins - Abus de conscience
*Dr Ch. Tal Schaller, Vaccins : un génocide planétaire ?
*Professeur Peter YODA, Confessions d'un médecin révolté
*Dr Marc Vercoutère, Vaccin anti-hépatite B : Les coulisses d'un scandale de Sylvie Simon (Auteur) 1997 (<nowiki>https://www.youtube.com/watch</nowiki>? ; <nowiki>https://www.youtube.com/watch</nowiki>?)

==== Ouvrages ni « pour » ni « contre » ====
Romain Gherardi, Toxic Story : deux ou trois vérités embarrassantes sur les adjuvants des vaccins

=== Sitographie ===
* http://www.bmj.com/content/346/bmj.f794
* <nowiki>http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/09/16/les-vaccins-sont-ils-vraiment-dangereux-pour-la-sante_4998681_4355770.html</nowiki>

* http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/07/12/les-decodeurs-repondent-a-vos-questions-sur-les-vaccins_5159583_4355770.html
* http://pediatrics.aappublications.org/content/111/3/653.short
* http://actamedicaportuguesa.com/revista/index.php/amp/article/view/5320/3947
* https://www.karger.com/Article/PDF/385859
* http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.24291/full
* http://www.refdoc.fr/Detailnotice?cpsidt=2481939&traduire=en
* Les thèses conspirationnistes : https://www.youtube.com/watch?v=g6m9iaajTKI&feature=youtu.be
* Sites critiques : http://www.alis-france.com/ ; http://info-vaccination.be/ ; http://www.infovaccin.fr/
* Un fabriquant de vaccin qui ne comprend pas comment ça marche https://www.youtube.com/watch?
* Des articles nombreux et critiques http://www.neosante.eu
<references />

=== Vidéographie ===

[[Catégorie:Débats en construction]]